上訴人（原審被告）：葫蘆島鋅廠。地址：遼寧省錦西市葫蘆島區(qū)馬仗房。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)第三治金建設(shè)公司。地址：鞍山市立山區(qū)建工街4號(hào)。
一、案件基本事實(shí)
1990年11月26日，中國(guó)第三冶金建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三冶公司）與葫蘆島鋅廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋅廠）簽訂了8萬(wàn)噸酸系統(tǒng)改造工程建筑承包合同，約定鋅廠的8萬(wàn)噸酸系統(tǒng)改造工程由三冶公司承建。該合同第9條規(guī)定工程尾款全部竣工后一次結(jié)清，第11條規(guī)定鋅廠支付三冶公司趕工費(fèi)和提前竣工獎(jiǎng)30萬(wàn)元。該合同還規(guī)定了工程期限、造價(jià)、質(zhì)量等條款。合同簽訂后，三冶公司1991年4月1日開(kāi)始施工，1991年9月30日竣工。1993年7月31日，雙方對(duì)帳后，確認(rèn)鋅廠欠三冶公司工程款6867146.59元。因鋅廠拖欠工程款未付，三冶公司起訴到遼寧省高級(jí)人民法院。在原審訴期間，三冶公司自愿放棄趕工費(fèi)和提前竣工獎(jiǎng)30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求；原審法院先予執(zhí)行500萬(wàn)元工程款給三冶公司。
二、原審法院認(rèn)定與判決
原告三冶公司訴稱(chēng)，我方與被告于1990年11月簽訂工程建筑承包合同，我方為被告承建8萬(wàn)噸酸系統(tǒng)改造工程，按合同規(guī)定竣工后，該工程已經(jīng)投入生產(chǎn)，但被告尾欠工程款一直拖欠不付，故請(qǐng)求法院判令被告給付拖欠工程款及滯納金。
被告葫蘆島鋅廠辯稱(chēng)：工程竣工后我廠曾通知原告來(lái)我廠結(jié)算，但原告未按我方通知的時(shí)間來(lái)人結(jié)算，尾欠工程款未能及時(shí)給付系原告方責(zé)任，不屬于我方。
遼寧省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原、被告之間簽訂的工程建筑承包合同有效。工程竣工交付驗(yàn)收后，被告以原告未按其通知的時(shí)間來(lái)廠結(jié)算為由拖欠工程款顯系無(wú)理，本院不予支持，被告應(yīng)承擔(dān)逾期給付工程款的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第84條第2款、第85條和《建筑安裝工程承包合同條例》第13條第2款第5項(xiàng)的規(guī)定，該院于1993年12月20日以（1993）遼經(jīng)初字第101號(hào)民事判決書(shū)判決如下：
（一）被告葫蘆島鋅廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告三冶公司拖欠工程款6867146.59元。
（二）被告葫蘆島鋅廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告三冶公司上述款項(xiàng)的滯納金（按日萬(wàn)分之三計(jì)付，從1991年10月1日起算，計(jì)付到付清之日止），已先予執(zhí)行的500萬(wàn)元款項(xiàng)的滯納金，從執(zhí)行之日起沖抵。訴訟費(fèi)91010元，由被告葫蘆島鋅廠負(fù)擔(dān)。
三、上訴與答辯理由
葫蘆島鋅廠不服一審判決，提起上訴稱(chēng)：按該工程上訴人“應(yīng)付工程款”明細(xì)帳記載，到1991年10月31日止，上訴人已按被上訴人所報(bào)工程進(jìn)度撥付款及物資，并有結(jié)余進(jìn)度款，上訴人沒(méi)有違反合同規(guī)定。造成未結(jié)算原因是，10月份被上訴人仍在報(bào)“進(jìn)度報(bào)表”，上訴人于1991年11月5日發(fā)文催促被上訴人盡快結(jié)算，并于1991年11月20日下午專(zhuān)門(mén)召開(kāi)工程結(jié)算會(huì)議，被上訴人1991年11月16日簽收了文件，并派范冶國(guó)等9名同志出席了此會(huì)議。被上訴人遲遲不到鋅廠結(jié)算，上訴人于l992年再次發(fā)文催促被上訴人結(jié)算。由于被上訴人未按時(shí)進(jìn)行工程結(jié)算，該工程無(wú)法確定工程收入實(shí)現(xiàn)，無(wú)法確定雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，所以上訴人沒(méi)有違背合同書(shū)的規(guī)定。被上訴人直到1992年12月份才將該項(xiàng)工程基本結(jié)算完，并于1993年7月31日對(duì)帳完畢，未按合同書(shū)執(zhí)行的責(zé)任在被上訴人一方。所以，從1991年10月1日起上訴人付給被上訴人滯納金是不合理的、不合法的，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審第二項(xiàng)判決。
三冶公司答辯稱(chēng)：第一，被上訴人為上訴人承建的8萬(wàn)噸酸系統(tǒng)改造工程于1991年9月30日竣工，提前竣工123天，這一客觀存在的事實(shí)不容忽視。上訴人不僅拒不履行合同約定給付被上訴人工程款，反而當(dāng)被上訴人20余次派員前往上訴人處催付工程款時(shí)，上訴人不是推倭，就是躲避，有時(shí)竟將被上訴人拒之門(mén)外。上訴人無(wú)視客觀存在的不容否認(rèn)的事實(shí)，在上訴狀中強(qiáng)詞奪理，把拖欠工程款的責(zé)任強(qiáng)加給被上訴人，并請(qǐng)求最高人民法院支持上訴人不承擔(dān)拖欠工程款償付滯納金的要求，被上訴人認(rèn)為這顯然是毫無(wú)道理的。第二，上訴人在上訴狀中強(qiáng)調(diào)，曾行文和開(kāi)會(huì)通知被上訴人結(jié)算，而被上訴人沒(méi)有及時(shí)結(jié)算。把不能及時(shí)結(jié)算的責(zé)任推到被上訴人身上，然而事實(shí)并非如此，反而恰恰說(shuō)明了上訴人利用上述觀點(diǎn)，掩蓋了客觀上存在的事實(shí)。在本案中，被上訴人系債權(quán)人，當(dāng)時(shí)被上訴人正處于資金緊張，急需工程款給工人開(kāi)工資，在如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，作為被上訴人怎能不主動(dòng)結(jié)算呢？上訴人所謂的償付被上訴人滯納金的理由是不能成立的，上訴人對(duì)拖欠工程款負(fù)有全部責(zé)任，請(qǐng)貴院駁回上訴人上訴，維持原判，以切實(shí)維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。
四、最高人民法院認(rèn)定與判決
最高人民法院經(jīng)組織合議庭審理認(rèn)為，上訴人鋅廠與被上訴人三冶公司簽訂的建筑工程承包合同意思表示真實(shí)，不違反國(guó)家法律、政策規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。工程竣工后，鋅廠應(yīng)當(dāng)與三冶公司及時(shí)結(jié)算。支付工程款，鋅廠關(guān)于拖欠三冶公司工程款6867146.59元未付，是因其曾經(jīng)通知三冶公司進(jìn)行結(jié)算，該公司不予理睬，以及雙方未對(duì)帳，工程款尚未確定，拖欠工程款是三冶公司主觀故意所致的上訴理由不能成立。鋅廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期付款的責(zé)任。在原審訴訟中，三冶公司自愿放棄趕工費(fèi)和竣工獎(jiǎng)30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)和第158條之規(guī)定，1994年6月16日，最高人民法院以（1994）法經(jīng)上字第16號(hào)民事判決書(shū)，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)91010元，由葫蘆島鋅廠承擔(dān)。