一、案例簡介
2002年初，某市一陶瓷生產(chǎn)企業(yè)為適應國際陶瓷市場的需要，擴建一條陶瓷生產(chǎn)線。同年3月7日，該企業(yè)與該市一建筑工程承包公司簽定了一份建筑工程承包合同。在工程造價方面，合同規(guī)定：“待工程竣工后，由市建設銀行監(jiān)督按實決算”；在付款辦法方面，合同規(guī)定：“該工程甲方(指建設單位甲)不預付工程款，并實行分段付款方式?！薄８鞫喂こ掏旯ず?，乙方與甲方技術改造辦(簡稱技改辦)進行了決算。依該分段決算，甲方累計應付工程款275.24萬元。甲方實際上分五十一次向乙方付款251.10萬元。工程竣工后，乙方據(jù)此要求甲方支付所欠工程款24.13萬元。甲依據(jù)合同對前述決算進行了審核，竟然發(fā)現(xiàn)甲方不但不欠乙方工程款，而且還多付乙方工程款12.6萬元。經(jīng)雙方協(xié)商，由甲方委托市建設銀行進行決算審核。該銀行的審核結(jié)果為乙方多收工程款12萬余元。至此，雙方糾紛驟起。
由此便引出以下問題：分段決算是能否作為甲乙雙方結(jié)算工程款的依據(jù)?甲方的行為是否是單方行為?
二、法律分析
第一，分段決算的效力問題。根據(jù)我國《經(jīng)濟合同法》的有關規(guī)定，變更經(jīng)濟合同，一是要采用書面形式，二是要由雙方的法定代表人委托的人行使變更合同的權利。由于技改辦主任既不是甲方的法定代表人，也未經(jīng)授權，且事后也未經(jīng)法院代表人追認，因此其無權變更合同，行使分段決算的權利，其行為屬無效的民事行為，對甲方不具有法律約束力。
第二，甲乙雙方的工程決算應當接受國家建設銀行的決算監(jiān)督。
建設銀行對該決算進行監(jiān)督，是雙方共同的意思表示。雙方在合同中明確約定：“……待工程峻工后，由市建設銀行監(jiān)督按實決算”，顯然包括二層含義：一是決算發(fā)生在工程峻工后，二是決算須經(jīng)建設銀行監(jiān)督。根據(jù)雙方合同的此項規(guī)定，工程竣工以后，盡管甲、乙雙方?jīng)]有履行共同委托市建設銀行進行決算審核的書面申請，而是由甲方出具了委托申請，也不應簡單地視為甲單方的意思表示。因為甲方的委托體現(xiàn)了雙方合同的意思表示。
三、短評意見
目前，建筑市場企業(yè)與建筑工程承包公司之間因工程款產(chǎn)生的糾紛頗多，要正確處理建筑工程決算款糾紛，首先應以雙方簽定的合法有效的合同為依據(jù)，在此基礎上盡可能協(xié)商解決；其次，如若協(xié)商不成，則也應協(xié)議委托有鑒定權的第三方進行鑒定；第三，如若不能協(xié)議委托鑒定，或者對鑒定結(jié)果不服，應及時向人民法院提起訴訟，原告在負舉證責任的基礎上，還應申請人民法院委托法定機構或者有效鑒定機構進行鑒定。