一、案例簡(jiǎn)介
2002年初，某市一陶瓷生產(chǎn)企業(yè)為適應(yīng)國(guó)際陶瓷市場(chǎng)的需要，擴(kuò)建一條陶瓷生產(chǎn)線。同年3月7日，該企業(yè)與該市一建筑工程承包公司簽定了一份建筑工程承包合同。在工程造價(jià)方面，合同規(guī)定：“待工程竣工后，由市建設(shè)銀行監(jiān)督按實(shí)決算”；在付款辦法方面，合同規(guī)定：“該工程甲方(指建設(shè)單位甲)不預(yù)付工程款，并實(shí)行分段付款方式?！薄８鞫喂こ掏旯ず?，乙方與甲方技術(shù)改造辦(簡(jiǎn)稱(chēng)技改辦)進(jìn)行了決算。依該分段決算，甲方累計(jì)應(yīng)付工程款275.24萬(wàn)元。甲方實(shí)際上分五十一次向乙方付款251.10萬(wàn)元。工程竣工后，乙方據(jù)此要求甲方支付所欠工程款24.13萬(wàn)元。甲依據(jù)合同對(duì)前述決算進(jìn)行了審核，竟然發(fā)現(xiàn)甲方不但不欠乙方工程款，而且還多付乙方工程款12.6萬(wàn)元。經(jīng)雙方協(xié)商，由甲方委托市建設(shè)銀行進(jìn)行決算審核。該銀行的審核結(jié)果為乙方多收工程款12萬(wàn)余元。至此，雙方糾紛驟起。
由此便引出以下問(wèn)題：分段決算是能否作為甲乙雙方結(jié)算工程款的依據(jù)?甲方的行為是否是單方行為?
二、法律分析
第一，分段決算的效力問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，變更經(jīng)濟(jì)合同，一是要采用書(shū)面形式，二是要由雙方的法定代表人委托的人行使變更合同的權(quán)利。由于技改辦主任既不是甲方的法定代表人，也未經(jīng)授權(quán)，且事后也未經(jīng)法院代表人追認(rèn)，因此其無(wú)權(quán)變更合同，行使分段決算的權(quán)利，其行為屬無(wú)效的民事行為，對(duì)甲方不具有法律約束力。
第二，甲乙雙方的工程決算應(yīng)當(dāng)接受?chē)?guó)家建設(shè)銀行的決算監(jiān)督。
建設(shè)銀行對(duì)該決算進(jìn)行監(jiān)督，是雙方共同的意思表示。雙方在合同中明確約定：“……待工程峻工后，由市建設(shè)銀行監(jiān)督按實(shí)決算”，顯然包括二層含義：一是決算發(fā)生在工程峻工后，二是決算須經(jīng)建設(shè)銀行監(jiān)督。根據(jù)雙方合同的此項(xiàng)規(guī)定，工程竣工以后，盡管甲、乙雙方?jīng)]有履行共同委托市建設(shè)銀行進(jìn)行決算審核的書(shū)面申請(qǐng)，而是由甲方出具了委托申請(qǐng)，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地視為甲單方的意思表示。因?yàn)榧追降奈畜w現(xiàn)了雙方合同的意思表示。
三、短評(píng)意見(jiàn)
目前，建筑市場(chǎng)企業(yè)與建筑工程承包公司之間因工程款產(chǎn)生的糾紛頗多，要正確處理建筑工程決算款糾紛，首先應(yīng)以雙方簽定的合法有效的合同為依據(jù)，在此基礎(chǔ)上盡可能協(xié)商解決；其次，如若協(xié)商不成，則也應(yīng)協(xié)議委托有鑒定權(quán)的第三方進(jìn)行鑒定；第三，如若不能協(xié)議委托鑒定，或者對(duì)鑒定結(jié)果不服，應(yīng)及時(shí)向人民法院提起訴訟，原告在負(fù)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，還應(yīng)申請(qǐng)人民法院委托法定機(jī)構(gòu)或者有效鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。