【裁判要旨】
在建設(shè)工程施工合同中，承包方的交付竣工資料義務(wù)與發(fā)包方的工程價款支付義務(wù)不具有對等關(guān)系。發(fā)包方僅以承包方未交付竣工資料為由抗辯阻卻承包方支付工程價款請求權(quán)，不能成立。當事人在合同中明確約定：承包方未及時交付竣工資料，發(fā)包方有權(quán)拒絕支付工程價款。該約定視為當事人一致同意將交付竣工資料作為與支付工程價款同等的義務(wù)，未交付竣工資料構(gòu)成拒付工程價款的抗辯事由。但僅是約定承包方逾期未交付竣工資料應支付違約金并在未付工程價款中扣減，并沒有明確約定交付竣工資料作為支付工程付款的條件，應當認為雙方未就交付竣工資料與支付工程價款系同等義務(wù)達成一致意見，發(fā)包方以承包方未交付竣工資料為由抗辯支付工程價款請求，人民法院不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民法典》第五百二十六條 當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，應當先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行請求。
第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要：“34．承包人不履行配合工程檔案備案、開具發(fā)票等協(xié)作義務(wù)的，人民法院視違約情節(jié)，可以依據(jù)合同法第六十條、第一百零七條規(guī)定，判令承包人限期履行、賠償損失等。”
【基本案情】
恒大公司中標興龍公司年產(chǎn)3萬噸電池級硫酸錳工程，雙方于2016年5月18日簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，恒大公司依約進場施工并于2017年4月5日完工，工程未組織竣工驗收，興龍公司在工程完工后即將工程投入使用。雙方于2017年8月28日簽訂《協(xié)議書》，約定恒大公司應在2017年12月1日前向興龍公司提供工程竣工報告相關(guān)材料，若恒大公司逾期未向興龍公司提供工程竣工報告相關(guān)材料，則恒大公司自愿每天按合同總價款的0.5%向興龍公司支付違約金直至工程尾款扣完止。該協(xié)議簽訂后，恒大公司因興龍公司欠付工程價款，于2017年10月9日起訴請求興龍公司支付施工工程款4172951.18元及相應利息。案經(jīng)一審、二審法院判決，支持恒大公司要求興龍公司支付工程價款及利息的訴訟請求。興龍公司不服，認為恒大公司請求支付工程價款的條件尚不具備，原判決認定欠付工程價款數(shù)額及利息有誤，向福建省高級人民法院申請再審。
【裁判結(jié)果】
福建省高級人民法院裁定提審后，對興龍公司關(guān)于恒大公司請求支付工程價款的條件尚不具備的抗辯不予支持，但在查明欠付工程價款數(shù)額及利息后予以改判。
【裁判理由】
案涉工程于2017年4月5日由興龍公司實際投入使用，應視為已竣工。恒大公司履行了合同的主要義務(wù)，興龍公司依法應履行支付工程價款的義務(wù)。根據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)，一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。本案中，交付竣工資料作為附隨義務(wù)，支付工程款作為合同主要義務(wù)，兩者不具有對等關(guān)系。雙方于2017年8月28日簽訂案涉《協(xié)議書》，設(shè)定恒大公司未依約交付竣工資料的違約責任，但并未明確約定交付竣工資料作為支付工程款的前提條件，應當視為雙方未就交付竣工資料與支付工程價款系同等義務(wù)達成一致意見，故興龍公司以恒大公司未交付竣工資料為由，主張行使先履行抗辯權(quán)沒有事實及法律依據(jù)，原判決對其抗辯不予支持并無不當，興龍公司關(guān)于恒大公司請求支付欠付工程款的條件尚未成就的主張不能成立。福建省高級人民法院在查明欠付工程價款數(shù)額及利息后，認為興龍公司的再審請求部分成立，遂予以改判。
【法官點評】
一、明確建設(shè)工程施工合同中先履行抗辯權(quán)的發(fā)生要件
先履行抗辯權(quán)的發(fā)生，需具備以下條件：一是需基于同一雙務(wù)合同。二是該合同需由一方當事人先為履行。三是應當先履行的當事人不履行合同或者不適當履行合同。建設(shè)工程施工合同作為一種雙務(wù)合同，依據(jù)雙方合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)，也就是說，一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。只有對等關(guān)系的義務(wù)才存在先履行抗辯權(quán)的適用條件。本案先履行義務(wù)是交付竣工資料，后履行義務(wù)是支付工程價款，兩者性質(zhì)不同，前者并非建設(shè)工程施工合同的主要義務(wù)，后者則是建設(shè)工程施工合同的主要義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，原則上不能適用先履行抗辯權(quán)。
二、雙方當事人可以約定將合同非主要義務(wù)作為合同主要義務(wù)的對價義務(wù)
在建設(shè)工程施工合同糾紛審判實務(wù)中，發(fā)包方經(jīng)常以承包方未履行交付竣工資料等協(xié)作義務(wù)為由，作為拒付工程價款的抗辯，但由于兩種義務(wù)性質(zhì)不同，發(fā)包方的抗辯一般難以得到法院的支持。但意思自治原則是合同法中的重要原則之一，在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，當事人可以基于自身實際，在合同中對雙方的權(quán)利義務(wù)作出新的安排?？⒐べY料涉及合同項下已完工程的產(chǎn)權(quán)辦理，關(guān)系發(fā)包方資產(chǎn)盤活和融資。因此，當事人明確約定：承包方未及時交付竣工資料，發(fā)包方有權(quán)拒絕支付工程價款。在此情況下，未交付竣工資料構(gòu)成拒付工程價款的抗辯事由。本案中，雙方當事人于2017年8月28日簽訂案涉《協(xié)議書》，設(shè)定恒大公司未依約交付竣工資料的違約責任，但并未明確約定交付竣工資料作為支付工程款的前提條件，故興龍公司以恒大公司未交付竣工資料為由，主張行使先履行抗辯權(quán)，不能成立。