王文漢與福建中瑞融資擔(dān)保有限公司、吳海宇、謝培琳等執(zhí)行復(fù)議案（福建法院參考性案例14號(hào)）。民商訴訟律師分享如下：
【裁判要旨】
執(zhí)行程序中，對(duì)生效判決明確為被執(zhí)行人個(gè)人債務(wù)的，法院仍然有權(quán)對(duì)登記在被執(zhí)行人配偶名下的共有財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。被執(zhí)行人配偶主張查封的財(cái)產(chǎn)系個(gè)人財(cái)產(chǎn)，要求解除保全查封的，應(yīng)通過(guò)提起案外人異議進(jìn)行救濟(jì)。
【案件情況】
黃超與吳海宇、吳華禎與謝培琳原系夫妻關(guān)系，分別于2014年3月、2016年8月協(xié)議離婚，并約定涉案房屋、車(chē)輛等訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)歸黃超、吳華禎所有。2012年9月間，福建中瑞融資擔(dān)保有限公司向王文漢借款，吳海宇、謝培琳等為該借款提供保證。后因各債務(wù)人未能按期履行還款義務(wù)，王文漢訴至福州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福州中院），并保全查封了吳華禎、黃超名下的訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)。2017年11月9日福州中院作出（2017）閩01民初246號(hào)民事判決，部分當(dāng)事人不服上訴。福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建高院）于2018年6月29日作出（2018）閩民終558號(hào)民事判決：福建中瑞融資擔(dān)保有限公司應(yīng)償還王文漢借款本金及利息；吳海宇、謝培琳對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；吳華禎、黃超無(wú)需對(duì)其各自配偶所負(fù)的擔(dān)保之債承擔(dān)共同償還責(zé)任。
該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，吳華禎、黃超要求解除保全查封其名下的訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)。福州中院作出（2018）閩01執(zhí)1393號(hào)執(zhí)行裁定，徑行解除了對(duì)訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的查封。王文漢不服，提出執(zhí)行異議。福州中院認(rèn)為，由于王文漢請(qǐng)求吳華禎、黃超承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)被駁回，吳華禎、黃超已不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故執(zhí)行法院裁定解除對(duì)訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的查封并不違反法律規(guī)定。王文漢認(rèn)為訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)系被執(zhí)行人與原配偶婚姻存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)，其可以在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院重新提出查封、凍結(jié)訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。據(jù)此，福州中院作出（2018）閩01執(zhí)異293號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回王文漢的異議請(qǐng)求。王文漢不服，向福建高院申請(qǐng)復(fù)議。福建高院于2019年1月31日作出（2019）閩執(zhí)復(fù)18號(hào)執(zhí)行裁定：一、撤銷(xiāo)福州中院（2018）閩01執(zhí)異293號(hào)執(zhí)行裁定；二、撤銷(xiāo)福州中院（2018）閩01執(zhí)1393號(hào)執(zhí)行裁定第六、七項(xiàng)，即解除對(duì)登記在吳華禎、黃超名下夫妻共同財(cái)產(chǎn)的查封的相關(guān)裁定內(nèi)容。
【案件分析】
本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題為確定債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的民事判決不能排除對(duì)登記在夫妻另一方名下屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
一、判決確認(rèn)的配偶不承擔(dān)共同償還責(zé)任，并未排除夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分。福建高院作出的該生效民事判決確認(rèn)吳華禎、黃超無(wú)需對(duì)其各自配偶以個(gè)人名義所負(fù)的擔(dān)保之債承擔(dān)共同償還責(zé)任，排除的是執(zhí)行法院對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，并未排除對(duì)其夫妻共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
二、有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分，可執(zhí)行。本案保全查封的財(cái)產(chǎn)雖登記在第三人吳華禎、黃超名下，但均是在吳華禎與被執(zhí)行人謝培琳、黃超與被執(zhí)行人吳海宇夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，系夫妻共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。故福建高院（2018）閩民終558號(hào)民事判決雖確認(rèn)債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)，但并不能排除法院對(duì)登記在夫妻另一方名下的屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的查封。
本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題為執(zhí)行的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)登記在被執(zhí)行人配偶名下的，配偶應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。
一、提起執(zhí)行異議程序。吳華禎、黃超基于其與被執(zhí)行人謝培琳、吳海宇離婚時(shí)約定將訟爭(zhēng)的夫妻共有財(cái)產(chǎn)協(xié)議歸其所有，主張?jiān)A爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上屬于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，應(yīng)通過(guò)異議程序進(jìn)行審查。
二、中止執(zhí)行后申請(qǐng)執(zhí)行人未提出許可執(zhí)行之訴的，可以解封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百六十五條以及第三百一十六條規(guī)定，對(duì)案外人異議審查的結(jié)果只能是駁回異議或中止執(zhí)行，裁定中止執(zhí)行后應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人在法律規(guī)定的期間內(nèi)是否提出許可執(zhí)行之訴再判定是否解除查封。