王文漢與福建中瑞融資擔保有限公司、吳海宇、謝培琳等執(zhí)行復(fù)議案（福建法院參考性案例14號）。民商訴訟律師分享如下：
【裁判要旨】
執(zhí)行程序中，對生效判決明確為被執(zhí)行人個人債務(wù)的，法院仍然有權(quán)對登記在被執(zhí)行人配偶名下的共有財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施。被執(zhí)行人配偶主張查封的財產(chǎn)系個人財產(chǎn)，要求解除保全查封的，應(yīng)通過提起案外人異議進行救濟。
【案件情況】
黃超與吳海宇、吳華禎與謝培琳原系夫妻關(guān)系，分別于2014年3月、2016年8月協(xié)議離婚，并約定涉案房屋、車輛等訟爭財產(chǎn)歸黃超、吳華禎所有。2012年9月間，福建中瑞融資擔保有限公司向王文漢借款，吳海宇、謝培琳等為該借款提供保證。后因各債務(wù)人未能按期履行還款義務(wù)，王文漢訴至福州市中級人民法院（以下簡稱福州中院），并保全查封了吳華禎、黃超名下的訟爭財產(chǎn)。2017年11月9日福州中院作出（2017）閩01民初246號民事判決，部分當事人不服上訴。福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）于2018年6月29日作出（2018）閩民終558號民事判決：福建中瑞融資擔保有限公司應(yīng)償還王文漢借款本金及利息；吳海宇、謝培琳對該債務(wù)承擔連帶清償責任；吳華禎、黃超無需對其各自配偶所負的擔保之債承擔共同償還責任。
該案進入執(zhí)行程序后，吳華禎、黃超要求解除保全查封其名下的訟爭財產(chǎn)。福州中院作出（2018）閩01執(zhí)1393號執(zhí)行裁定，徑行解除了對訟爭財產(chǎn)的查封。王文漢不服，提出執(zhí)行異議。福州中院認為，由于王文漢請求吳華禎、黃超承擔連帶清償責任的訴訟請求已經(jīng)被駁回，吳華禎、黃超已不承擔連帶清償責任，故執(zhí)行法院裁定解除對訟爭財產(chǎn)的查封并不違反法律規(guī)定。王文漢認為訟爭財產(chǎn)系被執(zhí)行人與原配偶婚姻存續(xù)期間的共有財產(chǎn)，其可以在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院重新提出查封、凍結(jié)訟爭財產(chǎn)的申請。據(jù)此，福州中院作出（2018）閩01執(zhí)異293號執(zhí)行裁定，裁定駁回王文漢的異議請求。王文漢不服，向福建高院申請復(fù)議。福建高院于2019年1月31日作出（2019）閩執(zhí)復(fù)18號執(zhí)行裁定：一、撤銷福州中院（2018）閩01執(zhí)異293號執(zhí)行裁定；二、撤銷福州中院（2018）閩01執(zhí)1393號執(zhí)行裁定第六、七項，即解除對登記在吳華禎、黃超名下夫妻共同財產(chǎn)的查封的相關(guān)裁定內(nèi)容。
【案件分析】
本案的第一個焦點問題為確定債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)的民事判決不能排除對登記在夫妻另一方名下屬于夫妻共有財產(chǎn)的執(zhí)行。
一、判決確認的配偶不承擔共同償還責任，并未排除夫妻共同財產(chǎn)中的個人財產(chǎn)部分。福建高院作出的該生效民事判決確認吳華禎、黃超無需對其各自配偶以個人名義所負的擔保之債承擔共同償還責任，排除的是執(zhí)行法院對其個人財產(chǎn)的執(zhí)行，并未排除對其夫妻共有財產(chǎn)的執(zhí)行。
二、有夫妻共同財產(chǎn)的個人財產(chǎn)部分，可執(zhí)行。本案保全查封的財產(chǎn)雖登記在第三人吳華禎、黃超名下，但均是在吳華禎與被執(zhí)行人謝培琳、黃超與被執(zhí)行人吳海宇夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，系夫妻共有財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。故福建高院（2018）閩民終558號民事判決雖確認債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)，但并不能排除法院對登記在夫妻另一方名下的屬于夫妻共同財產(chǎn)的查封。
本案的第二個焦點問題為執(zhí)行的被執(zhí)行人財產(chǎn)登記在被執(zhí)行人配偶名下的，配偶應(yīng)當如何救濟。
一、提起執(zhí)行異議程序。吳華禎、黃超基于其與被執(zhí)行人謝培琳、吳海宇離婚時約定將訟爭的夫妻共有財產(chǎn)協(xié)議歸其所有，主張訟爭財產(chǎn)系其個人財產(chǎn)，實質(zhì)上屬于案外人對執(zhí)行標的提出的異議，應(yīng)通過異議程序進行審查。
二、中止執(zhí)行后申請執(zhí)行人未提出許可執(zhí)行之訴的，可以解封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十五條以及第三百一十六條規(guī)定，對案外人異議審查的結(jié)果只能是駁回異議或中止執(zhí)行，裁定中止執(zhí)行后應(yīng)根據(jù)申請執(zhí)行人在法律規(guī)定的期間內(nèi)是否提出許可執(zhí)行之訴再判定是否解除查封。