張靜、高天云再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)， 最高人民法院（2017）最高法民申2083號(hào)。民商訴訟律師解析如下：
【裁判要旨】
對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人?！恫榉狻⒖垩?、凍結(jié)規(guī)定》第十四條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)。
【法院認(rèn)為】
最高院認(rèn)為：本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒(méi)有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。
該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第二款和第三款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財(cái)產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第二款和第三款規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用第一款的規(guī)定。張靜關(guān)于“該條并未對(duì)提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無(wú)人提起析產(chǎn)訴訟時(shí)是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定”的主張不能成立。內(nèi)蒙古高院二審判決認(rèn)定“在對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額”，可見(jiàn)二審判決已經(jīng)對(duì)張靜的財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予了適當(dāng)保護(hù)，故張靜關(guān)于涉案的執(zhí)行行為對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性損害的再審事由亦不能成立。