王某輝與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司臨沂鐵路支行借款合同糾紛案，深圳律師整理如下：
案例索引：
（2018）最高法民申4925號(hào)
裁判要旨：
1.當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄應(yīng)屬當(dāng)事人陳述，并非證人證言。當(dāng)事人關(guān)于其應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)的再審理由不成立。
2.再審申請(qǐng)人提交在已生效另案審理中形成的開(kāi)庭筆錄和代理人書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，擬證明其在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄不具有證據(jù)效力的，因再審申請(qǐng)人亦為該案當(dāng)事人，該證據(jù)不屬于再審新證據(jù)，且該證據(jù)并不能證明筆錄內(nèi)容非其真實(shí)意思表示，不能推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。
裁判理由：
王某在本案與（2013）魯商初字第5號(hào)民事案件中均為當(dāng)事人，其在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄屬于當(dāng)事人陳述，并非證人證言，王某關(guān)于其應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)的再審理由不成立。（2013）魯商初字第5號(hào)案件中，一審法院依中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司臨沂鐵路支行（下稱(chēng)建行臨沂鐵路支行）的申請(qǐng)，調(diào)取該筆錄，王某對(duì)筆錄來(lái)源的真實(shí)性無(wú)異議，雖主張?jiān)摴P錄非本人真實(shí)意思表示，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，（2013）魯商初字第5號(hào)判決結(jié)合周某陳述和張某證言認(rèn)定該證據(jù)的證明效力，并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，王某提交（2013）魯商初字第5號(hào)案件開(kāi)庭筆錄和代理人書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，主張以上兩份證據(jù)為再審新證據(jù)，擬證明其在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄不具有證據(jù)效力。經(jīng)查，該庭審筆錄和書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)均系（2013）魯商初字第5號(hào)案件審理過(guò)程中形成的，王某為該案當(dāng)事人，該證據(jù)不屬于再審新證據(jù)，且該份證據(jù)并不能證明筆錄內(nèi)容非王某真實(shí)意思表示，不能推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。
更多合同糾紛類(lèi)相關(guān)法律問(wèn)題，可咨詢(xún)廣東春霆律所的深圳律師哦。