代償人代償后有權(quán)受讓出借人的債權(quán)。深圳民商訴訟律師結(jié)合深圳某公司訴李某甲追償權(quán)糾紛案解析如下：
裁判要旨：
1.代償?shù)男再|(zhì)通常為保證或債權(quán)轉(zhuǎn)讓。判斷代償人代償債務(wù)的性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是承擔(dān)保證責(zé)任，一是要看雙方合同約定內(nèi)容，在合同沒有擔(dān)保之意時，代償行為不等同于承擔(dān)保證責(zé)任，在合同約定代償人代償后取得債權(quán)人地位的情況下，代償行為實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后代償人有權(quán)向債務(wù)人追償，并取得債權(quán)人對債務(wù)人享有的從權(quán)利，包括擔(dān)保權(quán)利。二是追償權(quán)基于法定或者約定產(chǎn)生，法律不禁止當(dāng)事人之間約定追償，在合同明確約定為保證責(zé)任的情況下，代償行為實為履行保證責(zé)任，代償人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償，此為法定追償，無須約定；如代償人向其他擔(dān)保人追償，則需具備追償合意，如無約定，不可向其他擔(dān)保人追償。
2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第14條規(guī)定，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如雙方簽訂了保證合同，約定保證人代償后受讓債權(quán)人的債權(quán)，此時約定無效，代償人承擔(dān)保證責(zé)任后，無法基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得債權(quán)人的地位。
基本案情：
原告深圳某公司訴稱：2019年4月11日，李某甲、李某乙與北京某公司運營的某平臺簽訂《借款合同》，通過平臺撮合獲得借款本金30 000元，借款期限3個月，借款到期日2019年7月11日。張某簽訂《保證函》和《借款債權(quán)確認(rèn)書》，羅某簽訂《借款債權(quán)確認(rèn)書》，對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。深圳某公司、李某甲、李某乙、某平臺簽訂《債務(wù)代償協(xié)議》，約定當(dāng)借款人逾期時由深圳某公司代償。按照上述約定，借款應(yīng)于2019年7月11日還清，但李某甲僅還款10000元，尚欠本金20 000元及利息540元未償還。為此，深圳某公司于2019年7月11日進行了代償。代償后，李某甲、李某乙、張某、羅某未履行還款義務(wù)。深圳某公司訴至法院，請求判令：李某甲、李某乙、張某、羅某償還代償款20540元，并支付逾期利息（以20540元為基數(shù)，自2019年7月11日起至實際付清之日止，按日萬分之九的標(biāo)準(zhǔn)計算）；并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告李某甲、張某共同辯稱：債權(quán)人應(yīng)為北京某公司，但北京某公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，不具有發(fā)放貸款的資質(zhì)，《借款合同》無效，且北京某公司有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款等刑事犯罪?！侗?/span>證函》和《借款債權(quán)確認(rèn)書》是張某簽字，但不認(rèn)可擔(dān)保事實。
被告李某乙、羅某未作答辯。
法院經(jīng)審理查明：2019年4月11日，李某甲（借款人）、李某乙（共借人）、北京某公司（居間方）簽訂《借款合同》，約定：借款人系某平臺注冊借款用戶，現(xiàn)自愿通過某平臺向出借人申請借款，借款人借款本金數(shù)額30 000元，借款年利率6％，還款方式為按月付息，到期還本，借款期限及到期日3個月，出借人的出借資金劃轉(zhuǎn)至借款人賬戶即視為借款發(fā)放成功。
2019年4月11日，李某甲（甲方、借款人）、李某乙（甲方、共借人）、深圳某公司（乙方、代償人）、北京某公司（丙方、居間方）簽訂《債務(wù)代償協(xié)議》，約定：就甲方出現(xiàn)逾期還款時委托乙方代償還款的相關(guān)事宜訂立本協(xié)議，借款人通過某平臺已向出借人借款30000元，借款人如若未能按期足額償還本息的情形發(fā)生時，甲方委托乙方且乙方接受并認(rèn)同替代甲方向出借人償還借款；當(dāng)甲方出現(xiàn)逾期時，丙方向乙方發(fā)送《代償通知書》，代償通知書中列明乙方應(yīng)代償?shù)慕痤~即甲方欠款金額，乙方按照代償通知書載明的金額替代甲方履行代償借款債務(wù)行為；當(dāng)甲方發(fā)生逾期后，乙方同意丙方自逾期當(dāng)日向乙方發(fā)出《代償通知書》，乙方同意于接到《代償通知書》之日將應(yīng)代償金額支付至出借人賬戶，至此乙方單筆的債務(wù)代償義務(wù)履行完畢；乙方替代甲方代償債務(wù)后，乙方即取得出借人權(quán)利與代償債權(quán)，無需另行通知甲方該債權(quán)即轉(zhuǎn)移至乙方所有，甲方對此給予了充分確認(rèn)并保證不得以未通知為由對乙方提出抗辯，乙方代償債務(wù)后可以立即向甲方追償；甲方同意承擔(dān)乙方進行借款債務(wù)代償發(fā)生的費用；乙方代償后的次日，甲方應(yīng)向乙方進行還款；若甲方未能按時足額向乙方償還代償款，自逾期之日起，按代償金額的萬分之九/日向乙方支付逾期利息，直至實際清償之日止。
出借成功截圖、李某甲和李某乙出具的《收款確認(rèn)書》、《還款計劃表》、《代償通知書》、代償流水截圖、收回本金資金流水截圖、《代償結(jié)清證明》，顯示：李某甲于2019年4月11日足額收到出借人款項，李某甲支付了第一、二期利息，償還了第三期本金中的10000元，第三期本息20540元由深圳某公司于2019年7月11日代償。
深圳某公司提交了《律師函》、順豐速運單，用以證明其代償后向李某甲催告還款，并提交了張某出具的《保證函》和《借款債權(quán)確認(rèn)書》、羅某出具的《借款債權(quán)確認(rèn)書》，用以證明二人分別為李某甲的借款提供無限連帶保證責(zé)任。經(jīng)詢，李某甲、張某稱：根據(jù)北京某公司出具的《還款證明》，可以確定李某甲還款10000元，不清楚其他還款情況。
裁判結(jié)果：
北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年11月12日作出（2019）京0105民 初76169號民事判決：
一、李某甲、李某乙于本判決生效之日起七日 內(nèi)向深圳某公司償還代償款20540元；
二、李某甲、李某乙于本判決 生效之日起七日內(nèi)向深圳某公司支付逾期利息（以20540元為基數(shù)， 自2019年8月2日起至實際給付之日止，按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、張某、羅某就上述第一、二項確定的款項向深圳某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、張某、羅某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向李某甲、李某乙追償；
五、駁回深圳某公司的其他訴訟請求。
宣判后，李某甲以涉案《借款合同》屬于違法放貸，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)屬無效等為由，提起上訴。
北京市第三中級人民法院于2020年4月29日作出（2020）京03民終5182號民事判決：
駁回上訴，維持 原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，出借人系某平臺實名注冊用戶，通過平臺向借款人提供借款，根據(jù)平臺相關(guān)規(guī)則簽署電子合同，并授權(quán)北京某公司簽訂
《借款合同》，李某甲作為借款人、李某乙作為共借人與北京某公司簽訂《借款合同》，李某甲對《出借人信息表》中出借人身份予以確認(rèn)，借款亦實際出借，《借款合同》依法成立并對相關(guān)當(dāng)事人具有約束力。李某甲、張某以《借款合同》未經(jīng)出借人簽名為由主張合同不成立，法院不予采納。需要明確的是，違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定系導(dǎo)致合同無效的法定情形之一，但此處的強制性規(guī)定系指效力性強制性規(guī)定而非管理性強制性規(guī)定，李某甲、張某未舉證證明《借款合同》存在違反效力性強制性規(guī)定的情形，李某甲、張某關(guān)于合同無效的意見，法院不予采納。鑒于此，法院依法認(rèn)定涉案合同的簽訂均系相關(guān)當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。
本案中，李某甲逾期還款，深圳某公司依據(jù)《債務(wù)代償協(xié)議》向出借人代償了李某甲的借款本息，深圳某公司代償后，有權(quán)就代償款項向李某甲追償。李某甲逾期支付代償款，深圳某公司有權(quán)主張逾期利息，深圳某公司于2019年8月2日提起本案訴訟，逾期利息應(yīng)自該日起算，深圳某公司主張的標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)，對深圳某公司主張的起算日、基數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)有誤之處，法院予以調(diào)整。深圳某公司超出部分的逾期利息請求，法院不予支持。李某乙作為共借人，應(yīng)就李某甲應(yīng)償付的款項承擔(dān)共同還款責(zé)任?！秱鶆?wù)代償協(xié)議》約定深圳某公司代償債務(wù)后即取得出借人權(quán)利與代償債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)移至深圳某公司所有，張某、羅某作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)向深圳某公司承擔(dān)保證責(zé)任。深圳某公司要求張某、羅某承擔(dān)保證責(zé)任，未過保證期間，保證責(zé)任不應(yīng)免除。李某甲、張某關(guān)于李某甲已足額還款以及張某不承擔(dān)保證責(zé)任的意見，缺乏依據(jù)，法院不予采納。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》第547條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第81條）