關(guān)鍵詞：民事；確認(rèn)合同效力；惡意串通；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；深圳債務(wù)催收律師；財產(chǎn)無法返還；侵權(quán)責(zé)任
裁判要旨：
第三人與債務(wù)人惡意串通轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)明顯具有惡意逃債、規(guī)避執(zhí)行的性質(zhì)，損害債權(quán)的實現(xiàn)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)相關(guān)合同符合合同無效的法定要件。
在合同無效所涉及財產(chǎn)無法返還的情況下，僅根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，不足以有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。此時，由于依法成立并生效的債權(quán)屬于債權(quán)人合法的財產(chǎn)權(quán)益，故可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二條認(rèn)定第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條之規(guī)定判令第三人在被轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)，對債權(quán)人未受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對當(dāng)事人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人的語詞、案件事實和目的來理解，并考慮減少訴累，切實解決社會矛盾糾紛等因素，而不能將語詞孤立于語境來理解。
基本案情：
原告重慶某建材有限公司（以下簡稱某建材公司）訴稱：原告將被告重慶某實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某實業(yè)公司）訴至法院要求其支付貨款，經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方于2015年5月18日、2015年5月19日達(dá)成四份調(diào)解協(xié)議并由法院出具調(diào)解書，確認(rèn)某實業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在2015年12月31日前付清某建材公司全部債務(wù)5247201元。然而，某實業(yè)公司在明知有債務(wù)需要履行的情況下，私自將其名下土地連同地上在建建筑轉(zhuǎn)移給某房地產(chǎn)公司，造成某實業(yè)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行。某房地產(chǎn)公司系由某實業(yè)公司實際控制的公司，雙方惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，造成原告?zhèn)鶛?quán)無法實現(xiàn)，該行為應(yīng)予撤銷并由二者共同賠償原告損失。為此，請求法院判令：一、確認(rèn)某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司簽訂的《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》無效；二、某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司共同賠償因惡意規(guī)避債務(wù)給某建材公司造成的損失，含債權(quán)金額5228404元及相應(yīng)資金占用費。
被告某房地產(chǎn)公司辯稱，債權(quán)不屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對象，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。
被告某實業(yè)公司未到庭，亦未作答辯。
法院經(jīng)審理查明：某建材公司向法院起訴要求某實業(yè)公司支付貨款，法院于2015年5月18日、2015年5月19日作出（2015）江法民初字第05345號、05346號民事調(diào)解書、（2015）南法民初字第01647號、01648號民事調(diào)解書，確認(rèn)某實業(yè)公司應(yīng)在2015年12月31日前付清某建材公司全部債務(wù)5247201元。某實業(yè)公司未如期履行義務(wù)，某建材公司向法院申請強制執(zhí)行，因某實業(yè)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終止執(zhí)行。
另查明，2014年8月20日，某投資管理公司、余某通過股權(quán)受讓成為某實業(yè)公司股東，雙方分別持股81.4%、18.6%。2015年3月24日，某實業(yè)公司投資設(shè)立某房地產(chǎn)公司，公司類型為一人有限責(zé)任公司，某實業(yè)公司以其某地塊的國有土地使用權(quán)作為出資，并于2015年4月14日將該地塊權(quán)利人變更為某房地產(chǎn)公司。2015年4月15日，某實業(yè)公司將其持有的某房地產(chǎn)公司81.4%的股份轉(zhuǎn)讓給某投資管理公司，將其持有的18.6%的股份轉(zhuǎn)讓給余某。2015年5月21日，某實業(yè)公司與某房地產(chǎn)公司簽訂《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》，將某地塊（土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給某房地產(chǎn)公司）上在建建筑物移轉(zhuǎn)給某房地產(chǎn)公司，由某房地產(chǎn)公司繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，某房地產(chǎn)公司同意受讓某實業(yè)公司對外借款債務(wù)22467981元作為交易對價。某房地產(chǎn)公司現(xiàn)已將涉案建筑物開發(fā)完成并銷售完畢，并已為購房者辦理產(chǎn)權(quán)登記，經(jīng)司法評估，《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》中的在建建筑物無法從已建成商品房樓棟區(qū)分開來，也無法評估其實際價值。
裁判結(jié)果：
重慶市大渡口區(qū)人民法院于2019年3月14日作出（2018）渝0104民初1838號民事判決：
一、確認(rèn)某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司于2015年5月21日簽訂的《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》無效；
二、某房地產(chǎn)公司對某建材公司（2015）江法民初字第05345號、05346號、（2015）南法民初字第01647號、01648號民事調(diào)解書中未能實現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回某建材公司的其他訴訟請求。
某房地產(chǎn)公司不服，提起上訴。
重慶市第五中級人民法院于2019年10月14日作出（2019）渝05民終3877號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
某房地產(chǎn)公司不服，申請再審。
重慶市高級人民法院提審后于2022年5月20日作出（2020）渝民再206號民事判決：
維持重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民終3877號民事判決。
爭議焦點：
一、涉案《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》是否存在惡意串通、損害第三人利益的情形；
二、在合同無效所涉及財產(chǎn)無法返還的情況下，如何對第三人擔(dān)責(zé)；
三、原判決是否超出了被申請人的訴訟請求。
裁判理由：
一、涉案《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》是否存在惡意串通、損害第三人利益的情形。
基于某實業(yè)公司成立某房地產(chǎn)公司并簽訂涉案《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》的時間節(jié)點以及當(dāng)時該兩公司的股東組成情況（某實業(yè)公司的股東：某投資管理公司占股51%、余某某占股18.6%；某房地產(chǎn)公司的兩個股東某投資管理公司占股81.4%、余某某占股18.6%）等事實可知，某實業(yè)公司與某房地產(chǎn)公司在簽訂涉案《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》以及涉案在建建筑物實際被移轉(zhuǎn)時，均明知某實業(yè)公司對某建材公司負(fù)有到期債務(wù)還未完全履行，且一旦某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司之間的合同實際履行完畢后，一定會造成某實業(yè)公司喪失履行原有債務(wù)的能力；并且事實也確實如此。某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司的行為明顯具有惡意逃債、規(guī)避執(zhí)行的性質(zhì)，損害了某建材公司債權(quán)的實現(xiàn)，符合某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司惡意串通、損害某建材公司利益的法定構(gòu)成要件。故一、二審法院據(jù)此認(rèn)定涉案《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》無效并無不當(dāng)。某房地產(chǎn)公司訴稱其與某實業(yè)公司并無惡意串通之事實，該院不予采信。
二、在合同無效所涉及財產(chǎn)無法返還的情況下，如何對第三人擔(dān)責(zé)。
某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司惡意串通簽訂涉案《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》并實際轉(zhuǎn)讓該在建建筑物后，產(chǎn)生了如下結(jié)果：某房地產(chǎn)公司取得了原屬于某實業(yè)公司的在建建筑物并同時獲得了其他利益；涉案在建建筑物無法從已建成商品房樓棟區(qū)分開來，已無返還可能；因無評估的可能而無法確認(rèn)其實際價值，導(dǎo)致無折價補償?shù)默F(xiàn)實基礎(chǔ)；合同無效后某實業(yè)公司也無主張損失賠償?shù)闹饔^意愿和客觀需求，而且某房地產(chǎn)公司主張合同無效后相應(yīng)的返還之債務(wù)抵銷，從而達(dá)到即便人民法院判決合同無效，但相關(guān)財物不予返還的效果；人民法院執(zhí)行裁定已確認(rèn)某實業(yè)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，某建材公司債權(quán)從某實業(yè)公司處無實現(xiàn)的可能。根據(jù)上述事實，某房地產(chǎn)公司的行為明顯違反了誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，但僅根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）的相關(guān)規(guī)定，不足以有效保護(hù)某建材公司的
合法權(quán)益。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)民事主體合法的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，依法成立并生效的債權(quán)屬于債權(quán)人合法的財產(chǎn)權(quán)益，受法律保護(hù)，任何人不得隨意侵犯。
本案中的某房地產(chǎn)公司和某實業(yè)公司明知他人債權(quán)權(quán)益的存在，仍采用簽訂合同的形式惡意串通逃避債務(wù)，造成已經(jīng)被人民法院調(diào)解書確認(rèn)的某建材公司債權(quán)難以實現(xiàn)的損失。侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原二審判決某房地產(chǎn)公司對某建材公司未實現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥，該院予以支持。
三、原判決是否超出了被申請人的訴訟請求。
一審中某建材公司的訴訟請求為：1.確認(rèn)《在建建筑物移轉(zhuǎn)協(xié)議》無效；2.某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司共同賠償因惡意規(guī)避債務(wù)給某建材公司造成的損失，一審判決前述協(xié)議無效，某房地產(chǎn)公司對某建材公司未實現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，對當(dāng)事人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人的語詞、案件事實和目的來理解，而不是將語詞孤立于語境，本案所涉及的問題是某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司對外是否需要向某建材公司賠償損失，而不涉及某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司的內(nèi)部責(zé)任等法律問題，某建材公司目的就是要求某房地產(chǎn)公司與某實業(yè)公司賠償其損失，就此而言，共同責(zé)任和連帶責(zé)任的意思并無本質(zhì)區(qū)別?；谇笆隼碛?，為減少訴累，切實解決社會矛盾糾紛，故某房地產(chǎn)公司認(rèn)為原審判決內(nèi)容超出當(dāng)事人訴訟請求的意見，該院不予采信。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條第1款、第8條）
第一千一百六十四條 本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。