超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之債務(wù)處置的效力認(rèn)定，深圳債務(wù)催收律師結(jié)合案例解析如下：
裁判要旨：
債權(quán)讓與人為實(shí)現(xiàn)向他人清償債務(wù)之特定目的，通過(guò)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同讓渡超出該目的之權(quán)利，受讓人雖可取得債權(quán)，但并不能終局的保有債務(wù)人就該債權(quán)所為之給付，故其受讓后仍當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，不得超出該轉(zhuǎn)讓之目的行使權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的系債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方之間的內(nèi)部約定，基于保護(hù)交易安全的考慮，受讓人與善意之債務(wù)人就債務(wù)清償事宜達(dá)成的交易安排，即使超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的，并非當(dāng)然不具有法律效力。但債務(wù)人在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的以及受讓人并不能終局保有所受領(lǐng)之給付的情況下，與受讓人達(dá)成的交易安排，實(shí)質(zhì)上損害出讓人利益的，該交易安排應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
基本案情：
原告臺(tái)州某公司訴稱，該公司與張某茂、黃某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，臺(tái)州某公司自愿將其對(duì)林某某、臺(tái)州某置業(yè)公司等享有的包括但不限于土地和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)本息及其他權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某；張某茂、黃某可通過(guò)訴訟或非訴訟方式對(duì)林某某等六債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，若張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)的債權(quán)少于或等于臺(tái)州某公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某須將實(shí)現(xiàn)的債權(quán)全部直接支付給張某官，以代臺(tái)州某公司償還其欠付張某官部分或全部的借款本息、滯納金；若張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)的債權(quán)超過(guò)臺(tái)州某公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某在代臺(tái)州某公司清償其所欠張某官的借款本息、滯納金的剩余款項(xiàng)中，張某茂、黃某的律師有權(quán)留取所實(shí)現(xiàn)債權(quán)的10%作為律師費(fèi)，最后余款的50%作為張某茂、黃某收益，另50%作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給臺(tái)州某公司等內(nèi)容。締約后，臺(tái)州某公司向林某某等債務(wù)人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，告知林某某等債務(wù)人，接到通知書(shū)后即向張某茂、黃某清償所欠的2.6億元債務(wù)。此后，張某茂、黃某以林某某、臺(tái)州某置業(yè)公司等為被告，以臺(tái)州某公司為第三人，以合同糾紛為由向一審法院起訴。案經(jīng)審理，一審法院于2018年6月25日作出（2017）浙民初24號(hào)民事判決：駁回張某茂、黃某的訴訟請(qǐng)求。張某茂、黃某不服該判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理作出（2018）最高法民終904號(hào)民事判決，判決林某某等連帶給付張某茂、黃某1.98億元，該給付義務(wù)中的2100萬(wàn)元款項(xiàng)由臺(tái)州某置業(yè)公司與林某某等承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，張某茂、黃某向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2019年5月5日，張某茂、黃某和林某某、臺(tái)州某置業(yè)公司等達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》。該協(xié)議約定，張某茂、黃某同意將（2018）最高法民終904號(hào)民事判決確認(rèn)的林某某和臺(tái)州某置業(yè)公司等應(yīng)歸還共2億元的款項(xiàng)及由此產(chǎn)生的利息、本息減為按1.45億元執(zhí)行，臺(tái)州某置業(yè)公司自愿與林某某共同承擔(dān)向張某茂、黃某償還該1.45億元款項(xiàng)的連帶責(zé)任。
臺(tái)州某公司認(rèn)為，涉案執(zhí)行的債權(quán)仍屬臺(tái)州某公司所有。張某茂、黃某在執(zhí)行過(guò)程中無(wú)權(quán)放棄部分債權(quán)。林某某、臺(tái)州某置業(yè)公司等明知上述情形，仍與張某茂、黃某達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》，系惡意串通，且嚴(yán)重?fù)p害了臺(tái)州某公司廣大債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)為無(wú)效。張某茂、黃某放棄部分債權(quán)的行為，屬無(wú)權(quán)處分，不發(fā)生處分效力。涉案?jìng)鶛?quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，林某某、臺(tái)州某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù)。請(qǐng)求判令：確認(rèn)《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效。
張某茂、黃某答辯稱，1.《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》不存在合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效之五種法定情形，合法有效。張某茂、黃某作為債權(quán)人，為了盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，通過(guò)執(zhí)行和解的方式對(duì)自己的合法債權(quán)作出處分，依據(jù)充分，是有權(quán)處分，應(yīng)得到法律保護(hù)。2.（2018）最高法民終904號(hào)終審民事判決已確認(rèn)臺(tái)州某公司向張某茂、黃某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，并判決張某茂、黃某是案涉?zhèn)鶛?quán)的合法債權(quán)人。根據(jù)最高人民法院判決及《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條規(guī)定，臺(tái)州某公司向張某茂、黃某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓自《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日即2014年11月5日生效。債權(quán)合法受讓人張某茂、黃某對(duì)通過(guò)法院執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)擁有合法所有權(quán)，與臺(tái)州某公司毫無(wú)關(guān)系。3.臺(tái)州某公司認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)是臺(tái)州某公司授權(quán)張某茂、黃某以自己的名義向林某某等人主張債權(quán)之觀點(diǎn)亦沒(méi)有依據(jù)。綜上，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》合法有效，臺(tái)州某公司認(rèn)為案涉?zhèn)鶛?quán)仍屬臺(tái)州某公司所有以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)是臺(tái)州某公司授權(quán)張某茂、黃某以自己的名義向林某某等人主張債權(quán)等觀點(diǎn)均沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求駁回臺(tái)州某公司的訴訟請(qǐng)求。
林某某、臺(tái)州某置業(yè)公司等辯稱，1.本案原告訴訟主體不適格，無(wú)權(quán)提起本案訴訟。臺(tái)州某公司既不是當(dāng)事人也不是利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)要求確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效。根據(jù)最高人民法院（2018）最高法民終904號(hào)民事判決，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)應(yīng)的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了張某茂、黃某，不再屬于臺(tái)州某公司。臺(tái)州某公司主張債權(quán)仍由其所有且屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的理由不能成立。且生效判決確認(rèn)的債權(quán)金額1.9億余元未超過(guò)張某官申報(bào)的債權(quán)2.5億余元，也未超過(guò)補(bǔ)充協(xié)議約定的2.6億余元，張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)債權(quán)后無(wú)需向臺(tái)州某公司支付任何款項(xiàng)，故本案的執(zhí)行和解結(jié)果與臺(tái)州某公司沒(méi)有任何關(guān)系。2.本案《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，和解方案合情合理，合法有效，且已履行完畢，不應(yīng)隨意確認(rèn)為無(wú)效。本案的和解方案已經(jīng)是盡最大可能實(shí)現(xiàn)生效判決確定的張某茂、黃某的債權(quán)的方案。且執(zhí)行和解是在執(zhí)行法官的主持下達(dá)成的，生效判決書(shū)本就寫(xiě)明債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定內(nèi)容，判決書(shū)已作為執(zhí)行依據(jù)提交執(zhí)行法院，雙方不存在刻意隱瞞執(zhí)行法官的情形，也不存在惡意串通的基礎(chǔ)。3.臺(tái)州某置業(yè)公司已經(jīng)履行完畢生效判決確定的義務(wù)，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》對(duì)臺(tái)州某置業(yè)公司并無(wú)任何的減免。綜上，請(qǐng)求依法駁回臺(tái)州某公司的起訴。
法院經(jīng)審理查明：臺(tái)州某公司與張某茂、黃某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，臺(tái)州某公司將其對(duì)林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司等所享有的債權(quán)本息及其他權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某；張某茂、黃某通過(guò)訴訟或非訴訟方式從林某某等債務(wù)人處實(shí)現(xiàn)的債權(quán)少于或等于臺(tái)州某公司所欠案外人張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某須將實(shí)現(xiàn)債權(quán)的款項(xiàng)全部直接支付給案外人張某官，以代臺(tái)州某公司償還其欠張某官部分或全部的借款本息、滯納金；若張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)的債權(quán)超過(guò)臺(tái)州某公司所欠案外人張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某在代臺(tái)州某公司清償所欠張某官的借款本息、滯納金的剩余款項(xiàng)中，可享有一定比例收益。締約后，臺(tái)州某公司向林某某等債務(wù)人發(fā)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。張某茂、黃某提起訴訟，人民法院最終判決林某某、何某明、何某光連帶給付張某茂、黃某1.98億元，該給付義務(wù)中的2100萬(wàn)元款項(xiàng)由臺(tái)州某置業(yè)公司與林某某、何某明、何某光向張某茂、黃某承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，張某茂、黃某向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中張某茂、黃某與林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》約定，林某某、何某明、何某光及和臺(tái)州某置業(yè)公司應(yīng)歸還共2億元的款項(xiàng)及由此產(chǎn)生的利息、本息減為按1.45億元執(zhí)行，臺(tái)州某置業(yè)公司自愿與林某某、何某明、何某光共同承擔(dān)向張某茂、黃某償還該1.45億元款項(xiàng)的連帶責(zé)任等。臺(tái)州某公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效。
裁判結(jié)果：
浙江省高級(jí)人民法院于2019年11月12日作出（2019）浙民初36號(hào)民事判決：
駁回臺(tái)州某公司的訴訟請(qǐng)求。
臺(tái)州某公司以本案應(yīng)結(jié)合《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的約定以及《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，由張某茂、黃某將實(shí)現(xiàn)的債權(quán)交還臺(tái)州某公司，不得進(jìn)行單方處分或個(gè)別清償?shù)葹橛?，提起上訴。
最高人民法院于2021年3月2日作出（2020）最高法民終409號(hào)民事判決：
一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民初 36 號(hào)民事判決；
二、張某茂、黃某與林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司于2019年5月5日簽訂的《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為，案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》的效力如何認(rèn)定。
一、關(guān)于張某茂、黃某根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是否以及在什么范圍內(nèi)取得案涉?zhèn)鶛?quán)的問(wèn)題
首先,臺(tái)州某公司與張某茂、黃某均認(rèn)可,雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》系其真實(shí)意思表示。最高人民法院另案作出的904號(hào)生效判決,亦已認(rèn)定張某茂、黃某作為債權(quán)受讓人是否支付對(duì)價(jià)并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,進(jìn)而支持了其二人向債務(wù)人林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司提出的主張。可見(jiàn)張某茂、黃某根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)取得案涉?zhèn)鶛?quán)。
其次,張某茂、黃某在何范圍內(nèi)取得案涉?zhèn)鶛?quán),亦即其行使受讓的債權(quán)是否應(yīng)受到相應(yīng)的限制?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定,張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)受讓的債權(quán)后,應(yīng)首先清償臺(tái)州某公司欠付案外人張某官的借款本息、滯納金;清償后如有剩余,則在扣除10%的律師費(fèi)后,最后余款的50%作為張某茂、黃某收益,另50%作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給臺(tái)州某公司。此后,臺(tái)州某公司、張某茂、黃某與案外人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》則載明,如果法院認(rèn)定林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司應(yīng)付款項(xiàng)低于2.6333730959億元,則臺(tái)州某公司轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃
某的債權(quán)本金數(shù)額以法院確定的數(shù)額為準(zhǔn),由該債權(quán)本金產(chǎn)生的“利息、逾期利息、違約金”等所有權(quán)益轉(zhuǎn)歸張某茂、黃某。如果法院認(rèn)定的款項(xiàng)高于或等于2.6333730959億元,則張某茂、黃某受讓的債權(quán)本金為2.6333730959億元,該債權(quán)本金產(chǎn)生的“利息、逾期利息、違約金”
等所有權(quán)益轉(zhuǎn)歸張某茂、黃某;在法院認(rèn)定的款項(xiàng)高于2.6333730959億元的情況下,“超出部分的債權(quán)及由該債權(quán)本金產(chǎn)生的利息、逾期利息、違約金”等所有權(quán)益則轉(zhuǎn)讓給案外人李某某所有。
根據(jù)上述約定,特別是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中臺(tái)州某公司向張某茂、黃某和李某某分別轉(zhuǎn)讓債權(quán)的差異化表述,張某茂、黃某雖然取得案涉?zhèn)鶛?quán),但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所得款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)首先清償臺(tái)州某公司對(duì)案外人張某官所負(fù)債務(wù)。可見(jiàn),張某茂、黃某基于受讓的債權(quán),雖得受領(lǐng)林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司的給付,但其并不能終局地保有該給付,仍需為出讓人臺(tái)州某公司的利益清償后者的債務(wù);張某茂、黃某雖可對(duì)相關(guān)“利息、逾期利息、違約金”提出權(quán)利主張,并要求對(duì)清償張某官后的款項(xiàng)余額按協(xié)議約定進(jìn)行分配,但林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司無(wú)支付能力以及無(wú)法清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上仍由臺(tái)州某公司承擔(dān)。當(dāng)事人的上述約定實(shí)際上亦解釋了案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未約定交易對(duì)價(jià)的問(wèn)題。張某茂、黃某關(guān)于其根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)在2.6333730959億元范圍內(nèi)取得案涉?zhèn)鶛?quán),且無(wú)需清償臺(tái)州某公司欠付張某官債務(wù)的主張,不僅有違合同約定且不符常理,最高人民法院不予支持。綜上所述,臺(tái)州某公司為實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償?shù)奶囟康南驈埬趁?、黃某讓渡了超出該目的之權(quán)利;張某茂、黃某通過(guò)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》雖受讓取得案涉?zhèn)鶛?quán),但根據(jù)當(dāng)事人的約定,其受讓債權(quán)之目的僅在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)后代臺(tái)州某公司清償債務(wù),故其受讓債權(quán)后行使權(quán)利亦不應(yīng)超出該債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍。
二、關(guān)于張某茂、黃某作為申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》,是否超出案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍的問(wèn)題
為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán),張某茂、黃某對(duì)林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司提起訴訟。最高人民法院就該案作出904號(hào)判決,判令林某某、何某明、何某光連帶給付張某茂、黃某198158473.38元,臺(tái)州某置業(yè)公司對(duì)其中的20986000元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2019年5月5日,張某茂、黃某與林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司達(dá)成的《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》則約定,張某茂、黃某同意將904號(hào)判決所確認(rèn)的款項(xiàng)及由此產(chǎn)生的利息,共計(jì)2.0019370438億元減按1.45億元執(zhí)行,臺(tái)州某置業(yè)公司自愿承擔(dān)償還該1.45億元的連帶責(zé)任。
如上所述,張某茂、黃某并不能終局地保有所受領(lǐng)的給付,其受讓債權(quán)的目的在于清償臺(tái)州某公司欠付案外人的債務(wù)。因此,在與債務(wù)人林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司的外部關(guān)系上,張某茂、黃某可以債權(quán)受讓人之身份起訴,但對(duì)該債權(quán)的處分則應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則,不應(yīng)超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍。張某茂、黃某在《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》中將當(dāng)時(shí)的債權(quán)本息2.0019370438億元減按1.45億元執(zhí)行,屬于對(duì)債權(quán)的重大處分?！秷?zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》雖有助于盡早實(shí)現(xiàn)債權(quán),但執(zhí)行數(shù)額減少5000多萬(wàn)元終將對(duì)實(shí)際受益人臺(tái)州某公司產(chǎn)生重大不利益。該協(xié)議雖增加了臺(tái)州某置業(yè)公司的責(zé)任范圍,但在林某某、何某明、何某光實(shí)系該公司控制人的情況下,此舉對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。在《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未得到臺(tái)州某公司事先同意或事后追認(rèn)的情況下,張某茂、黃某以其自身終局保有該給付之目的簽訂該協(xié)議,自難謂未超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之范圍。
三、關(guān)于超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的之《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的問(wèn)題
債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定,基于保護(hù)交易安全的考慮,受讓人與善意債務(wù)人就債務(wù)清償事宜達(dá)成的交易安排,即使超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的,并不當(dāng)然不具有法律效力。此處所謂“善意債務(wù)人”系指不知或不應(yīng)知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的作出特別約定的債務(wù)人。本案中,林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司收到的轉(zhuǎn)讓通知并未載明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的,但在最高人民法院就張某茂、黃某訴林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司的案件所作出的904號(hào)判決已經(jīng)載明,《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)張某茂、黃某在實(shí)現(xiàn)受讓的債權(quán)后代臺(tái)州某公司清償債務(wù)的內(nèi)容。據(jù)此,林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司至遲在該案審理中已經(jīng)知道,張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)債權(quán)后應(yīng)代臺(tái)州某公司清償債務(wù)。在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的以及張某茂、黃某并不能終局地保有所受領(lǐng)之給付的情況下,林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司理應(yīng)知曉其與張某茂、黃某在執(zhí)行階段簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》,降低債務(wù)的執(zhí)行數(shù)額,已經(jīng)超出了其二者正常商業(yè)交易安排的范疇,并將有損臺(tái)州某公司的利益。據(jù)此,在簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》時(shí),林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司不無(wú)惡意。張某茂、黃某自始知曉案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓之目的,亦當(dāng)明知其二人并不當(dāng)然有權(quán)任意處置案涉?zhèn)鶛?quán),其雖可與他人就債務(wù)清償事宜達(dá)成交易安排,但不得有損臺(tái)州某公司利益。張某茂、黃某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的范圍外,與林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司簽訂和解協(xié)議降低債務(wù)的執(zhí)行數(shù)額,亦難謂不具有惡意。故在張某茂、黃某與林某某、何某明、何某光、臺(tái)州某置業(yè)公司均明知債權(quán)實(shí)現(xiàn)的款項(xiàng)應(yīng)首先用以清償臺(tái)州某公司對(duì)他人債務(wù)的情況下,雙方簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》降低債務(wù)執(zhí)行數(shù)額,足以證明其存在主觀惡意,屬惡意串通。因案涉法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前,本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》。根據(jù)該法第五十二條第二項(xiàng)之規(guī)定,案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)民法典》（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第2項(xiàng)）
第一百五十四條 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。