生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者和銷售者主觀明知的認定，深圳律師結(jié)合案例解析如下：
一、裁判要旨
（一）關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者主觀明知的認定問題。
（1）對于從生產(chǎn)現(xiàn)場查獲有毒、有害的非食品原料，行為人不能作出合理解釋的，可
以認定行為人具有摻入行為或者對摻入行為明知。
（2）對于未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場而僅在銷售領(lǐng)域查獲了成品的，則需要從以下幾個方面考慮生產(chǎn)者是否具有摻入行為或?qū)饺胧欠衩髦阂皇切袨槿说膹臉I(yè)經(jīng)歷和背景，二是行為人在生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)中的作用，是否具備摻入的客觀條件和主觀動機，三是生產(chǎn)流程是否規(guī)范。
（二）關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中銷售者主觀明知的認定問題。根據(jù)2022年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，“刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，應(yīng)當綜合行為人的認知能力、食品質(zhì)量、進貨或者銷售的渠道及價格等主、客觀因素進行認定。具有下列情形之一的，可以認定為刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，但存在相反證據(jù)并經(jīng)查證屬實的除外：（一）長期從事相關(guān)食品、食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、種植、養(yǎng)殖、銷售、運輸、貯存行業(yè)，不依法履行保障食品安全義務(wù)的；（二）沒有合法有效的購貨憑證，且不能提供或者拒不提供銷售的相關(guān)食品來源的；（三）以明顯低于市場價格進貨或者銷售且無合理原因的；（四）在有關(guān)部門發(fā)出禁令或者食品安全預警的情況下繼續(xù)銷售的；（五）因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^行政處罰或者刑事處罰，又實施同種行為的；（六）其他足以認定行為人明知的情形?！?。
二、案情簡介
公訴機關(guān)：北京市順義區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）：荊齊（別名：張曉東），男，41歲（1975年4月30日出生）；因犯盜竊罪，于1996年12月4日被北京市石景山區(qū)人民法院判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，經(jīng)減刑于2001年12月11日刑滿釋放；因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，于2014年8月29日被羈押，同年9月30日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市順義區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）：張峰，男，33歲（1983年5月22日出生）；因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，于2014年8月29日被羈押，同年9月30日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市順義區(qū)看守所。
被告人荊齊、張峰等人于2009年注冊成立了金啟匯通（北京）生物科技有限公司（以下簡稱金啟匯通公司），張峰系該公司法定代表人，荊齊系該公司實際負責人。金啟匯通公司未取得保健食品經(jīng)營衛(wèi)生許可證，不具有經(jīng)營保健食品的許可和資質(zhì)，該公司生產(chǎn)、銷售針對糖尿病患者的復合苦蕎麥壓片糖。該產(chǎn)品由荊齊提供配方，張峰接受荊齊指派，按照配方購進原材料并運至北京×生物科技有限公司（以下簡稱×公司），由×公司加工生產(chǎn)為復合苦蕎麥壓片糖。
在北京地區(qū)，金啟匯通公司以每盒人民幣110元的價格向北京×商貿(mào)有限公司（以下簡稱×公司）出售復合苦蕎麥壓片糖。自2013年11月至2014年8月期間，金啟匯通公司向×公司出售價值36.3萬元的復合苦蕎麥產(chǎn)品。案發(fā)后，公安機關(guān)起獲金啟匯通公司已生產(chǎn)但尚未銷售的復合苦蕎麥壓片糖76箱零324瓶，起獲×公司尚未銷售的復合苦蕎麥壓片糖9箱零174盒零77瓶。經(jīng)鑒定，上述起獲的復合苦蕎麥壓片糖中含有國家明令禁止在保健食品中添加的鹽酸苯乙雙胍和格列本脲。
被告人張峰于2014年8月29日被抓獲，并帶領(lǐng)民警于同日將被告人荊齊抓獲。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：判決：一、被告人荊齊犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金人民幣一百五十萬元。二、被告人張峰犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百五十萬元。三、在案凍結(jié)款項中，賬戶×××、×××內(nèi)違法所得三十六萬三千元予以沒收，余額折抵罰金；解除對賬戶×××、×××、×××、×××、×××的凍結(jié)。四、扣押在案的復合苦蕎麥壓片糖八十五箱一百七十四盒四百零一瓶由扣押機關(guān)予以沒收。
二審法院裁定如下：駁回荊齊、張峰的上訴，維持原判。
四、爭議焦點
關(guān)于犯罪情況的認定。
五、裁判理由
二審審理期間，上訴人荊齊、張峰及其辯護人均未向法庭提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
對于上訴人荊齊、張峰及其辯護人所提不能排除涉案壓片糖檢出的鹽酸苯乙雙胍和格列苯尿來自于苦蕎麥天然含有，不能排除張峰購買的原料中含有苦蕎提純物，張×4證言不具有真實性的上訴理由、辯護意見，經(jīng)查，涉案壓片糖中檢測出的鹽酸苯乙雙胍和格列苯脲的含量與市場銷售的西藥含量相當，遠高于荊齊此前送檢的苦蕎麥中檢測出的上述兩種物質(zhì)的含量，且在案并無證據(jù)顯示在生產(chǎn)過程中曾添加過提純物或存在提純工藝。因此，可以確認涉案壓片糖中檢測出的鹽酸苯乙雙胍和格列苯脲為非法添加。證人張×4作為辯方提交檢驗報告的鑒定人，其對檢驗報告作出進一步說明，與在案其他證據(jù)能夠印證，證言內(nèi)容的真實性應(yīng)予確認。綜上，上訴人荊齊、張峰及其辯護人該項上訴理由、辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
對于上訴人荊齊、張峰及其辯護人所提荊齊不知情，未提供配方，張峰未參與犯罪，原判認定犯罪數(shù)額有誤，原判對張峰量刑過重的上訴理由、辯護意見，經(jīng)查，證人華×1、李×1的證言及被告人張峰在偵查階段的供述均證實荊齊提供產(chǎn)品配方，且為金啟匯通公司的實際控制人，張峰按照配方采購原材料，根據(jù)在案證據(jù)，可以認定二人在生產(chǎn)過程中摻入非食品添加物。另外，原判根據(jù)證人華×1、高×1、李×2等人證言及貨款往來特征，認定金啟匯通公司生產(chǎn)復合苦蕎麥壓片糖共計5688盒，該數(shù)量少于×公司2014年出廠數(shù)量（5817盒），已經(jīng)做出有利于被告人的認定，本院予以認可。原判根據(jù)張峰在犯罪中的地位、作用，結(jié)合其認罪態(tài)度、立功等情節(jié)，所作出的判決，量刑適當，應(yīng)予維持。綜上，上訴人荊齊、張峰及其辯護人該項上訴理由、辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
法院生效裁判認為：
（一）本案雖未從生產(chǎn)現(xiàn)場查獲有毒、有害的非食品原料，但綜合全案證據(jù)分析，應(yīng)系甲公司在購買原料至運輸?shù)郊庸S期間，向涉案產(chǎn)品中非法添加有毒、有害的非食品原料。經(jīng)查，甲公司的委托加工行為處于原料供貨商（河北省藥材商）和加工方（乙公司）的中間環(huán)節(jié)，但是從動機方面分析，藥材商和乙公司賺取的分別是原料費和加工費，壓片糖產(chǎn)品有無效果、銷量如何不影響該二者利潤的賺取，而本案的直接受益者是生產(chǎn)方甲公司和銷售方丙公司。因銷售方接觸的是復合苦蕎麥壓片糖成品，故甲公司具有添加非法物質(zhì)的機會和動機，結(jié)合生產(chǎn)流程，應(yīng)系甲公司在購買原料至運輸?shù)郊庸S期間添加。
（二）在案證據(jù)足以認定被告人荊某、張某具有向涉案產(chǎn)品摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者對摻入行為明知。經(jīng)查，被告人荊某發(fā)起設(shè)立甲公司、支付甲公司注冊資金、租賃辦公用房，是甲公司實際負責人。甲公司所生產(chǎn)、銷售的苦蕎麥產(chǎn)品系仿照荊某父親的蕎芪膠囊配方制作，該配方由荊某所提供。荊某還曾對苦蕎成分進行檢測，意圖對苦蕎麥產(chǎn)品的顯著功效作出“合理解釋”。但荊某提供的配方既沒有按照法律規(guī)定在食品藥品監(jiān)管部門備案，也沒有向他人展示或留存?？梢?，荊某不僅具有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識，更知道如何規(guī)避法律、蒙蔽他人，故可以認定其具有向涉案產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為。
被告人張某是甲公司名義上的法定代表人，實則聽從荊某指揮。張某是除了荊某以外唯一接觸到配方的人員，其持配方到河北省購買原料，每次采購完就將配方撕毀。作為原料采購人員，張某理應(yīng)對所采購原料的品種和數(shù)量把關(guān)，但張某歸案后既不對采購地點進行指認，也無法合理解釋涉案產(chǎn)品中為何有高含量的西藥成分，故可以認定其具有向涉案產(chǎn)品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者對摻入行為明知。
綜上，被告人荊某、張某在生產(chǎn)的食品中摻入有毒、有害的非食品原料并予以銷售，情節(jié)特別嚴重，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，且系共同犯罪，應(yīng)予懲處。
（三）認定被告人華某亮、李某東構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的證據(jù)不足。經(jīng)查，被告人華某亮負責對接加工廠、購買包裝材料、聯(lián)系銷售渠道和公司財務(wù)。華某亮稱張某買過三次原料，向其要了共計35萬元，但因為張某是荊某的表弟，其未向張某索要原料購買清單。華某亮曾經(jīng)看過荊某提供的檢測報告，故其認為涉案產(chǎn)品具有降血糖的功效是因為苦蕎麥的天然成分起了作用，其還自服并送給多名親屬服用涉案壓片糖。被告人李某東主要負責外包裝運輸及加工后成品清點和驗收，一般聽華某亮安排。據(jù)此，在案證據(jù)無法證實華某亮、李某東具有摻入行為，亦無法推定二人明知涉案產(chǎn)品中含有非食品原料而仍然幫助生產(chǎn)、銷售。故公訴機關(guān)在一審宣判前撤回了對華某亮、李某東的指控，法院依法裁定準許。
（四）在案證據(jù)無法證實被告人高某軍、王某凱、李某春三人明知涉案產(chǎn)品含有有毒、有害的非食品原料而予以銷售。主要理由有：（1）從進貨途徑價格來看，涉案產(chǎn)品包裝正規(guī)，具有食品批號，廠家具有營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證等資質(zhì)證明，每盒110元的價格并非明顯偏低。（2）從營銷手段、店員及購買者的證言中均無法證實或者推定高某軍等三人明知壓片糖中含有有毒、有害的非食品原料。（3）從服用方法及效果來看，即使是正規(guī)的保健食品，也有一定的服用劑量要求。因此，不能僅憑高某軍等人告知店員要提醒消費者控制好服用劑量的行為，就推定高某軍等三人明知涉案產(chǎn)品添加了有毒、有害的非食品原料。（4）從知識經(jīng)驗方面分析，高某軍等三人雖然具有保健品行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，知道國家禁止在保健食品中添加西藥，對壓片糖降糖效果之快產(chǎn)生過懷疑，但高某軍看過生產(chǎn)方代表華某亮提供的《中國苦蕎》，該書記載苦蕎有輔助降血糖的作用；王某凱曾向華某亮核實是否添加西藥成分，華某亮予以否認，且產(chǎn)品說明書解釋產(chǎn)品有類似西藥植物雙胍的成分；李某春還給其姑姑服用過涉案壓片糖的前期產(chǎn)品苦蕎麥片。此外，高某軍等三人直接接觸的生產(chǎn)方代表是華某亮，而現(xiàn)有證據(jù)難以認定華某亮明知壓片糖含有西藥成分，故認定高某軍等三人明知的證據(jù)不足。據(jù)此，公訴機關(guān)在一審宣判前撤回了對該三人的指控，法院依法裁定準許。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國刑法（2023修正）》
第一百四十四條 【生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪】在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。