關(guān)鍵詞：民事；民間借貸；深圳債務(wù)催收律師；委托合同；委托人；第三人；介入權(quán)
裁判要旨：
即使沒有證據(jù)證明第三人在訂立合同時對受托人與委托人之間的委托關(guān)系知情，但在合同訂立后，委托人與第三人互相知道對方身份的，在第三人不履行合同義務(wù)時，委托人可無需受托人向委托人披露第三人而直接向第三人主張權(quán)利。
基本案情：
李某某訴至法院請求判令：
1. 孫某某償還李某某借款本金200萬元；
2. 孫某某償還李某某借款利息（以200萬元為基數(shù)，自2018年5月29日起至2018年12月31日，按照年利率12.5%計算；自2019年1月1日起至實際還款之日止，按照年利率15%計算）；
3. 孫某某支付李某某逾期還款的滯納金（以200萬元為基數(shù)，自2019年1月1日起至實際還款之日止，按照年利率21%計算）；
4. 判令彭某對上述債務(wù)承擔連帶責任；
5. 判令北京某科技公司對上述債務(wù)承擔連帶擔保責任。
法院經(jīng)審理查明：2018年，李某某委托彭某向?qū)O某某出借款項。后彭某以自己的名義與孫某某簽訂《民間借款合同》，約定：孫某某向彭某借款200萬元，借款期限自2018年5月29日起至2018年12月31日止，借款期限內(nèi)的年利率為12.5%，孫某某用F房屋抵押給彭某，超出規(guī)定還款時間滯納金每日按到期總額的萬分之八計算，并約定北京某科技公司對孫某某關(guān)于本合同的借款承擔不可撤銷連帶擔保責任。李某某于2018年5月30日、2018年7月11日通過其賬戶向彭某賬戶分別匯款150萬元及50萬元，同日，彭某將上述款項轉(zhuǎn)給孫某某。2019年3月起，李某某多次向?qū)O某某發(fā)送短信催款，孫某某一直接受李某某的催款，但未能按期履行還款義務(wù)。李某某于2019年9月提起本案訴訟，要求彭某、孫某某償還本案借款本金及利息，孫某某于2020年1月收到案件材料。
2020年4月，在訴訟過程中，彭某與孫某某另簽訂《借款和抵押續(xù)期協(xié)議》，對本案借款數(shù)額重新確認，并延長了還款期限。2020年10月16日，彭某與孫某某簽訂《借款償還協(xié)議書》，約定了償還計劃。此后孫某某在訴訟期間分多筆向彭某指定賬戶匯款，并將上述200萬元本息全額履行。彭某與孫某某簽署上述協(xié)議未告知李某某，亦未將款項償還李某某。
裁判結(jié)果：
北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年9月24日作出（2020）京0105民初64166號民事判決：
一、孫某某于判決生效后七日內(nèi)返還李某某借款本金二百萬元；
二、孫某某于判決生效后七日內(nèi)支付李某某借款利息；
三、北京某科技公司對上述第一項、二項孫某某應(yīng)償還的債務(wù)向李某某承擔連帶保證責任；北京某科技公司承擔連帶保證責任后，有權(quán)向?qū)O某某追償；
四、駁回李某某的其他訴訟請求。
宣判后，孫某某不服，提出上訴。
北京市第三中級人民法院于2022年2月22日作出（2021）京03民終18904號民事判決：
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初64166號民事判決；
二、駁回李某某的全部訴訟請求。
李某某不服，向北京市高級人民法院申請再審。
北京市高級人民法院于2023年3月29日作出（2022）京民申2273號民事裁定，指令北京市第三中級人民法院再審本案。
北京市第三中級人民法院于2023年7月12日作出（2023）京03民再57號民事判決：
撤銷（2021）京03民終18904號民事判決，維持（2020）京0105民初64166號民事判決。
爭議焦點：
一、李某某與彭某之間是否存在委托關(guān)系
二、在委托人李某某起訴要求還款的情況下，孫某某向彭某還款是否具有正當性和合理性
三、關(guān)于李某某主張的借款本金及利息
四、某科技公司是否應(yīng)承擔擔保責任
裁判理由：
一、李某某與彭某之間是否存在委托關(guān)系
通過在案當事人陳述、證人證言、錄音、短信、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，可以證明涉案款項借款時，孫某某系聯(lián)系李某某商談借款事宜，彭某接受李某某指示辦理出借事宜，案涉款項最初源自李某某賬戶，實際出借人是李某某。彭某主張其與李某某間系借款關(guān)系，就此未簽訂借款協(xié)議，未約定借款期限及利息。但如此大額款項卻不簽訂借款 協(xié)議、不約定借款期限及利息，與常理不符，李某某此后亦向彭某出借款項，彭某即向李某某出具借據(jù)，彭某前后行為與其所述相矛盾；相關(guān)借款合同原件由李某某持有，彭某稱其銷毀，如彭某系相關(guān)款項的出借人，其將協(xié)議等交付他人自己并不持有，顯然不合常理。彭某在原一審中稱其與李某某間系借款關(guān)系，在原二審中稱對于650萬元合同中的500萬元與李某某系委托關(guān)系，在再審中又稱與李某某間系借款關(guān)系，其前后陳述相矛盾，綜上，對其主張不予采信。故綜合認定李某某與彭某之間就本案借款存在委托關(guān)系。
二、在委托人李某某起訴要求還款的情況下，孫某某向彭某還款是否具有正當性和合理性
（一）孫某某與彭某簽訂借款合同時明知李某某與彭某間存在委托關(guān)系，故借款合同約束李某某與孫某某。《中華人民共和國合同法》第402條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”本案中，第一，通過錄音、短信、微信聊天記錄、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)，可以證明：涉案借款系孫某某通過肖某福聯(lián)系李某某，共同商量向李某某借款事宜，借款時孫某某知道所借款項來源于李某某。結(jié)合孫某某認可的肖某福證人證言中稱“孫某某稱彭某替李某某簽訂借款協(xié)議”，以及借款后李某某向?qū)O某某催要款項，孫某某亦接受李某某的催款等，上述形成一個完整的證據(jù)鏈，能夠證明孫某某在借款時知曉李某某與彭某間的委托關(guān)系。第二，孫某某在原一、二審稱在兩份合同簽訂時均不知道李某某與彭某間的委托關(guān)系，而再審中又稱對650萬元借款合同在簽訂時認為李某某與彭某間存在委托關(guān)系、對300萬元借款合同在簽訂時不知道存在委托關(guān)系，其前后陳述具有不一致性，其在主觀上有故意隱瞞事實之嫌。第三，從三方主體多次轉(zhuǎn)賬借款、整體對賬、催促還款、轉(zhuǎn)賬還款等交易習慣來看，650萬元借款合同與300萬元借款合同的交易具有高度的一致性，因此，孫某某關(guān)于本案借款合同簽訂時不知道委托關(guān)系的陳述，不予采信。故本案借款合同直接約束委托人李某某和第三人孫某某。在李某某起訴要求孫某某履行合同義務(wù)時，孫某某應(yīng)當向李某某還款。
（二）即便孫某某在簽訂本案合同時，不知道李某某與彭某間的委托關(guān)系，在李某某起訴要求還款時，其仍應(yīng)向李某某還款。《中華人民共和國合同法》第403條明確規(guī)定了在委托人權(quán)益無法保障時委托人的主動介入權(quán)。根據(jù)該條文意，當受托人因第三人原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時，若委托人原本就知道第三人，便無需受托人告知，更可以直接向第三人主張權(quán)利。本案中，即便孫某某在簽訂合同時不知道委托關(guān)系，但至李某某起訴時，孫某某確實未能按時履行還款義務(wù)，故李某某有權(quán)直接向?qū)O某某主張權(quán)利。2019年李某某起訴孫某某、彭某要求其還款時，李某某已經(jīng)履行了通知義務(wù)。2020年1月孫某某收到訴訟材料時，此時孫某某已收到通知，則委托人李某某取代了受托人彭某的地位，涉案借款合同對委托人李某某與第三人孫某某具有約束力，孫某某應(yīng)按合同約定向李某某履行義務(wù)。
在2020年1月孫某某收到李某某起訴其與彭某還款的訴訟材料后，孫某某已明知李某某要求其將借款償還給李某某本人，而孫某某在訴訟期間仍與彭某簽署《借款和抵押續(xù)期協(xié)議》等協(xié)議，并將款項付至相關(guān)人員賬戶，損害李某某的合法權(quán)益。故孫某某向彭某的相關(guān)付款行為不能約束李某某，即不能視為對李某某的還款，其可就相關(guān)款項與彭某另行解決。
三、關(guān)于李某某主張的借款本金及利息
合法的債務(wù)應(yīng)當清償。李某某實際提供借款本金200萬元，故孫某某應(yīng)按該金額予以償還。借款合同約定借款期限內(nèi)的年利率為12.5%，未超過法律規(guī)定的限度范圍，故孫某某應(yīng)按照年利率12.5%的標準支付借款期限內(nèi)的利息。因李某某分別于2018年5月30日轉(zhuǎn)款50萬元、2018年7月11日轉(zhuǎn)款150萬元，故孫某某應(yīng)分別以該兩筆款項為基數(shù)，自轉(zhuǎn)款之日至2018年12月31日借款期限屆滿之日止按照前述利率支付標準支付借款期限內(nèi)的利息。就該項請求李某某借款起算時間有誤，予以調(diào)整。借款合同中關(guān)于逾期還款的利息、滯納金作出了約定，李某某主張的標準超過了法律規(guī)定的限度，在年利率24%的范圍內(nèi)予以支持。
四、某科技公司是否應(yīng)承擔擔保責任
借款合同中約定某科技公司對孫某某關(guān)于該合同的借款本金、利息、逾期利息、違約金承擔連帶擔保責任，某科技公司加蓋公章予以確認，某科技公司按照法律規(guī)定應(yīng)當承擔相應(yīng)的擔保責任。對于某科技公司認可彭某與孫某某簽訂的《借款和抵押續(xù)期協(xié)議》，其以未在該協(xié)議中蓋章為由主張不應(yīng)承擔擔保責任的抗辯，無事實及法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。某科技公司雖稱李某某未在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利，但根據(jù)李某某與某科技公司法定代表人孫某某的短信可以證明李某某在保證期間內(nèi)向某科技公司主張過權(quán)利，故某科技公司作為連帶責任保證人，對于借款合同中的相關(guān)債務(wù)，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的連帶責任。某科技公司承擔保證責任后，可向?qū)O某某追償。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民法典》第925條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》402條）
第九百二十五條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。