境外法律專家出具的專業(yè)意見可作為域外法查明的依據(jù)-華僑永亨銀行有限公司訴胡斯諾等保證合同糾紛案【(2020)滬0115民初4843號(hào)】
一、裁判要旨
涉外商事合同中約定適用域外法律，且不違反我國法律強(qiáng)制性規(guī)定的，案件實(shí)體問題審查應(yīng)適用相關(guān)域外法律。當(dāng)事人委托境外執(zhí)業(yè)律師就相關(guān)法律查明出具的專業(yè)意見，經(jīng)審查后可作為法院查明域外法律的依據(jù)。
二、案情簡介
原告：華僑永亨銀行有限公司(OCBCWingHangBankLimited)。
被告：胡斯諾(HU,SiNokAlbert)。
被告：周志華(CHAU,ChiWah)。
被告：邱琦(YAU,Kei)。
被告：胡志豪(WU,ChiHoTony)。
原告是一家于1960年4月11日在香港特別行政區(qū)依據(jù)《公司條例》注冊(cè)成立的有限公司，注冊(cè)名稱為“永亨銀行有限公司”(WingHangBank,Limited)。2014年9月29日，原告更名為現(xiàn)名稱。
2012年8月9日，原告與中擴(kuò)誠信公司簽署《銀行融資函》(即原告所稱信貸函)，該融資函載明：我們很榮幸地根據(jù)銀行融資的通用條款以及本函的條款和條件向貴司提供以下的一般銀行融資。融資額度為港幣1,200萬元，信貸類型為分期付款貸款：自放款之日起滿一個(gè)月開始還款，分60期每月等額還款港幣218,301元的本金和利息。利息：對(duì)于分期付款貸款，利率按低于本行優(yōu)惠貸款利率1.75%/年收取并可由本行不時(shí)自主決定浮動(dòng)和變更。若任何一筆貸款違約超過60天，利率將立即改為本行優(yōu)惠貸款利率。本行目前的港幣優(yōu)惠貸款利率為5.25%/年。違約利息/費(fèi)用：對(duì)于分期付款貸款，就所有到期未付金額按日收取違約利息，利率為本行優(yōu)惠貸款利率上浮8%或本行不時(shí)自主決定的其他利率，以及港幣50元的最低手續(xù)費(fèi)(本行有權(quán)不時(shí)自主決定增加或減少)。當(dāng)發(fā)生每月分期付款或任何應(yīng)付款項(xiàng)的支付違約時(shí)，本行將有權(quán)增加每月分期還款額及/或減少分期總期數(shù)。此外，對(duì)所有到期未付款項(xiàng)應(yīng)收取一筆港幣200元(本行有權(quán)不時(shí)自主決定增加或減少)的逾期付款手續(xù)費(fèi)。陳述、確認(rèn)和承諾：貴司在此向貴行陳述、保證并承諾，記載于附錄中的條款為法律上具有約束力的陳述、保證和承諾。附錄構(gòu)成本函的組成部分。管轄權(quán)：貴司為本行利益不可撤銷地同意，由融資而產(chǎn)生或與其有關(guān)的任何法律訴訟或程序可以向香港法院提起并且不可撤銷地提交該等法院專屬管轄。
該融資函附錄載明：管轄法律及判決：在借款人設(shè)立或成立地管轄范圍內(nèi)進(jìn)行的與融資函有關(guān)的任何程序中，選擇香港法律作為融資函的管轄法律，就融資函在香港獲得的任何針對(duì)借款人的判決將被認(rèn)可和執(zhí)行。
該融資函所附銀行融資通用條款載明：賠償：借款人一經(jīng)要求即應(yīng)向銀行賠償并持續(xù)賠償銀行可能合理地遭受、承受或承擔(dān)的因以下原因或與之相關(guān)的一切法律程序、訴訟、程序、主張、要求、損失、損害、利息、支出、費(fèi)用、收費(fèi)和/或任何性質(zhì)的債務(wù)(包括但不限于所有合理的律師費(fèi)支出及費(fèi)用)，無論實(shí)際的或或有的：(i)融資、擔(dān)保、銀行融資函、所有相關(guān)擔(dān)保文件以及其他文件(如有)的準(zhǔn)備、協(xié)商和保存，和(ii)履行、完善、執(zhí)行或維護(hù)其在融資、擔(dān)保、銀行融資函、所有相關(guān)擔(dān)保文件以及其他文件(如有)項(xiàng)下針對(duì)借款人、擔(dān)保提供者及/或任何第三方的權(quán)利，除了因銀行或其任何員工、代理人或雇員偽造文書、詐騙、違約而產(chǎn)生的未經(jīng)授權(quán)的交易之外。適用法律：銀行融資函適用香港特別行政區(qū)法律并依據(jù)其進(jìn)行解釋。
2015年2月9日，被告胡斯諾、周志華、邱琦、胡志豪向原告華僑永亨銀行出具《擔(dān)保書》，該擔(dān)保書載明：1.(a)基于貴行應(yīng)本人/吾等要求同意將銀行或其他融資提供給中擴(kuò)誠信公司(以下簡稱主債務(wù)人)，本人/吾等不可撤銷及無條件地保證(作為一項(xiàng)持續(xù)的義務(wù))，無論貴行與主債務(wù)人之間存在任何爭議，以擔(dān)保債務(wù)的應(yīng)付貨幣向貴行妥為、按時(shí)支付擔(dān)保債務(wù)；若主債務(wù)人未能在到期日支付擔(dān)保債務(wù)項(xiàng)下的任何款項(xiàng)，則本人/吾等將于收到貴行首次書面要求后，以前述規(guī)定貨幣將該等款項(xiàng)付給貴行。(b)根據(jù)本擔(dān)保書，可隨時(shí)發(fā)出要求，亦可執(zhí)行有關(guān)要求，不論有否對(duì)主債務(wù)人或任何其他人士采取任何步驟或訴訟，以期追討根據(jù)本擔(dān)保書申索之債務(wù)。2.在不影響本擔(dān)保書第1條之規(guī)定下，本人/吾等無條件及不可撤銷地以獨(dú)立、額外及延續(xù)責(zé)任方式作出承諾，就主債務(wù)人并不妥為準(zhǔn)時(shí)支付擔(dān)保債務(wù)任何款項(xiàng)所產(chǎn)生之一切損失、債務(wù)、損害、費(fèi)用及支出向貴行作出賠償。即使第1條所載保證因任何原因無效、無法執(zhí)行、失效或?qū)Ρ救?吾等不可執(zhí)行，就此賠償依然有效。3.(a)本擔(dān)保書乃一項(xiàng)持續(xù)保證，對(duì)本人/吾等及本人/吾等之遺產(chǎn)代理人均具有約束力，并具有全部效力及有作用，直至貴行收到本人/吾等個(gè)人或本人/吾等之遺產(chǎn)代理人發(fā)出之書面通知終止本擔(dān)保書三個(gè)日歷月后為止，即使本人/吾等、主債務(wù)人或任何其他人士死亡、資不抵債、破產(chǎn)、清盤、解散、喪失任何能力或本人/吾等、主債務(wù)人或有關(guān)人士之章程文件或身份有任何改變或有任何中期賬目結(jié)算或任何其他事務(wù)亦然，貴行如收到該等通知，并不影響本人/吾等于該三個(gè)月期限屆滿之前應(yīng)付或所欠貴行或由貴行產(chǎn)生之實(shí)際或待確定之任何款項(xiàng)、責(zé)任或債務(wù)，即使有關(guān)款項(xiàng)、責(zé)任或債務(wù)于該等期限屆滿后到期亦然。(b)若本擔(dān)保書以任何方式或原因終止，其效力仍將延伸至覆蓋借款人開出或訂立于貴行得悉該項(xiàng)終止或(如屬第3(a)條發(fā)出之終止通知)終止生效日期之時(shí)或之前，并于有關(guān)日期之后往貴行兌現(xiàn)或由貴行付款之所有支票、本票、匯票、票據(jù)及可轉(zhuǎn)讓票據(jù)，以及于該等日期主債務(wù)人所欠貴行須即時(shí)或?qū)碇Ц吨袑?shí)際或或有之債務(wù)，亦包括當(dāng)時(shí)貴行為主債務(wù)人設(shè)立之一切信貸。5.(a)載明主債務(wù)人所欠貴行款項(xiàng)或本人/吾等根據(jù)本擔(dān)保書所欠款項(xiàng)，并由貴行任何董事、高級(jí)人員、經(jīng)理或副經(jīng)理簽字確認(rèn)之任何賬戶清單，在無明顯錯(cuò)誤的情形下，應(yīng)為所欠款項(xiàng)之確證。9.(a)本人/吾等將于收到要求后隨時(shí)即時(shí)支付或償付：(i)貴行編訂及簽訂本擔(dān)保書、修訂或延長本擔(dān)保書或發(fā)出與本擔(dān)保書有關(guān)之任何同意或棄權(quán)而產(chǎn)生之所有費(fèi)用、收費(fèi)及支出(包括依據(jù)全數(shù)賠償基準(zhǔn)計(jì)算之法律及其他收費(fèi)，以及所有其他實(shí)付費(fèi)用)；及(ii)貴行行使本文貴行任何權(quán)利或權(quán)力、為追討或擬追討本擔(dān)保書任何應(yīng)付款項(xiàng)進(jìn)行訴訟、以其他方式維護(hù)或執(zhí)行本擔(dān)保書下貴行權(quán)利、就基于本擔(dān)保書而對(duì)貴行提起之任何索償進(jìn)行辯護(hù)或解除本擔(dān)保書而產(chǎn)生之所有費(fèi)用、收費(fèi)及支出(包括依據(jù)全數(shù)賠償基準(zhǔn)計(jì)算之法律及其他收費(fèi)，以及所有其他實(shí)付費(fèi)用)。(b)本人/吾等須就本擔(dān)保書應(yīng)付之所有款項(xiàng)而支付自貴行發(fā)出要求日期或本人/吾等終止本擔(dān)保書日期起計(jì)至付款日期止期內(nèi)(亦包括任何判決日期之前或之后期間，即使本人/吾等或主債務(wù)人死亡、資不抵債、破產(chǎn)、清盤或解散亦然)按貴行隨時(shí)向透支賬戶收取利息之標(biāo)準(zhǔn)而定之一項(xiàng)或多項(xiàng)年利率計(jì)算之利息(并在法律準(zhǔn)許范圍內(nèi)，須按照慣常做法復(fù)利計(jì)算利息)。19.(a)本擔(dān)保書及本文各方之權(quán)利及責(zé)任受香港法律管轄，并須按照香港法律詮釋，而本人/吾等特此不可撤銷地接受香港法院之非專屬司法管轄權(quán)。
根據(jù)原告與中擴(kuò)誠信公司簽署的《銀行融資函》，原告于2012年9月7日向中擴(kuò)誠信公司放款1,200萬港元，中擴(kuò)誠信公司歸還了前40期本息，但其后的本息逾期未支付，保證人也沒有履行保證責(zé)任。為此，原告依據(jù)包括本案所涉融資函在內(nèi)總共五份銀行融資函及對(duì)應(yīng)的擔(dān)保書，于2017年9月1日向香港高等法院提起訴訟，向借款人中擴(kuò)誠信公司以及本案四名被告在內(nèi)總共九名被告追索欠款，案號(hào)為HCA2056/2017，針對(duì)該案，香港高等法院分別于2017年11月29日、2017年12月5日作出了兩個(gè)最終裁決令，裁決內(nèi)容包括中擴(kuò)誠信公司需要向原告償還HK$11,544,702.53連同利息，利息以HK$10,906,876.44為基數(shù)計(jì)算，自2017年8月16日起計(jì)至本裁決令頒布之日，日息為HK$3,680.82，以及本裁決令頒布后按法院適時(shí)公布的法院利率計(jì)算利息，直至還款為止；被告HHuSiNokAlbert(胡斯諾)、ChauChiWah(周志華)、YauKei(邱琦)及WuChiHoTony(胡志豪)需要向原告償還金額HK$32,179,744.87連同利息，利息以HK$31,100,546.32為基數(shù)計(jì)算，自2017年8月16日起計(jì)至本裁決令頒布之日，日息為HK$10,417.93，以及本裁決令頒布后按法院適時(shí)公布的法院利率計(jì)算利息，直至還款為止。上述兩個(gè)最終裁決令并未駁回原告于告票中提出的任何一項(xiàng)訴訟主張，以概括性的裁決支持了原告提出的訴訟主張。
另查明，關(guān)于本案所涉《銀行融資函》《擔(dān)保書》相關(guān)香港特別行政區(qū)法律規(guī)定，原告提供了《伍李黎陳律師行法律意見書》、深圳市XX中心出具的《關(guān)于完成法律查明服務(wù)工作的函》及所附《香港法律查明報(bào)告》。上述法律意見書及《香港法律查明報(bào)告》均依法經(jīng)中國委托公證人及香港律師公證后由中國法律服務(wù)(香港)有限公司轉(zhuǎn)遞。
《伍李黎陳律師行法律意見書》載明，陶慧明律師于1988年起即在香港特別行政區(qū)作為執(zhí)業(yè)律師執(zhí)業(yè)至今。其《執(zhí)業(yè)證書》顯示該律師有權(quán)自2021年1月1日至2021年12月31日?qǐng)?zhí)業(yè)為香港高等法院律師。該律師在法律意見書中聲明，其本人與涉案各方當(dāng)事人均無利益沖突。該法律意見書主要查明的香港法律內(nèi)容為：
一、關(guān)于融資合同中銀行融資函涉及的香港法律
融資合同中銀行融資函內(nèi)容(《銀行融資的通用條款》第32條)約定：“銀行融資函適用香港特別行政區(qū)法律并依據(jù)其進(jìn)行解釋”。據(jù)此，銀行融資函主要屬于香港普通法的范疇，為合同法的一部份。普通法是香港法律的一部份，普通法基本上是由案例訂立的法律，主要見諸于香港特區(qū)法院及其它普通法適用地區(qū)的高級(jí)法院的判決。追溯歷史，至少自十五世紀(jì)以來，法官判詞的紀(jì)錄已逐步建立一些詳細(xì)的法律原則，規(guī)管國家與公民之間和公民與公民之間的關(guān)系?，F(xiàn)時(shí)，源自香港及普通法適用地區(qū)的案例已盈千累萬，形成普通法。根據(jù)普通法的規(guī)定，合同的有效性可以分為三種類型，分別為：有效的(valid)合同、無效的(void)合同或者是可使無效的(voidable)合同。無效是指自立約之始便屬無效，而可使無效是指合同并不是由開始便無效，只是合同中受屈的一方當(dāng)事人有權(quán)提出合同無效。一份有效的合同須具備三項(xiàng)基本要素：
第一，有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的當(dāng)事人透過要約(offer)及承約(acceptance)達(dá)成一份確定并且完全的協(xié)議或者承諾。請(qǐng)參閱CarlillvCarbolicSmokeBallCo[1893]1Q.B.256一案中英國法庭的判決。在該案中，醫(yī)藥公司在報(bào)章刊登廣告，聲稱假如消費(fèi)者在依照指引服用旗下產(chǎn)品后，仍然患上感冒，便會(huì)賠償100英磅。但當(dāng)Carlill太太按照指引服用有關(guān)產(chǎn)品后卻仍染上感冒，遂入稟控告該醫(yī)藥公司，并獲得賠償。法庭判決認(rèn)為有關(guān)廣告構(gòu)成“要約”(offer)，消費(fèi)者在購買及遵照指引服用產(chǎn)品，是以行為表明接受要約(“承約”acceptance)，加上消費(fèi)者有付出代價(jià)，而廣告上寫明醫(yī)藥公司已經(jīng)把特定金額存入銀行作為賠償金，證明該醫(yī)藥公司意圖接受法律約束，因此成為有效力的合約。
第二，該協(xié)議或者承諾是有代價(jià)(consideration)的支持或者是以契據(jù)形式簽立的。請(qǐng)參閱MidlandBankTrustCoLtdvGreen[1981]A.C.513一案中英國上議院的判決。在該案中，一位丈夫以500英磅向其妻子出售一個(gè)丈夫稱價(jià)值為40,000英磅的農(nóng)場，其后他們的其中一位兒子聲稱擁有該農(nóng)場的購買權(quán)，并向法院提出推翻丈夫向妻子的有關(guān)出售，理由是妻子并不是根據(jù)當(dāng)時(shí)英國“土地押記法令”中所述“一位付出了金錢或金錢等值的真正買家”。法庭的判決是妻子確實(shí)就購買農(nóng)場向丈夫付出了“代價(jià)”(consideration)，有關(guān)買賣協(xié)議是有代價(jià)的支持，法庭并不需要在這案件中確定有關(guān)代價(jià)是否只是象征式的。
第三，當(dāng)事人具有訂立法律關(guān)系的意圖(intention)。請(qǐng)參閱BalfourvBalfour[1919]2K.B.571一案中英國上訴法庭的判決。在該案中，一位丈夫要到海外工作，他向留在國內(nèi)的妻子承諾每月支付她的生活費(fèi)，他們后來關(guān)系出現(xiàn)了變化丈夫停止了付款，妻子試圖執(zhí)行協(xié)議。法庭判決認(rèn)為協(xié)議純屬丈夫和妻子之間相互承諾的安排，這些家庭安排不會(huì)產(chǎn)生具有法律約束力的合同，雙方并不打算受法律所約束，即沒有訂立法律關(guān)系的意圖(intention)，亦不打算有關(guān)承諾會(huì)出現(xiàn)任何法律的后果。
一份合同具備上述三項(xiàng)基本要素，加上合同內(nèi)容并不涉及非法責(zé)任或義務(wù)的履行，該合同即屬合法有效。
二、關(guān)于融資合同中擔(dān)保書涉及的香港法律
擔(dān)保書中第19(a)條已清楚說明擔(dān)保書及各訂約方的權(quán)利和義務(wù)須受香港法律管轄并按照香港法律詮釋。
香港就有關(guān)保證(或擔(dān)保)的法律主要亦屬于香港普通法中合同法的一部份。擔(dān)保書作為一份商業(yè)性的法律文件，而且清楚包含上述一般合同須具備的元素，即要約、承約、代價(jià)及訂立法律關(guān)系的意圖，故屬合法、有效和具約束力。若保證人主張擔(dān)保書是無效或者可使無效的，必須具體指明導(dǎo)致?lián)菬o效或者可使無效的因素并加以舉證說明。香港法律對(duì)境外人仕提供的擔(dān)保書沒有限制，保證人的國籍身份并不影響擔(dān)保書的法律效力。
一般而言，保證人主要的法律責(zé)任便是保證及擔(dān)保債務(wù)人履行其對(duì)債權(quán)人的還款及相關(guān)的法律責(zé)任。如債務(wù)人未按時(shí)及按照有關(guān)的貸款協(xié)議條款履行其還款的法律責(zé)任，債務(wù)人的違約行為即構(gòu)成債權(quán)人可立即向保證人提出執(zhí)行擔(dān)保書條款，債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)向保證人追究還款責(zé)任，而無須先向債務(wù)人追究還款責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保書第1(a)條中有述“若主債務(wù)人未能在到期日支付擔(dān)保債務(wù)項(xiàng)下的任何款項(xiàng)，則本人/吾等將于收到貴行首次書面要求后，以前述規(guī)定貨幣將該等款項(xiàng)付給貴行”，且擔(dān)保書第1(b)條，“根據(jù)本擔(dān)保書，可隨時(shí)發(fā)出要求，亦可執(zhí)行有關(guān)要求，不論有否對(duì)主債務(wù)人或任何其他人士采取任何步驟或訴訟，以期追討根據(jù)本擔(dān)保書申索之債務(wù)”，上述約定說明若債務(wù)人未按時(shí)付款，債權(quán)人可隨時(shí)要求保證人支付該等款項(xiàng)，無須先向債務(wù)人或其他任何人追究還款責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保書內(nèi)容及條款，保證責(zé)任并無任何金額限制。
擔(dān)保書第1(a)條中有述“本人/吾等無條件及不可撤銷地并以持續(xù)責(zé)任方式保證”，有關(guān)約定說明保證人于擔(dān)保書內(nèi)責(zé)任不受任何條件所限制亦不得由保證人任意單方面撤銷。同時(shí)擔(dān)保書內(nèi)保證人責(zé)任屬于持續(xù)性擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保書第3條，該持續(xù)性擔(dān)保責(zé)任是指有關(guān)責(zé)任一直持續(xù)有效直至原告人收到保證人書面通知終止擔(dān)保書后三個(gè)月止，唯原告人收到有關(guān)終止通知并不會(huì)影響保證人于擔(dān)保書內(nèi)及在該三個(gè)月通知期限屆滿之前的保證及擔(dān)保責(zé)任，即使有關(guān)款項(xiàng)、責(zé)任或債務(wù)于該等期限屆滿后亦然。
根據(jù)擔(dān)保書條款，保證人所需承擔(dān)責(zé)任包含相關(guān)被告人不時(shí)欠下原告人的款項(xiàng)及債務(wù)，不論該款項(xiàng)及債務(wù)屬實(shí)際的或是或有的，亦不論是當(dāng)時(shí)或其后任何時(shí)間相關(guān)被告人欠下原告人的。因此，保證人對(duì)在出具擔(dān)保書后相關(guān)被告人所增加欠下原告人的款項(xiàng)及債務(wù)須承擔(dān)同樣的保證責(zé)任。
深圳市XX中心聘請(qǐng)香港特別行政區(qū)沈黃律師事務(wù)所具體開展香港法律查明工作，并出具了完成函及《香港法律查明報(bào)告》。該報(bào)告主要查明的香港法律內(nèi)容為：
一、依照香港法律，本案中銀行融資函及擔(dān)保書的合法性及有效性如何？
根據(jù)《銀行業(yè)條例》(香港法例第155章)：認(rèn)可機(jī)構(gòu)(authorizedinstitution)指——銀行；有限制牌照銀行；接受存款公司；原告作為一家按照《銀行業(yè)條例》(香港法例第155章)登記的“認(rèn)可機(jī)構(gòu)”，應(yīng)按照《銀行業(yè)條例》、香港金融管理局不時(shí)更新的“監(jiān)管政策手冊(cè)”、“實(shí)務(wù)守則”、指引、通告等監(jiān)管規(guī)則，及其他適用法規(guī)，進(jìn)行其業(yè)務(wù)，包括借貸業(yè)務(wù)。根據(jù)香港現(xiàn)行法律，擔(dān)保合同不一定要以書面方式訂立。不過絕大多數(shù)貸款銀行都會(huì)要求擔(dān)保責(zé)任以書面形式訂立，尤其根據(jù)《銀行營運(yùn)守則》第24.1段：“在得到下文第24.9條規(guī)定的借款人的同意下，機(jī)構(gòu)應(yīng)向擬提供擔(dān)保的第三方抵押的人士(擔(dān)保人)提供有關(guān)借款合約的副本或摘要，以示所擔(dān)保的義務(wù)?！?/span>
根據(jù)香港普通法，有效的合同一般須滿足以下要素：1.要約；2.承約；3.代價(jià)(如合同以有效契據(jù)形式簽立，則不一定要代價(jià)支持)；4.意圖建立具有約束力的協(xié)議；及5.條款有足夠的確定性。不過，即便一份文件符合上述要素并成為有效合同，可能亦會(huì)因某些原因而失去效力。根據(jù)香港普通法，這些原因包括：1.錯(cuò)誤；2.失實(shí)陳述；3.脅逼；4.不當(dāng)影響；及5.不合法。值得補(bǔ)充的是，合約的有效性基本上根據(jù)法律要求并以一般合約的成立條件為基礎(chǔ)，而在決定一份合約是否有效，法庭比較著重實(shí)質(zhì)意義多于是否符合形式上的要求。一般來說，雖然法律就某些情況(例如契約的“簽署、蓋印及交付”要求)有明確形式要求，但法庭也會(huì)考慮整體案情并按各方的真實(shí)意愿，盡可能賦予文件相關(guān)法律效力體現(xiàn)各方的真實(shí)意愿。
假設(shè)：1.《銀行融資函》及《擔(dān)保書》沒有出現(xiàn)上述可能導(dǎo)致合同無效的情況；2.《銀行融資函》及《擔(dān)保書》上的簽署均為真確無訛，并為真誠意思的表達(dá)；3.《銀行融資函》及《擔(dān)保書》的有關(guān)簽署各方的簽署均為妥為授權(quán)，并已獲所有需要的同意、批準(zhǔn)、授權(quán)。在香港法律下，案中《銀行融資函》及《擔(dān)保書》的借款及擔(dān)保行為一般來說獲香港法律承認(rèn)為合法有效。至于合約內(nèi)容的詮釋，則按照普通法中“一般及正常的意思”(naturalandordinarymeaning)原則，并適當(dāng)?shù)貞?yīng)用商業(yè)常識(shí)(commercialcommonsense)。根據(jù)ChittyonContracts:HongKongSpecificContracts,6thEdition,2019第8-071段，法庭一般致力給予合約方選擇的字詞其“一般及正常的意思”，并不會(huì)容易得出正式合同包含語言錯(cuò)誤的結(jié)論，在商業(yè)合同中，如詳細(xì)的語義和句法分析會(huì)導(dǎo)致違背商業(yè)常識(shí)的結(jié)論，則其須讓步予商業(yè)常識(shí)。這是一般根據(jù)香港法律在詮釋合同的內(nèi)容時(shí)應(yīng)留意的原則。
二、依照香港法律，原告的訴請(qǐng)是否超出保證期間或訴訟時(shí)效？
案例HolmevBrunskill(1877)QBD495定下了原則，一個(gè)擔(dān)保人只對(duì)其作出擔(dān)保的責(zé)任負(fù)責(zé)。因此，當(dāng)欠款獲全數(shù)付還予債權(quán)銀行時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任才獲得解除。關(guān)于原告的訴請(qǐng)是否超出保證期間或訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)本案文件材料內(nèi)的《擔(dān)保書》：第1條：基于貴行應(yīng)本人/吾等要求同意將銀行及其他融資批給____(以下簡稱主事人)，本人/吾等以不可撤銷及無條件延續(xù)責(zé)任方式保證，即使貴行(即原告)與主事人(即中擴(kuò)誠信公司)有任何爭議，仍會(huì)以應(yīng)付款項(xiàng)之有關(guān)貨幣，將保證債務(wù)妥為準(zhǔn)時(shí)付給貴行；如保證債務(wù)任何款項(xiàng)到時(shí)之期，如主事人未能支付有關(guān)款項(xiàng)，則本人／吾等將于收到貴行首次書面要求后，以前述規(guī)定貨幣將有關(guān)款項(xiàng)付給貴行；第2條：在不影響本擔(dān)保書第1條之規(guī)定下，本人／吾等無條件及不可撤銷地以獨(dú)立、額外及延續(xù)責(zé)任方式作出承諾，就主事人并不妥為準(zhǔn)時(shí)支付保證債務(wù)任何款項(xiàng)所產(chǎn)生之一切損失、債務(wù)、損害、費(fèi)用及支出向貴行作出賠償。盡管第1條所載保證因任何原因無效、無法執(zhí)行、失效或不再執(zhí)行。此項(xiàng)賠償依然有效；第3(a)條：本擔(dān)保書乃一項(xiàng)持續(xù)保證，對(duì)本人／吾等及本人／吾等之遺產(chǎn)代理人均具有約束力，并具有全部效力及有作用，直至貴行收到本人／吾等各人或本人／吾等之遺產(chǎn)代理人之書面通知終止本擔(dān)保書三個(gè)歷月為止……貴行如收到該等通知，并不影響本人／吾等于該三個(gè)月期限屆滿之前應(yīng)付或所欠貴行或由貴行產(chǎn)生之實(shí)際或待確定之任何款項(xiàng)、責(zé)任或債務(wù)，即使有關(guān)款項(xiàng)、責(zé)任或債務(wù)于該等限期屆滿后到期亦然。
根據(jù)民事起訴狀，中擴(kuò)誠信公司拖欠貸款連利息，根據(jù)《擔(dān)保書》第1條，各被告的保證責(zé)任是不可撤銷、無條件及持續(xù)的。根據(jù)《擔(dān)保書》第2條，各被告的責(zé)任是獨(dú)立、額外并以彌償為基礎(chǔ)的，即凡因主事人不妥為準(zhǔn)時(shí)支付保證債務(wù)任何款項(xiàng)而產(chǎn)生之一切損失、債務(wù)、損害、費(fèi)用及支出，一般情況下?lián)Ｈ诵璩袚?dān)責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保書》第3(a)條，各被告方的保證責(zé)任在其向原告發(fā)出書面終止《擔(dān)保書》的三個(gè)歷月屆滿后為止，該終止并不影響三個(gè)月期限屆滿前的保證責(zé)任。故在各被告方?jīng)]向原告發(fā)出任何該等書面終止通知的條件下，或者已發(fā)出任何該等書面終止通知但未屆滿三個(gè)月，根據(jù)上述《擔(dān)保書》的條款，各被告的保證責(zé)任仍屬于保證期間。
至于訴訟時(shí)效，根據(jù)《時(shí)效條例》(香港法例第347章)第4(3)條：“4.有關(guān)合約及侵權(quán)行為的訴訟及某些其他訴訟的時(shí)效(3)基于蓋印文據(jù)(specialty)的訴訟，不得于訴訟因由產(chǎn)生的日期起計(jì)滿12年后提出。但不影響本條例其他條文已訂明較短時(shí)效期的訴訟?！薄吧w印文據(jù)”的定義，綜合不同案例，普遍理解作以蓋印(seal)方式訂立的付款責(zé)任用作擔(dān)保債項(xiàng)的付還政府的欠債或根據(jù)法例的欠債?；诒景笓?dān)保書由保證人以“簽署、蓋印及交付”方式訂立擔(dān)保書，本案擔(dān)保書可理解作《時(shí)效條例》下的“蓋印文據(jù)”(specialty)，因此根據(jù)擔(dān)保書而作出的訴請(qǐng)，訴訟時(shí)效為訴訟因由產(chǎn)生日期起計(jì)12年。擔(dān)保書屬合約，訴訟因由于違約發(fā)生的情況衍生，并由此計(jì)算訴訟時(shí)效。
三、依照香港法律，銀行計(jì)收復(fù)利是否合法？本案原告主張的利息及逾期利息是否超過香港法律所允許的上限？
雖然《放債人條例》(香港法例第163章)禁止收取復(fù)息，但根據(jù)此條例第3條，該條例“不適用于(a)《銀行業(yè)條例》(第155章)所指的認(rèn)可機(jī)構(gòu)；或(b)(就向上述認(rèn)可機(jī)構(gòu)作出的任何貸款而言)任何作出該等貸款的人”。香港法例第155章《銀行業(yè)條例》定義認(rèn)可機(jī)構(gòu)為“(a)銀行；(b)有限制牌照銀行；或(c)接受存款公司”。原告持有效銀行牌照，符合香港法例第155章《銀行業(yè)條例》對(duì)認(rèn)可機(jī)構(gòu)的定義，因此《放債人條例》對(duì)放債人及放債交易的管制和規(guī)管不適用于原告?！躲y行業(yè)條例》及《銀行營運(yùn)守則》并未禁止認(rèn)可機(jī)構(gòu)(例如原告)就貸款計(jì)收復(fù)利。
雖然香港法例沒有明文限制銀行借貸利息的訂立，但是根據(jù)香港法庭于PacificLongDistanceTelephoneCorpLtdvNewWorldTelecommunicationsLtd[2012]HKEC190引用的英國案例ParagonFinanceplcvNash[2002]1WLR685訂立的原則：“……thatthepowerofamortgageetosetinterestrateswasnotunfetteredbutwassubjecttoanimpliedtermthatthepowershouldnotbeexerciseddishonestly,foranimproperpurpose,capriciously,arbitrarilyorinawayinwhichnoreasonablemortgagee,actingreasonably,woulddo.”(中文摘要：承按人不能毫無限制地在貸款期間重設(shè)利息，貸款的利率不能為反復(fù)無常、任意的或被用作不恰當(dāng)?shù)哪康?，該利率的上調(diào)亦不能基于與交易及與之相關(guān)的事情無關(guān)或以一個(gè)合理的承按人不會(huì)采取的方式進(jìn)行。)
根據(jù)案例LordsvaleFinanceplcvBankofZambia[1996]QB752，當(dāng)中關(guān)鍵的考慮為該條款是否屬懲罰性，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)則為在該交易的情況下，該條款是否商業(yè)上可證為正當(dāng)?shù)?。該利率及條款根據(jù)案例不能為放肆的、過高的及不合情理的。
本案中《銀行融資函》及《擔(dān)保書》均為合約性質(zhì)，其詮釋以適當(dāng)應(yīng)用商業(yè)常識(shí)按照“一般及正常的意思”(naturalandordinarymeaning)原則進(jìn)行，并適當(dāng)?shù)貞?yīng)用商業(yè)常識(shí)(commercialcommonsense)。根據(jù)《銀行融資函》，利率的計(jì)算及違約利息的計(jì)算方式及相關(guān)費(fèi)用已載列于文件第二頁。此舉也符合《銀行營運(yùn)守則》第21.2條的要求：21.2機(jī)構(gòu)應(yīng)致力確保申請(qǐng)貸款的人士明白任何借款安排的主要章則及條款。機(jī)構(gòu)在接獲貸款或透支的申請(qǐng)或(如適用)在日后提供貸款或透支時(shí)，以及在客戶提出要求下，應(yīng)向客戶提供下列資料：(a)貸款或透支的利率，及利率在貸款期內(nèi)是否會(huì)更改；(b)簡要屆時(shí)厘訂利息的基準(zhǔn)及于何時(shí)支付利息，在適用的情況下，應(yīng)包括實(shí)際年利率及計(jì)算用的每年(包括閏年和非閏年)日數(shù)；(c)所有適用的費(fèi)用及收費(fèi)，以及簡要解釋厘定該等費(fèi)用及收費(fèi)的基準(zhǔn)及于何時(shí)支付該等費(fèi)用及收費(fèi)；(d)供準(zhǔn)借款人考慮是否接受有關(guān)貸款的指定期限；(e)相近的還款條款，包括貸款期和在適用的情況下，客戶應(yīng)付的各期款項(xiàng)；(f)要求即時(shí)還款的任何凌駕性權(quán)利；(g)其他要點(diǎn)，如抵押品的要求，逾期還款的收費(fèi)，及提前還款的收費(fèi)或終止費(fèi)用，以及簡要解釋厘定逾期還款收費(fèi)及提前還款收費(fèi)或終止費(fèi)用的基準(zhǔn)及于何時(shí)支付該等收費(fèi)及費(fèi)用；及(h)在客戶違約的情況下，機(jī)構(gòu)有權(quán)以客戶持有的其他賬戶(或客戶的聯(lián)名賬戶)中的任何借方結(jié)賒，抵消客戶欠機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)。
因此，雖然香港法例沒有明文規(guī)定限制銀行借貸利息的訂立，唯該利息的水平應(yīng)為合理，而不構(gòu)成屬懲罰性的情況，具體可由銀行與各方按市場水平自行協(xié)商及于合約中明確列明而定。
四、依據(jù)融資函、擔(dān)保書等文件及香港法律，本案被告需承擔(dān)何種責(zé)任？
本案被告作為擔(dān)保人，其在《銀行融資函》《擔(dān)保書》下的責(zé)任屬合約性質(zhì)，既有《擔(dān)保書》見索即付的保證責(zé)任，亦有彌償性質(zhì)的責(zé)任?！稉?dān)保書》屬原告作為貸款銀行與被告作為第三者擔(dān)保人的獨(dú)立合約。根據(jù)《擔(dān)保書》第1條，如主事人中擴(kuò)誠信公司未能在債務(wù)到期時(shí)予以支付，被告在收到原告的書面申索后需立即清償保證責(zé)任，而根據(jù)《擔(dān)保書》第2條，不論《擔(dān)保書》第1條述明的見索即付保證是否無效、不可執(zhí)行、效力終止或執(zhí)行力終止，被告亦須彌償任何原告因主事人中擴(kuò)誠信公司逾期還款所招致的損失、責(zé)任、賠償、費(fèi)用和支出，而且擔(dān)保人在《擔(dān)保書》下的責(zé)任是持續(xù)和無條件的，原告毋某向中擴(kuò)誠信公司開展任何程序追討，可直接及／或同步向被告人提起訴訟。
根據(jù)《擔(dān)保書》第18(c)條：倘此項(xiàng)擔(dān)保由一方或以上或代表一方或以上訂立，則本文所指協(xié)議、責(zé)任及債務(wù)，應(yīng)為共同及各別協(xié)議、債務(wù)及責(zé)任；凡指稱“吾等”之時(shí)，概指所述各方及每方，倘由商行發(fā)出此項(xiàng)擔(dān)保，有關(guān)協(xié)議、責(zé)任及債務(wù)除對(duì)簽署人具有約束力外，亦對(duì)使用有關(guān)商行名稱或隨時(shí)繼續(xù)采用該名稱經(jīng)營業(yè)務(wù)之一或多位人士亦具有約束力。可見各被告的責(zé)任是共同及各別的，各別的責(zé)任可理解為各被告各自對(duì)原告有全面承擔(dān)《擔(dān)保書》下所有責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任，但不阻止各被告各自向其他被告要求其他被告履行《擔(dān)保書》的相應(yīng)責(zé)任，在責(zé)任獲得履行后由被告各方根據(jù)現(xiàn)行法法自行相互處理責(zé)任分?jǐn)偟膯栴}。
因此，一般來說，案中借款人中擴(kuò)誠信公司作為主事人未如期足額還款的情況下，原告華僑永亨銀行有權(quán)直接要求案中的任何一位、多位或全部被告作為擔(dān)保人支付中擴(kuò)誠信公司所欠的貸款本息、逾期費(fèi)用、逾期利息。
五、保證人應(yīng)給付的金額范圍如何？
原告作為貸款人向保證人根據(jù)《擔(dān)保書》而作出追討的金額范圍，除了欠款金額外，以下兩個(gè)普通法原則適用于原告作為貸款人進(jìn)行追討時(shí)，法庭判定保證人法律責(zé)任的水平的可納入考慮范圍的相關(guān)原則：1.不得重復(fù)追討(nodoublerecovery)；2.原告有減少損失的責(zé)任(plaintiff’sdutytomitigateloss)。
就案中擔(dān)保人多于一位，每位擔(dān)保人對(duì)原告貸款人的責(zé)任水平，根據(jù)擔(dān)保書第15(c)條：擔(dān)保書可向擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行，毋須首先追索任何其他擔(dān)?；驒?quán)利，亦毋須對(duì)主事人、吾等任何人或其他人士采取任何其他步驟或訴訟或于進(jìn)行獲取或付清本文擔(dān)?？铐?xiàng)或履行本文擔(dān)保之責(zé)任及債務(wù)任何一種或多種辦法后始追討所欠之任何余額。擔(dān)保書第18(c)條也約定，擔(dān)保書所指協(xié)議、責(zé)任及債務(wù)，應(yīng)為共同及各別協(xié)議、債務(wù)及責(zé)任。因此，原告可同時(shí)及獨(dú)立向各被告擔(dān)保人追討根據(jù)《擔(dān)保書》的共同及各別責(zé)任，要求各名被告獨(dú)立及共同地全面承擔(dān)《擔(dān)保書》下所有責(zé)任，而且原告可毋某向借款人作出申索追討。根據(jù)香港法律及案中文件，并無阻止各被告各自向其他被告要求其他被告履行《擔(dān)保書》的相應(yīng)責(zé)任，在責(zé)任獲得履行后由被告各方根據(jù)現(xiàn)行法律另行相互處理責(zé)任分?jǐn)偟膯栴}。
原告華僑永亨銀行向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令四被告立即向原告償還中擴(kuò)誠信實(shí)業(yè)有限公司拖欠原告的貸款本息(本金及期內(nèi)利息)4,413,419.63港元、逾期費(fèi)用3,800港元、截至2021年7月31日的逾期利息1,834,525.37港元以及自2021年8月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以所欠本金4,235,300.41港元為基數(shù)，以年利率8%，按照實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算)；2.四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)人民幣5,000元、公告費(fèi)人民幣560元。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：被告胡斯諾、周志華、邱琦、胡志豪應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華僑永亨銀行有限公司支付中擴(kuò)誠信實(shí)業(yè)有限公司尚欠的貸款本金及利息4,413,419.63港元、逾期費(fèi)用3,800港元、截至2021年7月31日的逾期利息1,834,525.37港元以及自2021年8月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以所欠本金4,235,300.41港元為基數(shù)，以年利率8%，按照實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算)。
案件受理費(fèi)人民幣43,428元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元、公告費(fèi)人民幣560元，共計(jì)人民幣48,988元，由被告胡斯諾、周志華、邱琦、胡志豪共同負(fù)擔(dān)。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于本案的管轄問題。
（二）關(guān)于本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。
（三）關(guān)于案涉銀行融資函及擔(dān)保書的法律效力問題。
（四）關(guān)于中擴(kuò)誠信公司尚欠原告的款項(xiàng)金額問題。
（五）關(guān)于本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任問題。
五、裁判理由
（一）關(guān)于本案的管轄問題。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的管轄權(quán)涉及三個(gè)問題：第一，依照《中華人民共和國民事訴訟法》，本院對(duì)本案的管轄是否有法律依據(jù)；第二，本案是否屬于我國香港特別行政區(qū)法院專屬管轄；第三，本案的實(shí)體審理是否涉及平行訴訟沖突。
關(guān)于本案的法定管轄權(quán)，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！彪m然本案的原、被告均為我國香港特別行政區(qū)民事主體，但原告舉證證明被告胡志豪是上海市浦東新區(qū)濰坊西路1弄2號(hào)3602號(hào)房屋的權(quán)利人，屬于被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，故本院作為可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院，對(duì)本案的管轄有法律依據(jù)。
關(guān)于本案是否屬于香港特別行政區(qū)法院專屬管轄，雖然原告與中擴(kuò)誠信公司簽訂的《銀行融資函》約定了該融資函為香港法院專屬管轄，但四被告出具的《擔(dān)保書》載明了“本人/吾等特此不可撤銷地接受香港法院之非專屬司法管轄權(quán)”。因非專屬管轄約定的管轄法院不具有唯一性，故該約定并沒有排除香港特別行政區(qū)以外的其他國家或地區(qū)的法院管轄。本案中，雖然《擔(dān)保書》所擔(dān)保的主債權(quán)是原告對(duì)中擴(kuò)誠信公司享有的金融借款及相關(guān)債權(quán)，但根據(jù)案涉《擔(dān)保書》，原告與四被告之間形成了保證合同關(guān)系，該法律關(guān)系與基礎(chǔ)合同關(guān)系具有一定的獨(dú)立性，可以按照雙方在保證合同中的約定考察管轄問題。本案原告依據(jù)保證合同，起訴要求四被告承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)雙方的約定，不屬于香港特別行政區(qū)法院專屬管轄。
關(guān)于本案涉及的平行訴訟問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十三條規(guī)定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外。外國法院判決、裁定已經(jīng)被人民法院承認(rèn)，當(dāng)事人就同一爭議向人民法院起訴的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)該條規(guī)定，對(duì)于平行訴訟起訴資格的審查，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方共同締結(jié)或參加的國際條約的規(guī)定，在沒有共同締結(jié)或參加的國際條約，且我國人民法院和域外法院均有管轄權(quán)的情況下，一方當(dāng)事人向域外法院起訴且被受理后又就同一爭議向人民法院提起訴訟，或者對(duì)方當(dāng)事人就同一爭議向境內(nèi)人民法院提起訴訟的，無論域外法院是否已經(jīng)受理案件或者作出判決，不影響人民法院行使管轄權(quán)。因此，雖然原告已就案涉合同在香港特別行政區(qū)法院起訴并獲得判決，但在該判決尚未被人民法院承認(rèn)的情況下，原告有權(quán)向人民法院提起訴訟。
綜上所述，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。
（二）關(guān)于本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條第一款的規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！绷頁?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定?！北景笧樯娓郾ＷC合同糾紛，故本案雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法適用，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》確定。
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！北景钢?，《銀行融資函》及《擔(dān)保書》均約定適用香港特別行政區(qū)法律，該約定不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故本案的實(shí)體問題審查應(yīng)適用香港特別行政區(qū)法律。
關(guān)于本案香港法律的查明，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條第一款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律?！北景笇徖碇校嫣峁┝恕段槔罾桕惵蓭熜蟹梢庖姇芳吧钲谑蠿X中心《香港法律查明報(bào)告》作為域外法查明的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，深圳市XX中心主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域之一為域外法查明，也是最高人民法院國際商事法庭“域外法查明平臺(tái)”提供的域外法查明專業(yè)機(jī)構(gòu)之一，具有域外法查明的資質(zhì)。伍李黎陳律師行陶慧明律師于1988年起即在香港特別行政區(qū)作為執(zhí)業(yè)律師執(zhí)業(yè)至今，其《執(zhí)業(yè)證書》顯示該律師有權(quán)自2021年1月1日至2021年12月31日?qǐng)?zhí)業(yè)為香港高等法院律師，且已聲明其本人與涉案各方當(dāng)事人均無利益沖突。此外，上述法律意見書及《香港法律查明報(bào)告》在內(nèi)容上相互印證。綜上，本院認(rèn)可該法律意見書及《香港法律查明報(bào)告》作為本案相關(guān)香港特別行政區(qū)法律查明依據(jù)。
（三）關(guān)于案涉銀行融資函及擔(dān)保書的法律效力問題。
根據(jù)普通法的規(guī)定，合同的有效性可以分為三種類型，分別為：有效的(valid)合同、無效的(void)合同或者是可使無效的(voidable)合同。無效是指自立約之始便屬無效，而可使無效是指合同中受屈的一方當(dāng)事人有權(quán)提出合同無效。一份有效的合同須具備三項(xiàng)基本要素：第一，有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的當(dāng)事人透過要約(offer)及承約(acceptance)達(dá)成一份確定并且完全的協(xié)議或者承諾；第二，該協(xié)議或者承諾是有代價(jià)(consideration)的支持或者是以契據(jù)形式簽立的；第三，當(dāng)事人具有訂立法律關(guān)系的意圖(intention)。一份合同具備上述三項(xiàng)基本要素，加上合同內(nèi)容并不涉及非法責(zé)任或義務(wù)的履行，該合同即屬合法有效。不過，即便一份文件成為有效合同，可能亦會(huì)因某些原因而失去效力，根據(jù)香港普通法，這些原因包括：1.錯(cuò)誤；2.失實(shí)陳述；3.脅逼；4.不當(dāng)影響；5.不合法。
對(duì)于本案所涉《銀行融資函》及《擔(dān)保書》，依據(jù)香港法下的當(dāng)事人自由協(xié)議原則，一經(jīng)雙方簽署，無需經(jīng)任何機(jī)構(gòu)或人士批準(zhǔn)，即屬于有效的法律文件，若要否定合同的效力，必須提出反證證明有關(guān)文件欠缺上述基本要素或有其他因素導(dǎo)致文件無效或可使無效。本案中沒有證據(jù)證明涉案《銀行融資函》及《擔(dān)保書》的條款違反香港法律或可以任何理由被撤銷，因此，依據(jù)香港特別行政區(qū)法律，涉案《銀行融資函》及《擔(dān)保書》應(yīng)確定為合法有效，各方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。
（四）關(guān)于中擴(kuò)誠信公司尚欠原告的款項(xiàng)金額問題。
關(guān)于案涉銀行融資函項(xiàng)下中擴(kuò)誠信公司尚欠原告的金額，審理中原告作如下陳述：原告與中擴(kuò)誠信公司于2012年8月24日訂立的系爭借款合同，約定共60期等額本息還款，原告放款日期是2012年9月7日，中擴(kuò)誠信公司第41-60期本息逾期未支付，保證人也沒有履行保證責(zé)任。原告于2017年9月1日向香港高等法院起訴債務(wù)人及保證人，并獲得勝訴判決。原告在本案中主張的金額計(jì)算方式如下：系爭融資函項(xiàng)下中擴(kuò)誠信公司應(yīng)歸還原告第41-59期月供(含本金及期內(nèi)利息)共計(jì)4,193,289港元，第60期的本金219,877.62港元及期內(nèi)利息253.01港元，第60期的本息和低于之前的每期月供，原因是第60期的到期日為2017年9月7日，在香港起訴時(shí)尚未到期，原告自愿據(jù)此主張；對(duì)于逾期費(fèi)用3,800港元是按照在香港起訴時(shí)逾期了19期，根據(jù)約定，每期200港元計(jì)算得出；對(duì)于逾期利息，原告分段計(jì)算，從中擴(kuò)誠信公司逾期之日起至2017年8月15日(即原告向香港高等法院起訴中擴(kuò)誠信公司時(shí)告票上注明的計(jì)算截止日)按照年利率13.25%，按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算的逾期利息為427,141.26港元，從2017年8月16日至2017年12月5日(香港高等法院針對(duì)借款人的判決日)以未付本金4,015,422.79港元(不包含第60期所欠本金)按照年利率13.25%，按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算的逾期利息為163,257.19港元,從2017年12月6日起至2021年7月31日是參照香港法院公布的判定債項(xiàng)利率(低于年利率13.25%)分段計(jì)算為1,244,126.92港元，從2021年8月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息，原告自愿以所欠本金4,235,300.41港元為基數(shù)，按照年利率8%計(jì)算。
原告所述的訴請(qǐng)金額計(jì)算方式尚屬合理，本院予以認(rèn)可。本院需要考慮的是，依照香港法律，原告所主張的期內(nèi)利率及逾期利率是否過高，以及原告是否有權(quán)以期內(nèi)利息為基數(shù)計(jì)算復(fù)利。關(guān)于案涉融資函項(xiàng)下利率，根據(jù)本案以及其他生效案件的法律查明，對(duì)于放債人以及放債交易，香港特別行政區(qū)法例主要是通過《放債人條例》(香港法例第163章)進(jìn)行規(guī)定。《放債人條例》中明文禁止過高貸款利率，禁止協(xié)議一方以超過年息60%的實(shí)際利率貸出款項(xiàng)或要約貸出款項(xiàng)。至于以超過年息48%的實(shí)際利率貸出的款項(xiàng)，《放債人條例》僅授予香港特別行政區(qū)法院權(quán)利，在綜合所有情況后，根據(jù)交易雙方均獲公平對(duì)待的原則，就該宗交易的條款和交易雙方的權(quán)利作出適當(dāng)?shù)拿罨蚪o予其認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹甘?。此外，香港法律要求銀行貸款的利息水平應(yīng)為合理，且不構(gòu)成懲罰性。本案中，原告主張的案涉融資函項(xiàng)下的借款利率為年利率3.5%-5.25%(等額本息)，逾期利率為不高于年利率13.25%，該主張有合同依據(jù)，且不違反香港法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
關(guān)于原告主張的復(fù)利，雖然《放債人條例》禁止收取復(fù)息，但根據(jù)此條例第3條，該條例“不適用于(a)《銀行業(yè)條例》(第155章)所指的認(rèn)可機(jī)構(gòu)；或(b)(就向上述認(rèn)可機(jī)構(gòu)作出的任何貸款而言)任何作出該等貸款的人”。香港法例第155章《銀行業(yè)條例》定義認(rèn)可機(jī)構(gòu)為“(a)銀行；(b)有限制牌照銀行；或(c)接受存款公司”。原告持有效銀行牌照，符合香港法例第155章《銀行業(yè)條例》對(duì)認(rèn)可機(jī)構(gòu)的定義，因此《放債人條例》對(duì)放債人及放債交易的管制和規(guī)管不適用于原告，《銀行業(yè)條例》及《銀行營運(yùn)守則》并未禁止原告就貸款計(jì)收復(fù)利，原告有權(quán)按照約定計(jì)收復(fù)利。
此外，原告主張的逾期費(fèi)用有合同依據(jù)，本院予以認(rèn)可。綜上，本院確認(rèn)中擴(kuò)誠信公司在案涉銀行融資函項(xiàng)下尚欠原告貸款本息(本金及期內(nèi)利息)4,413,419.63港元、逾期費(fèi)用3,800港元、截至2021年7月31日的逾期利息1,834,525.37港元以及自2021年8月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以所欠本息4,235,300.41港元為基數(shù)，以年利率8%，按照實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算)。
（五）關(guān)于本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任問題。
根據(jù)香港法律，案涉保證合同合法有效，四被告的保證責(zé)任應(yīng)根據(jù)案涉《擔(dān)保書》的具體約定予以確定?！稉?dān)保書》第2條約定，四被告須彌償任何原告因中擴(kuò)誠信公司逾期還款所招致的損失、責(zé)任、賠償、費(fèi)用和支出；第3條約定，本擔(dān)保書是一項(xiàng)持續(xù)保證，即有關(guān)責(zé)任一直持續(xù)有效直至原告收到保證人書面通知終止擔(dān)保書后三個(gè)月止，唯原告收到有關(guān)終止通知并不會(huì)影響保證人于擔(dān)保書內(nèi)及在該三個(gè)月通知期限屆滿之前的保證及擔(dān)保責(zé)任，即使有關(guān)款項(xiàng)、責(zé)任或債務(wù)于該等期限屆滿后；第15(c)條約定，擔(dān)保書可向擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行，毋須首先追索任何其他擔(dān)?；驒?quán)利，亦毋須對(duì)主事人、吾等任何人或其他人士采取任何其他步驟或訴訟或于進(jìn)行獲取或付清本文擔(dān)?？铐?xiàng)或履行本文擔(dān)保之責(zé)任及債務(wù)任何一種或多種辦法后始追討所欠之任何余額;第18(c)條約定，擔(dān)保書所指協(xié)議、責(zé)任及債務(wù)，應(yīng)為共同及各別(jointandseveral)協(xié)議、債務(wù)及責(zé)任。因此，原告作為債權(quán)人無需先向債務(wù)人追討借款或確認(rèn)債務(wù)人無能力清償債務(wù)，即可同時(shí)或獨(dú)立向各保證人追討根據(jù)《擔(dān)保書》的共同及各別責(zé)任，要求各名被告獨(dú)立及共同地全面承擔(dān)《擔(dān)保書》下所有責(zé)任。在本案所涉融資函項(xiàng)下中擴(kuò)誠信公司及保證人尚未足額清償債務(wù)的情況下，原告有權(quán)要求四被告向原告支付中擴(kuò)誠信公司尚欠的貸款本金、利息、逾期利息及逾期費(fèi)用。
需要注意的是，根據(jù)普通法原則，原告作為貸款人進(jìn)行追討時(shí)，判定保證人法律責(zé)任需遵循不得重復(fù)追討(nodoublerecovery)原則。因此，在本案四被告向原告實(shí)際支付欠款之前，如債務(wù)人中擴(kuò)誠信公司或其他保證人另行歸還本案所涉融資函項(xiàng)下的部分或全部欠款，則本案四被告應(yīng)承擔(dān)的支付責(zé)任應(yīng)作相應(yīng)扣減。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》
第二條 涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。
本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。
第十條 涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。
不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。
第四十一條 當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
（二）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋(一)(2020修正)
第一條 民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：
（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；
（二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外；
（三）標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域外；
（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外；
（五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。
第十七條 涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定。
（三）《中華人民共和國民事訴訟法(2023修正)》
第二百七十六條 因涉外民事糾紛，對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起除身份關(guān)系以外的訴訟，如果合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地位于中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。
除前款規(guī)定外，涉外民事糾紛與中華人民共和國存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄。
（四）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(2022修正)》
第五百二十條 有下列情形之一，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事案件：
（一）當(dāng)事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織的；
（二）當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外的；
（三）標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域外的；
（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外的；
（五）可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形。
第五百三十一條 中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外。
外國法院判決、裁定已經(jīng)被人民法院承認(rèn)，當(dāng)事人就同一爭議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。
第五百四十九條 人民法院審理涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。
七、深圳民商訴訟律師建議
一、外國法律查明方式包括法院查明和當(dāng)事人提供
涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。言下之意，外國法律查明方式包括法院查明和當(dāng)事人提供。其中，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)是查明外國法的第一責(zé)任主體，只有當(dāng)事人選擇適用外國法律，方由當(dāng)事人提供該國法律，這是人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明的例外情形。因此，我國法院審理涉外民商事案件適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定查明該國法律。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。當(dāng)事人未選擇適用外國法律的，由人民法院查明該國法律。有必要指出的是，當(dāng)事人選擇適用外國法律，其在人民法院確定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提供該外國法律的，人民法院可以認(rèn)定為不能查明外國法律。進(jìn)言之，當(dāng)依法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供外國法律，而當(dāng)事人在我國法院確定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提供該外國法律的，我國法院可以認(rèn)定為不能查明該外國法律，進(jìn)而適用我國法律，而沒有義務(wù)再通過我國法院繼續(xù)查明該外國法律。
二、法院查明外國法律的途徑
我國法院可以通過下列途徑查明外國法律：（一）由當(dāng)事人提供；（二）通過司法協(xié)助渠道由對(duì)方的中央機(jī)關(guān)或者主管機(jī)關(guān)提供；（三）通過最高人民法院請(qǐng)求我國駐該國使領(lǐng)館或者該國駐我國使領(lǐng)館提供；（四）由最高人民法院建立或者參與的法律查明合作機(jī)制參與方提供；（五）由最高人民法院國際商事專家委員會(huì)專家提供；（六）由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者中外法律專家提供；（七）其他適當(dāng)途徑。而且，我國法院通過前述其中一項(xiàng)途徑無法獲得外國法律或者獲得的外國法律內(nèi)容不明確、不充分的，應(yīng)當(dāng)通過前述規(guī)定的不同途徑補(bǔ)充查明。但人民法院通過由當(dāng)事人提供、已對(duì)中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國法律。其中：當(dāng)事人提供外國法律的，應(yīng)當(dāng)提交該國法律的具體規(guī)定并說明獲得途徑、效力情況、與案件爭議的關(guān)聯(lián)性等。外國法律為判例法的，還應(yīng)當(dāng)提交判例全文。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外國法律查明辦理相關(guān)手續(xù)等所需時(shí)間確定當(dāng)事人提供外國法律的期限。當(dāng)事人有具體理由說明無法在人民法院確定的期限內(nèi)提供外國法律而申請(qǐng)適當(dāng)延長期限的，人民法院視情可予準(zhǔn)許。需要注意的是，不同于當(dāng)事人選擇適用外國法律時(shí)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供該國法律，法院查明中的由當(dāng)事人提供，即法院要求當(dāng)事人協(xié)助提供外國法律的，不得僅以當(dāng)事人未予協(xié)助提供為由認(rèn)定外國法律不能查明。
由最高人民法院建立或者參與的法律查明合作機(jī)制參與方提供。例如，最高人民法院與新加坡共和國最高法院已經(jīng)簽署《法律查明問題的合作諒解備忘錄》，新加坡法律的查明可以按照備忘錄確定的程序進(jìn)行。
由最高人民法院國際商事專家委員會(huì)專家提供，充分發(fā)揮最高人民法院國際商事專家委員會(huì)的職能作用。具體操作上，應(yīng)當(dāng)通過高級(jí)人民法院向最高人民法院民四庭國際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室辦理寄交書面委托函，寫明需提供意見的法律所屬國別、法律部門、法律爭議等內(nèi)容，并附相關(guān)材料。
由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者中外法律專家提供。當(dāng)事人委托境外執(zhí)業(yè)律師就相關(guān)法律查明出具的專業(yè)意見，經(jīng)審查后可作為法院查明域外法律的依據(jù)。法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者中外法律專家通過接受委托的方式提供法律意見，除提交該國法律的具體規(guī)定并說明獲得途徑、效力情況、與案件爭議的關(guān)聯(lián)性等，外國法律為判例法的，還應(yīng)當(dāng)提交判例全文外，還應(yīng)當(dāng)提交法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明、法律專家的身份及資歷證明，并附與案件無利害關(guān)系的書面聲明。
允許由其他適當(dāng)途徑查明，為查明外國法律的各類途徑留出彈性空間，鼓勵(lì)法官和當(dāng)事人通過行業(yè)自律性組織、國際組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、法律資料庫、互聯(lián)網(wǎng)等途徑獲取外國法律。
三、外國法律查明的人民法院程序
人民法院可以召集庭前會(huì)議或者以其他適當(dāng)方式，確定需要查明的外國法律的范圍。
查明的外國法律的相關(guān)材料均應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。人民法院應(yīng)當(dāng)聽取各方當(dāng)事人對(duì)外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見。人民法院認(rèn)為有必要的，可以通知提供外國法律的法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者法律專家出庭接受詢問。當(dāng)事人申請(qǐng)法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者法律專家出庭，人民法院認(rèn)為有必要的，可以準(zhǔn)許。法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者法律專家現(xiàn)場出庭確有困難的，可以在線接受詢問，但法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者法律專家所在國法律對(duì)跨國在線參與庭審有禁止性規(guī)定的除外。出庭的法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或者法律專家只圍繞外國法律及其理解發(fā)表意見，不參與其他法庭審理活動(dòng)。
人民法院對(duì)外國法律的內(nèi)容及其理解與適用，根據(jù)以下情形分別作出處理：（一）當(dāng)事人對(duì)外國法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；（二）當(dāng)事人對(duì)外國法律的內(nèi)容及其理解與適用有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由。人民法院認(rèn)為有必要的，可以補(bǔ)充查明或者要求當(dāng)事人補(bǔ)充提供材料。經(jīng)過補(bǔ)充查明或者補(bǔ)充提供材料，當(dāng)事人仍有異議的，由人民法院審查認(rèn)定；（三）外國法律的內(nèi)容已為人民法院生效裁判所認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。但人民法院不得僅以當(dāng)事人對(duì)域外法內(nèi)容存在爭議為由認(rèn)定不能查明域外法。
人民法院依法適用外國法律審理案件，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中載明外國法律的查明過程及外國法律的內(nèi)容；人民法院認(rèn)定外國法律不能查明的，應(yīng)當(dāng)載明不能查明的理由。
對(duì)查明外國法律的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人有約定的，從其約定；沒有約定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，在作出裁判時(shí)確定上述合理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。但對(duì)于當(dāng)事人選擇適用外國法律，由當(dāng)事人提供該國法律的，查明費(fèi)用由當(dāng)事人直接支付給查明方，人民法院不得代收代付。