申請保全錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)一廈門中海通航運(yùn)有限公司、廈門國貿(mào)船舶進(jìn)出口有限公司因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案【（2021）最高法民申4604號】
一、裁判要旨
因申請保全錯(cuò)誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因申請人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到法院支持作為判斷申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。
二、案情簡介
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：廈門中海通航運(yùn)有限公司。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廈門國貿(mào)船舶進(jìn)出口有限公司。
福建某航運(yùn)公司起訴請求：1.判令福建某船舶公司賠償因其錯(cuò)誤保全福建某航運(yùn)公司所有的船舶Z輪造成福建某航運(yùn)公司的差價(jià)損失140萬元及利息損失；2.判令福建某船舶公司賠償福建某航運(yùn)公司借款利息損失50余萬元。
法院經(jīng)審理查明：2015年12月14日，福建某船舶公司等向廈門海事法院提起（2015）廈海法商初字第1335號訴訟，要求判令福建某航運(yùn)公司支付船舶建造款及利息、靠泊費(fèi)用等費(fèi)用。福建某航運(yùn)公司提起反訴，請求判令《造船合同》已于2015年12月17日解除，并要求福建某船舶公司等連帶返還購船預(yù)付款及相應(yīng)利息、船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)及造船期間支出的籌建人員、監(jiān)造人員勞務(wù)報(bào)酬、差旅費(fèi)等。2015年12月25日，廈門海事法院根據(jù)福建某船舶公司的訴訟保全申請，裁定凍結(jié)福建某航運(yùn)公司的銀行存款。后根據(jù)福建某航運(yùn)公司的申請，更換了保全賬戶和標(biāo)的物，裁定凍結(jié)福建某航運(yùn)公司名下的Z輪。另案一審、二審判決均確認(rèn)《油輪建造合同》已解除；福建某船舶公司等應(yīng)共同向福建某航運(yùn)公司返還造船款及利息、船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)等費(fèi)用。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回福建某航運(yùn)公司的訴訟請求。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。
再審法院裁定如下：駁回福建某航運(yùn)公司的再審申請。
四、爭議焦點(diǎn)
關(guān)于國貿(mào)公司對保全行為是否存在重大過失及是否應(yīng)賠償中海通公司有關(guān)損失等問題。
五、裁判理由
再審法院認(rèn)為，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十條規(guī)定：“海事請求人申請海事請求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失?！币蛏暾埍Ｈe(cuò)誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，在特別法無相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請是否存在錯(cuò)誤。對于因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即申請保全錯(cuò)誤須以申請人主觀存在過錯(cuò)為要件。因申請人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到法院支持作為判斷申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。雖然1335號案的一、二審判決均未支持國貿(mào)公司的訴訟請求，但1335號案件中，國貿(mào)公司、長興公司起訴請求中海通公司支付造船款、相應(yīng)款項(xiàng)的利息及相關(guān)費(fèi)用，具有一定的依據(jù)。國貿(mào)公司認(rèn)為，2014年8月5日造船廠長興公司已向船級社申請船舶檢驗(yàn)遺留項(xiàng)目關(guān)閉，8月8日船級社草擬了建造階段證明予以認(rèn)可，由此證明船舶已經(jīng)建造完工并滿足規(guī)范要求。中海通公司對第二次試航結(jié)果未書面提出接受或拒絕的理由，應(yīng)依約視為其已接受本船。且根據(jù)(2017)閩民終443號判決的認(rèn)定，在(2015)閩民終字第812號判決生效后，從雙方的函件往來可以反映，雙方當(dāng)事人仍就遺留項(xiàng)目整改、船名變更、配套交船文件的辦理及第五期船款交付等問題產(chǎn)生爭議。國貿(mào)公司就以上爭議問題提起訴訟系其正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，中海通公司主張國貿(mào)公司提起1335號案的訴訟缺乏合理性與事實(shí)不符。如果國貿(mào)公司認(rèn)為中海通公司違約在先的主張得到支持，其相應(yīng)造船款及利息、實(shí)際發(fā)生的靠泊費(fèi)等訴求也很可能得到法院支持。二審判決未認(rèn)定國貿(mào)公司惡意提高訴訟金額，并無不當(dāng)。國貿(mào)公司最初的保全申請系凍結(jié)中海通公司的銀行資產(chǎn)。中海通公司提出置換保全財(cái)產(chǎn)后，廈門海事法院才將“中海通29”輪予以保全，且保全措施僅為限制船舶轉(zhuǎn)讓和抵押，并未對船舶進(jìn)行實(shí)際扣押，不影響船舶的正常運(yùn)營，因此國貿(mào)公司申請的保全措施在合理限度內(nèi)，不存在保全措施申請不當(dāng)?shù)那樾巍Ｖ泻Ｍü咎峤坏脑嚭綑z驗(yàn)報(bào)告和船舶試航證書不足以證明國貿(mào)公司的保全行為存在故意或重大過失的主觀過錯(cuò)，中海通公司主張的損失與案涉財(cái)產(chǎn)保全行為之間的因果關(guān)系亦缺乏證據(jù)證明。二審判決未支持中海通公司的索賠請求，并無不當(dāng)。中海通公司于申請?jiān)賹徠陂g提交的國內(nèi)船舶錄無法證明國貿(mào)公司申請案涉保全存在故意或者重大過失，不足以推翻原判決，本院不予采信。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》
第二十條 海事請求人申請海事請求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失。
（二）《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（三）《中華人民共和國民事訴訟法(2023修正)》
第一百零四條 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。
人民法院接受申請后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。
申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。
第一百零八條 申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。
七、春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的初衷和目的在于保障將來生效裁判文書的順利執(zhí)行，故財(cái)產(chǎn)保全申請人濫用申請保全權(quán)利給被申請人造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。對于實(shí)踐中發(fā)生的給被申請人造成損失的申請財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，其正確處理的關(guān)鍵在于厘清申請人保全申請是否確有錯(cuò)誤或系惡意申請財(cái)產(chǎn)保全，從而確定申請人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。故申請保全錯(cuò)誤的認(rèn)定應(yīng)以保全申請人對保全錯(cuò)誤存在明顯的主觀惡意（故意或者重大過失）為判斷依據(jù)，而不應(yīng)簡單地以其訴訟請求是否成立作為判斷依據(jù)。
司法實(shí)踐中因申請人保全申請錯(cuò)誤給被申請人造成損失的案件時(shí)有發(fā)生。申請人向人民法院申請保全，系當(dāng)事人行使自身訴訟權(quán)利的行為，但應(yīng)在法律規(guī)定的框架內(nèi)向人民法院申請保全，不能超越合理邊界?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。財(cái)產(chǎn)保全是為了保證生效判決能夠順利執(zhí)行、避免申請人遭受不可彌補(bǔ)的損害、在一定條件下采取的一項(xiàng)臨時(shí)強(qiáng)制性措施，其設(shè)立的初衷和目的系在于保障將來生效裁判文書的順利執(zhí)行，法律在賦予申請人該項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，同時(shí)也注重被申請人合法權(quán)益的保護(hù)，對于濫用申請保全權(quán)利給被申請人造成損害的，依法亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百零八條規(guī)定，申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。該條立法本意在于保護(hù)被申請人的合法權(quán)益，通過規(guī)定申請人的賠償責(zé)任，對其錯(cuò)誤申請保全的行為進(jìn)行制裁，對被申請人因此遭受的損害給予救濟(jì)。《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償糾紛在性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述《民法典》第一千一百六十五條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行認(rèn)定。一般而言，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的成立，必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件，四者缺一不可。故在當(dāng)事人申請保全確有錯(cuò)誤、被申請人存在遭受損失的事實(shí)且被申請人的損失與申請人保全申請錯(cuò)誤之間存在因果關(guān)系的情形下，申請人對此存在主觀過錯(cuò)的，其應(yīng)當(dāng)對申請保全錯(cuò)誤承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
關(guān)于“申請有錯(cuò)誤”的認(rèn)定，現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋并未做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存有爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“申請有錯(cuò)誤”是指申請人在申請保全的過程中存在過錯(cuò)，包括主觀上的故意和過失，比如申請人在可以申請保全相應(yīng)同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)的情況下，申請保全價(jià)值明顯超過訴訟標(biāo)的額的其他財(cái)產(chǎn)等；也有觀點(diǎn)認(rèn)為“申請有錯(cuò)誤”不僅包括申請人存在過錯(cuò)的情形，也包括其他因申請人的保全申請不當(dāng)給被申請人造成損失的其他情形，比如因申請人敗訴或者雖未敗訴但法院判決確定的履行標(biāo)的小于其訴訟請求的請求標(biāo)的，從而因保全范圍過大給被申請人造成損失。上述第一種意見將申請人的主觀因素作為其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的一項(xiàng)構(gòu)成要件；第二種意見更側(cè)重從申請人申請保全的行為對被申請人造成損失的角度來判斷申請人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。對于“申請有錯(cuò)誤”的認(rèn)定，不應(yīng)簡單地以保全申請人的訴訟請求是否成立作為判斷依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)從保全申請人的主觀過錯(cuò)、行為客觀不法性等方面，結(jié)合具體的案件事實(shí)予以綜合評判。
從主觀因素來看，保全申請人未盡到合理、審慎的注意義務(wù)，對保全錯(cuò)誤存在明顯的主觀惡意（故意或者重大過失）；從客觀方面來看，保全申請人的財(cái)產(chǎn)保全申請缺乏基本的事實(shí)與法律依據(jù)，不存在“情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害”的訴前財(cái)產(chǎn)保全或者“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”的訴訟保全適用條件，違背財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立初衷，具有明顯的不法性。比如申請保全人明知訴訟條件未成就，提起訴訟無任何事實(shí)及法律依據(jù)情形下，仍然提起訴訟并申請保全；申請保全人明知將來的判決不存在難以執(zhí)行，甚至不需要執(zhí)行的情況下，執(zhí)意提起訴訟并申請保全；申請保全人在爭議事實(shí)在前案審理尚未終結(jié)前，另行提起新的訴訟并采取保全措施等。判斷保全申請人是否存在故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)理由等考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請保全的標(biāo)的額、時(shí)間、對象及方式等考察其申請保全是否適當(dāng)。過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，過錯(cuò)不僅是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，更是決定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的最終的、決定性的要件。
司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的訴訟請求是否獲得法院支持、裁判支持標(biāo)的與保全標(biāo)的之間存在偏差等情形并非認(rèn)定“申請有錯(cuò)誤”的充分條件，因?yàn)榘讣门薪Y(jié)果僅應(yīng)當(dāng)作為考察申請人過錯(cuò)情形的參考因素而非決定性因素。司法實(shí)踐中由于案件爭議當(dāng)事人各方的法律知識、法律分析與判斷能力各不相同，在提起訴訟時(shí)對案件的裁判結(jié)果的預(yù)判能力也各有差異，當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院裁判的最終結(jié)果一致。如果以訴訟請求與人民法院生效判決之間的差異情況確認(rèn)財(cái)產(chǎn)保全申請人過錯(cuò)的有無與過錯(cuò)程度，實(shí)際上否定了對申請人主觀因素的考察，容易導(dǎo)致以最終裁判結(jié)果來判斷保全申請人是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果歸責(zé)。當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任與否的前提是申請人的申請是否確有錯(cuò)誤，而非其訴訟請求是否獲得法院支持。而在保全申請人提起的訴訟合理且申請財(cái)產(chǎn)保全適當(dāng)?shù)?，保全金額未明顯超出訴訟標(biāo)的額的合理限度等情形下則不能認(rèn)定為申請保全錯(cuò)誤，故而也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外需要說明的是，在責(zé)任主體方面，通常情況下，申請人是錯(cuò)誤申請保全法律責(zé)任的主要承擔(dān)主體，但在被申請人對其損失的造成或者擴(kuò)大存在可歸責(zé)原因的情形下，比如因被申請人未盡妥善保管義務(wù)等導(dǎo)致保全財(cái)產(chǎn)造成損失或者損失擴(kuò)大的，被申請人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在被申請人遭受損失除因申請人錯(cuò)誤申請保全外，還因第三人的行為所導(dǎo)致的，第三人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，區(qū)分申請人申請錯(cuò)誤、被申請人責(zé)任以及第三人責(zé)任，并根據(jù)各自的責(zé)任大小，對損失的責(zé)任承擔(dān)問題依法作出正確妥善處理。
《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。財(cái)產(chǎn)保全的根本目的在于保障將來判決的順利執(zhí)行，不是為了控制、制約甚至為難當(dāng)事人，更非使其財(cái)產(chǎn)被查封而陷于經(jīng)營困境。民事訴訟法保護(hù)的是當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益，當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，權(quán)利不得濫用。