申請保全錯誤責任的承擔一廈門中海通航運有限公司、廈門國貿(mào)船舶進出口有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛案【（2021）最高法民申4604號】
一、裁判要旨
因申請保全錯誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯推定或者無過錯責任原則。因此，該行為屬于一般侵權(quán)行為，應當適用過錯責任原則。因申請人在提出財產(chǎn)保全時，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當事人對訴爭事實和權(quán)利義務的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到法院支持作為判斷申請保全是否錯誤的依據(jù)，則對當事人申請保全所應盡到的注意義務要求過于嚴苛，將有礙于善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己的合法權(quán)益。
二、案情簡介
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：廈門中海通航運有限公司。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廈門國貿(mào)船舶進出口有限公司。
福建某航運公司起訴請求：1.判令福建某船舶公司賠償因其錯誤保全福建某航運公司所有的船舶Z輪造成福建某航運公司的差價損失140萬元及利息損失；2.判令福建某船舶公司賠償福建某航運公司借款利息損失50余萬元。
法院經(jīng)審理查明：2015年12月14日，福建某船舶公司等向廈門海事法院提起（2015）廈海法商初字第1335號訴訟，要求判令福建某航運公司支付船舶建造款及利息、靠泊費用等費用。福建某航運公司提起反訴，請求判令《造船合同》已于2015年12月17日解除，并要求福建某船舶公司等連帶返還購船預付款及相應利息、船舶圖紙設計費及造船期間支出的籌建人員、監(jiān)造人員勞務報酬、差旅費等。2015年12月25日，廈門海事法院根據(jù)福建某船舶公司的訴訟保全申請，裁定凍結(jié)福建某航運公司的銀行存款。后根據(jù)福建某航運公司的申請，更換了保全賬戶和標的物，裁定凍結(jié)福建某航運公司名下的Z輪。另案一審、二審判決均確認《油輪建造合同》已解除；福建某船舶公司等應共同向福建某航運公司返還造船款及利息、船舶圖紙設計費等費用。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回福建某航運公司的訴訟請求。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。
再審法院裁定如下：駁回福建某航運公司的再審申請。
四、爭議焦點
關(guān)于國貿(mào)公司對保全行為是否存在重大過失及是否應賠償中海通公司有關(guān)損失等問題。
五、裁判理由
再審法院認為，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十條規(guī)定：“海事請求人申請海事請求保全錯誤的，應當賠償被請求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失?！币蛏暾埍Ｈe誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，在特別法無相關(guān)規(guī)定的情況下，應依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請是否存在錯誤。對于因申請財產(chǎn)保全錯誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯推定或者無過錯責任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應當適用過錯責任原則，即申請保全錯誤須以申請人主觀存在過錯為要件。因申請人在提出財產(chǎn)保全時，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當事人對訴爭事實和權(quán)利義務的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到法院支持作為判斷申請保全是否錯誤的依據(jù)，則對當事人申請保全所應盡到的注意義務要求過于嚴苛，將有礙于善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己的合法權(quán)益。雖然1335號案的一、二審判決均未支持國貿(mào)公司的訴訟請求，但1335號案件中，國貿(mào)公司、長興公司起訴請求中海通公司支付造船款、相應款項的利息及相關(guān)費用，具有一定的依據(jù)。國貿(mào)公司認為，2014年8月5日造船廠長興公司已向船級社申請船舶檢驗遺留項目關(guān)閉，8月8日船級社草擬了建造階段證明予以認可，由此證明船舶已經(jīng)建造完工并滿足規(guī)范要求。中海通公司對第二次試航結(jié)果未書面提出接受或拒絕的理由，應依約視為其已接受本船。且根據(jù)(2017)閩民終443號判決的認定，在(2015)閩民終字第812號判決生效后，從雙方的函件往來可以反映，雙方當事人仍就遺留項目整改、船名變更、配套交船文件的辦理及第五期船款交付等問題產(chǎn)生爭議。國貿(mào)公司就以上爭議問題提起訴訟系其正當行使其訴訟權(quán)利，中海通公司主張國貿(mào)公司提起1335號案的訴訟缺乏合理性與事實不符。如果國貿(mào)公司認為中海通公司違約在先的主張得到支持，其相應造船款及利息、實際發(fā)生的靠泊費等訴求也很可能得到法院支持。二審判決未認定國貿(mào)公司惡意提高訴訟金額，并無不當。國貿(mào)公司最初的保全申請系凍結(jié)中海通公司的銀行資產(chǎn)。中海通公司提出置換保全財產(chǎn)后，廈門海事法院才將“中海通29”輪予以保全，且保全措施僅為限制船舶轉(zhuǎn)讓和抵押，并未對船舶進行實際扣押，不影響船舶的正常運營，因此國貿(mào)公司申請的保全措施在合理限度內(nèi)，不存在保全措施申請不當?shù)那樾?。中海通公司提交的試航檢驗報告和船舶試航證書不足以證明國貿(mào)公司的保全行為存在故意或重大過失的主觀過錯，中海通公司主張的損失與案涉財產(chǎn)保全行為之間的因果關(guān)系亦缺乏證據(jù)證明。二審判決未支持中海通公司的索賠請求，并無不當。中海通公司于申請再審期間提交的國內(nèi)船舶錄無法證明國貿(mào)公司申請案涉保全存在故意或者重大過失，不足以推翻原判決，本院不予采信。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》
第二十條 海事請求人申請海事請求保全錯誤的，應當賠償被請求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失。
（二）《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。
（三）《中華人民共和國民事訴訟法(2023修正)》
第一百零四條 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。
人民法院接受申請后，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執(zhí)行。
申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。
第一百零八條 申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。
七、春霆團隊律師建議
財產(chǎn)保全制度設立的初衷和目的在于保障將來生效裁判文書的順利執(zhí)行，故財產(chǎn)保全申請人濫用申請保全權(quán)利給被申請人造成損害的，依法應當承擔相應的民事侵權(quán)賠償責任。對于實踐中發(fā)生的給被申請人造成損失的申請財產(chǎn)保全損害責任糾紛案件，其正確處理的關(guān)鍵在于厘清申請人保全申請是否確有錯誤或系惡意申請財產(chǎn)保全，從而確定申請人應否承擔賠償責任。故申請保全錯誤的認定應以保全申請人對保全錯誤存在明顯的主觀惡意（故意或者重大過失）為判斷依據(jù)，而不應簡單地以其訴訟請求是否成立作為判斷依據(jù)。
司法實踐中因申請人保全申請錯誤給被申請人造成損失的案件時有發(fā)生。申請人向人民法院申請保全，系當事人行使自身訴訟權(quán)利的行為，但應在法律規(guī)定的框架內(nèi)向人民法院申請保全，不能超越合理邊界?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。財產(chǎn)保全是為了保證生效判決能夠順利執(zhí)行、避免申請人遭受不可彌補的損害、在一定條件下采取的一項臨時強制性措施，其設立的初衷和目的系在于保障將來生效裁判文書的順利執(zhí)行，法律在賦予申請人該項權(quán)利的同時，同時也注重被申請人合法權(quán)益的保護，對于濫用申請保全權(quán)利給被申請人造成損害的，依法亦應當承擔相應侵權(quán)賠償責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百零八條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。該條立法本意在于保護被申請人的合法權(quán)益，通過規(guī)定申請人的賠償責任，對其錯誤申請保全的行為進行制裁，對被申請人因此遭受的損害給予救濟?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因財產(chǎn)保全錯誤引起的損害賠償糾紛在性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)行為，故應當根據(jù)上述《民法典》第一千一百六十五條所規(guī)定的侵權(quán)責任的一般歸責原則即過錯責任原則進行認定。一般而言，按照過錯責任原則，侵權(quán)責任的成立，必須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件，四者缺一不可。故在當事人申請保全確有錯誤、被申請人存在遭受損失的事實且被申請人的損失與申請人保全申請錯誤之間存在因果關(guān)系的情形下，申請人對此存在主觀過錯的，其應當對申請保全錯誤承擔侵權(quán)賠償責任。
關(guān)于“申請有錯誤”的認定，現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋并未做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦存有爭議。有觀點認為，“申請有錯誤”是指申請人在申請保全的過程中存在過錯，包括主觀上的故意和過失，比如申請人在可以申請保全相應同等價值財產(chǎn)的情況下，申請保全價值明顯超過訴訟標的額的其他財產(chǎn)等；也有觀點認為“申請有錯誤”不僅包括申請人存在過錯的情形，也包括其他因申請人的保全申請不當給被申請人造成損失的其他情形，比如因申請人敗訴或者雖未敗訴但法院判決確定的履行標的小于其訴訟請求的請求標的，從而因保全范圍過大給被申請人造成損失。上述第一種意見將申請人的主觀因素作為其應否承擔賠償責任的一項構(gòu)成要件；第二種意見更側(cè)重從申請人申請保全的行為對被申請人造成損失的角度來判斷申請人是否承擔賠償責任。對于“申請有錯誤”的認定，不應簡單地以保全申請人的訴訟請求是否成立作為判斷依據(jù)，而應當從保全申請人的主觀過錯、行為客觀不法性等方面，結(jié)合具體的案件事實予以綜合評判。
從主觀因素來看，保全申請人未盡到合理、審慎的注意義務，對保全錯誤存在明顯的主觀惡意（故意或者重大過失）；從客觀方面來看，保全申請人的財產(chǎn)保全申請缺乏基本的事實與法律依據(jù)，不存在“情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益遭受難以彌補的損害”的訴前財產(chǎn)保全或者“可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害”的訴訟保全適用條件，違背財產(chǎn)保全制度的設立初衷，具有明顯的不法性。比如申請保全人明知訴訟條件未成就，提起訴訟無任何事實及法律依據(jù)情形下，仍然提起訴訟并申請保全；申請保全人明知將來的判決不存在難以執(zhí)行，甚至不需要執(zhí)行的情況下，執(zhí)意提起訴訟并申請保全；申請保全人在爭議事實在前案審理尚未終結(jié)前，另行提起新的訴訟并采取保全措施等。判斷保全申請人是否存在故意或者重大過失，應當根據(jù)其訴訟請求所依據(jù)的事實理由等考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請保全的標的額、時間、對象及方式等考察其申請保全是否適當。過錯責任原則要求以過錯作為侵權(quán)責任構(gòu)成的價值判斷標準，過錯不僅是侵權(quán)責任構(gòu)成的一般要件，更是決定侵權(quán)責任構(gòu)成的最終的、決定性的要件。
司法實踐中，當事人的訴訟請求是否獲得法院支持、裁判支持標的與保全標的之間存在偏差等情形并非認定“申請有錯誤”的充分條件，因為案件裁判結(jié)果僅應當作為考察申請人過錯情形的參考因素而非決定性因素。司法實踐中由于案件爭議當事人各方的法律知識、法律分析與判斷能力各不相同，在提起訴訟時對案件的裁判結(jié)果的預判能力也各有差異，當事人對訴爭事實和權(quán)利義務的判斷未必與法院裁判的最終結(jié)果一致。如果以訴訟請求與人民法院生效判決之間的差異情況確認財產(chǎn)保全申請人過錯的有無與過錯程度，實際上否定了對申請人主觀因素的考察，容易導致以最終裁判結(jié)果來判斷保全申請人是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果歸責。當事人承擔民事賠償責任與否的前提是申請人的申請是否確有錯誤，而非其訴訟請求是否獲得法院支持。而在保全申請人提起的訴訟合理且申請財產(chǎn)保全適當?shù)?，保全金額未明顯超出訴訟標的額的合理限度等情形下則不能認定為申請保全錯誤，故而也不應當承擔賠償責任。
另外需要說明的是，在責任主體方面，通常情況下，申請人是錯誤申請保全法律責任的主要承擔主體，但在被申請人對其損失的造成或者擴大存在可歸責原因的情形下，比如因被申請人未盡妥善保管義務等導致保全財產(chǎn)造成損失或者損失擴大的，被申請人也應承擔相應責任；在被申請人遭受損失除因申請人錯誤申請保全外，還因第三人的行為所導致的，第三人也應承擔相應的賠償責任。司法實踐中應當根據(jù)案件的具體情形，區(qū)分申請人申請錯誤、被申請人責任以及第三人責任，并根據(jù)各自的責任大小，對損失的責任承擔問題依法作出正確妥善處理。
《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。財產(chǎn)保全的根本目的在于保障將來判決的順利執(zhí)行，不是為了控制、制約甚至為難當事人，更非使其財產(chǎn)被查封而陷于經(jīng)營困境。民事訴訟法保護的是當事人的正當合法權(quán)益，當事人必須依法行使訴訟權(quán)利，權(quán)利不得濫用。