借名股東與冒名股東的司法認(rèn)定問題一葉鮮與江蘇星世紀(jì)建筑裝潢工程有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案【(2020)蘇02民終4197號(hào)】
一、裁判要旨
（一）冒名股東與借名股東性質(zhì)完全不同，雖然兩者都不實(shí)際行使股東權(quán)利，但后者對(duì)于其名義被借用是明知或應(yīng)知的，前者卻根本不知其名義被冒用，完全沒有成為公司股東的意思表示，故在對(duì)外法律關(guān)系上，兩者的法律后果截然不同。借名股東遵循的是商事法的外觀主義原則和公示公信原則，需對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任，而對(duì)于冒名股東而言，由于其系在不知情的情況下形成了所謂的股東外觀，該外觀系因侵權(quán)行為所致，故應(yīng)適用民法意思表示的原則，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東，不應(yīng)對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任。作為股東資格的反向確認(rèn)，冒名股東的確認(rèn)旨在推翻登記的公示推定效力，進(jìn)而免除登記股東補(bǔ)足出資責(zé)任及對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任。因此，對(duì)主張被冒名者應(yīng)適用較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止其濫用該訴權(quán)規(guī)避其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
（二）區(qū)分冒名股東與借名股東的關(guān)鍵在于當(dāng)事人對(duì)于被登記為公司股東是否知情。由于公司在設(shè)立時(shí)并不嚴(yán)格要求投資人必須到場(chǎng)，代簽可以在被代簽者明知或者默認(rèn)的情形下發(fā)生，故被“代簽名”并不等同于被“盜用”或“盜用身份”簽名，因此，僅憑工商登記材料中的簽字并非是登記股東親自簽署，并不能得出其系冒名股東的結(jié)論，即不能僅憑工商登記材料中的簽名情況作為唯一判定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量冒名者持有其身份材料是否有合理解釋、其與冒名者之間是否存在利益牽連等因素作出綜合認(rèn)定。
二、案情簡(jiǎn)介
上訴人（原審原告）：葉鮮。
上訴人（原審被告）：江蘇星世紀(jì)建筑裝潢工程有限公司。
原審第三人：紀(jì)建華。
原審第三人：盱眙金橋混凝土有限公司。
2004年6月28日，星世紀(jì)公司成立，注冊(cè)資本為1000萬元，工商登記載明：股東為紀(jì)建華、葉鮮，紀(jì)建華擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，葉鮮擔(dān)任監(jiān)事。
2019年8月，第三人盱眙金橋混凝土公司訴至法院，要求紀(jì)建華在抽逃出資900萬元本息范圍內(nèi)對(duì)（2011）盱商初字第0473號(hào)民事判決書中確定的建筑裝潢公司結(jié)欠混凝土公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；葉鮮在抽逃出資100萬元本息范圍內(nèi)對(duì)（2011）盱商初字第0473號(hào)民事判決書中確定的建筑裝潢公司結(jié)欠混凝土公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
葉鮮在收到上述案件開庭傳票后另行提起訴訟即本案，請(qǐng)求確認(rèn)其不是建筑裝潢公司的股東。事實(shí)與理由為紀(jì)建華在未經(jīng)其同意的情況下冒用其名義將其登記為建筑裝潢公司的股東，其對(duì)此并不知情，也從未參與建筑裝潢公司的登記注冊(cè)、經(jīng)營管理、分紅等事宜，故其不是建筑裝潢公司的股東。
建筑裝潢公司對(duì)葉鮮的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由無異議。紀(jì)建華承認(rèn)其在葉鮮不知情的情況下借用葉鮮的身份證辦理了工商登記，葉鮮不是建筑裝潢公司的股東。
第三人混凝土公司述稱，葉鮮與紀(jì)建華關(guān)系密切，足以說明葉鮮同意紀(jì)建華將其登記為建筑裝潢公司的股東，構(gòu)成借名登記，葉鮮是建筑裝潢公司的名義股東。
經(jīng)葉鮮申請(qǐng)，法院委托無錫江南司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱江南所）對(duì)星世紀(jì)公司保存在無錫市梁溪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局處的日期為2004年6月7日的出資協(xié)議書、自行辦理企業(yè)登記授權(quán)委托書、日期為2004年6月10日的星世紀(jì)公司章程、日期為2004年6月18日的股東會(huì)決議、日期為2007年6月25日的股東會(huì)決議、星世紀(jì)公司章程中“葉鮮"筆跡是否葉鮮本人書寫進(jìn)行鑒定，葉鮮預(yù)繳鑒定費(fèi)10160元。江南所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定上述“葉鮮"筆跡均不是葉鮮本人所簽。
關(guān)于星世紀(jì)公司2004年、2005年、2006年年檢材料中附有“葉鮮"筆跡的身份證復(fù)印件，紀(jì)建華述稱，身份證復(fù)印件是葉鮮找工作和學(xué)駕駛時(shí)候給的，2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉鮮簽字，所以其就和葉鮮說了，讓葉鮮簽了字，2005年、2006年的是由星世紀(jì)公司的王會(huì)計(jì)簽的。葉鮮述稱，2004年年檢的身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)建華的，但目的是為了請(qǐng)紀(jì)建華幫其找工作，簽名是其本人所簽；2005年年檢的身份證復(fù)印件不是其交給紀(jì)建華的，應(yīng)該是紀(jì)建華自己復(fù)印的，簽名也不是其本人所簽；2006年年檢的新的二代身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)建華的，但目的是用于駕駛證年審，簽名也不是其本人所簽。
另查明，涉案房屋原登記在葉鮮名下。2014年5月31日，紀(jì)建華與鼎峰公司簽訂工程承包合同，約定鼎峰公司承包涉案房屋的裝修工程，并于當(dāng)日支付工程款20萬元。紀(jì)建華另委托余青青找人完成封窗工程，并欠付余青青墊付的封窗款2.5萬元。2014年12月12日，紀(jì)建華與劉志云簽訂承包協(xié)議，約定因裝飾一直無人施工，自動(dòng)退場(chǎng)情況，由劉志云完成包括涉案房屋裝修余下所有工程。關(guān)于涉案房屋的裝修工程，紀(jì)建華述稱其曾向葉鮮父親借過很多錢，出于還債的心理幫葉鮮裝修，從中還可以得利，裝修款幾十萬也是其付的；葉鮮述稱其委托安徽的姓陳的老板裝修，紀(jì)建華參與了裝修，但經(jīng)法院詢問，其無證據(jù)證明涉案房屋的裝修工程由安徽陳老板完成以及由其自己出資的事實(shí)。
再查明，溱湖公司的工商登記載明紀(jì)建華擔(dān)任董事長，葉鮮擔(dān)任副總經(jīng)理。法院在執(zhí)行（2019）蘇0213執(zhí)恢194號(hào)一案中依法拍賣營業(yè)房，營業(yè)房的標(biāo)的物介紹載明標(biāo)的所有人為紀(jì)建華、葉鮮。
葉鮮向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)葉鮮不是星世紀(jì)公司的股東。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回葉鮮的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元減半收取為40元，由葉鮮負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)10160元，由葉鮮負(fù)擔(dān)。
二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由葉鮮承擔(dān)。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
葉鮮是否是被冒名成為星世紀(jì)公司的股東。
五、裁判理由
葉鮮是否是被冒名成為星世紀(jì)公司的股東。
二審法院認(rèn)為，所謂冒名股東，是指被他人冒用或者被盜用名義出資登記為公司股東的股東。被冒名者沒有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營管理、分享利潤和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也無為自己或者他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，且根本不知其名義被冒用，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東。冒名登記不同于借名登記，借名登記表現(xiàn)為借用他人名義登記成為公司股東，并由借名人實(shí)際行使股東權(quán)利，被借名人并不行使股東權(quán)利。借名登記與冒名登記的根本區(qū)別之處在于對(duì)方是否知情并同意，如果對(duì)方不知情則為冒名登記行為，如果對(duì)方知情并同意則為借名登記行為。在對(duì)外法律關(guān)系中，由于被借名人登記為公司股東，依據(jù)公司法外觀主義原則與公示原則，為保護(hù)無過錯(cuò)的公司債權(quán)人及公司其他股東，被借名人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，當(dāng)事人作出自認(rèn)后，就要受到該自認(rèn)的約束。只有在經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的及自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的，才準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)。紀(jì)建華一審中陳述“2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉鮮簽字，所以我就和葉鮮說了，讓葉鮮簽了字"。二審中，紀(jì)建華改變其自認(rèn)，稱其是和王會(huì)計(jì)說了，讓王會(huì)計(jì)簽的字。金橋公司不同意紀(jì)建華撤銷自認(rèn)，紀(jì)建華也不是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的上述自認(rèn)。故紀(jì)建華應(yīng)受一審中自認(rèn)的約束。根據(jù)紀(jì)建華的該陳述，葉鮮知道其是星世紀(jì)公司的股東，也并不反對(duì)其成為星世紀(jì)公司的股東。葉鮮不是被冒名成為星世紀(jì)公司的股東。經(jīng)司法鑒定，星世紀(jì)公司設(shè)立時(shí)的相關(guān)文件上“葉鮮"的簽名不是其本人所簽，但對(duì)外不能據(jù)此即否定葉鮮為星世紀(jì)公司的股東。此外，葉鮮與紀(jì)建華有共有房屋，紀(jì)建華以自己的義務(wù)為登記在葉鮮名下的房屋進(jìn)行裝修支出費(fèi)用等，可以認(rèn)定紀(jì)建華與葉鮮關(guān)系密切，葉鮮稱其對(duì)被登記為星世紀(jì)公司股東始終不知情，不足以令人采信。故葉鮮僅能認(rèn)定為被借名成為星世紀(jì)公司股東，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)股東的相應(yīng)責(zé)任。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國公司法（2023修訂）》
第五十六條 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：
（一）股東的姓名或者名稱及住所；
（二）股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資方式和出資日期；
（三）出資證明書編號(hào)；
（四）取得和喪失股東資格的日期。
記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。
（二）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》
第二十六條 公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
第二十八條 冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
七、春霆團(tuán)隊(duì)律師建議
由于冒名股東與借名股東在客觀上均未實(shí)際向公司出資，也不實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理。因此，在涉及法律糾紛尤其是公司對(duì)外欠付大量債務(wù)不能清償時(shí)，借名股東往往會(huì)以其股東身份系被冒名登記為由進(jìn)行抗辯，以此規(guī)避法律責(zé)任。
判斷股東是冒名還是借名，最主要的法律特征是被冒名者對(duì)其名稱被冒用是否知情。
由于工商登記具有較強(qiáng)的公示公信效力，是公司外部第三人對(duì)公司股東身份確認(rèn)和識(shí)別的依據(jù)。因此，若已被工商登記記載為股東的當(dāng)事人主張其系冒名股東，應(yīng)當(dāng)由其就其身份被冒用一事承擔(dān)充分的舉證責(zé)任，而法院一旦判定構(gòu)成冒名登記，那么冒名登記人可能會(huì)面臨嚴(yán)苛的法律責(zé)任甚至是刑事處罰。
因此，法院在對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)尤為謹(jǐn)慎，需要綜合各方面因素進(jìn)行考量：
（一）工商登記材料是否為本人簽名并非判斷股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)
由于公司在設(shè)立時(shí)并不嚴(yán)格要求投資人必須到場(chǎng)，代簽可以在被代簽者明知或默認(rèn)的情形下發(fā)生，故被“代簽名”并不等同于被“盜用”或“盜用身份”簽名，因此僅憑工商登記材料中的簽字并非登記股東親自簽署，并不能得出其系冒名股東的結(jié)論，還需要考量其他因素做出綜合認(rèn)定，本案就是這種情況。但存在其他作證的情況下，該種情形可以成為認(rèn)定構(gòu)成冒名股東的理由之一。
（二）被冒名者對(duì)于冒名者持有其有效身份證件是否有合理解釋
當(dāng)事人在主張其系冒名股東時(shí)，除以工商登記材料非本人簽字進(jìn)行抗辯外，通常還會(huì)主張其身份證等身份信息由冒名登記人非法獲取或盜用，如果其無法舉證證明存在身份信息被冒用或盜用的情況，則應(yīng)就冒名登記人如何取得其身份信息一事進(jìn)行合理解釋。
本案中，紀(jì)某不僅持有葉某的一代身份證，還持有其二代身份證，葉某也承認(rèn)是其自行將身份證材料交給紀(jì)某，現(xiàn)該身份證復(fù)印件出現(xiàn)在公司的年檢材料中，其雖否認(rèn)有設(shè)立公司之意愿，但其連續(xù)三年將其新、舊身份證材料交由紀(jì)某持有，顯然缺乏合理解釋。故僅憑言辭否認(rèn)不足以證明其主張。
（三）從被冒名者與冒名者之間的關(guān)系推測(cè)其是否存在惡意訴訟逃避法律責(zé)任的可能性
股東向法院起訴否認(rèn)其股東資格，不僅涉及公司內(nèi)部股東之間的利害關(guān)系，也關(guān)乎著公司外部債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的問題。因此，為了防止股東之間通過虛假訴訟免除股東責(zé)任，進(jìn)而損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，在審查認(rèn)定是否構(gòu)成冒名股東時(shí)應(yīng)充分考量冒名者與被冒名者之間是否存在利益牽連。
本案中，葉某與紀(jì)某關(guān)系密切，兩人不僅在同一公司任職高管，在生活中還有諸多經(jīng)濟(jì)往來，加之，葉某起訴要求確認(rèn)其并非建筑裝潢公司股東發(fā)生在第三人混凝土公司要求其承擔(dān)法律責(zé)任之后，而紀(jì)某面對(duì)葉某的主張非但沒有抗辯，反而是全盤接受，自認(rèn)其確實(shí)實(shí)施了冒名登記行為，這顯然與常理不符。