【裁判要旨】
鑒于司法資源有限，刑法對(duì)醉駕的打擊應(yīng)區(qū)分汽車和摩托車，將打擊的重點(diǎn)放在那些有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即真正醉酒導(dǎo)致行為失控或者出現(xiàn)交通事故的醉駕上來(lái)，對(duì)情節(jié)顯著輕微，并表示已深刻吸取教訓(xùn)的本案被告人，應(yīng)以不作犯罪處理為妥。
【基本案情】
被告人何賜民，男，1969年10月15日出生，漢族，初中文化， 務(wù)工，戶籍地湖南省汝城縣熱水鎮(zhèn)黃石村百擔(dān)丘組。因本案于2020年6月3日被佛山市順德區(qū)公安局取保候?qū)?，?jīng)本院決定，2020年11月9日對(duì)其繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>
佛山市順德區(qū)人民檢察院以佛順檢刑訴〔2020〕303號(hào)起訴 書指控被告人何賜民犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2020年11月4日以簡(jiǎn)易程序向本院提起公訴。本院于2020年11月23日依法變更為普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。佛山市順德區(qū)人民檢察院指派檢察員陳永安出庭支持公訴，被告人何賜民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佛山市順德區(qū)人民檢察院指控稱，2020年5月28日22時(shí)50分許，被告人何賜民飲酒后駕駛一輛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車行駛至佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)112省道文登路路口時(shí)，被執(zhí)勤民警查獲。經(jīng)查，何賜民無(wú)摩托車駕駛資格。
經(jīng)鑒定，被告人何賜民血液中檢出乙醇成份，含量為99.2mg/l00ml。公訴機(jī)關(guān)提交了下列證據(jù)予以證明:查獲經(jīng)過(guò)；被告人何賜民的供述；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單；關(guān)于車輛類型納入國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄的說(shuō)明函；道路交通違法車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定報(bào)告；戶籍證明；現(xiàn)場(chǎng)照片及抽血照片;酒精呼氣測(cè)試單；血樣提取登記表、檢驗(yàn)報(bào)告；行政處罰決定書；認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人何賜民在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一 第一款第(二)項(xiàng)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任。被告人何賜民認(rèn)罪認(rèn)罰，依據(jù)《中華 人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。建議 判處被告人何賜民拘役一個(gè)月，并處罰金。根據(jù)《中華人民共和 國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提請(qǐng)本院依法判處。
【法院判決】
被告人何賜民無(wú)罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的， 應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
【裁判理由】
本案被告人因準(zhǔn)駕車型不符，被吊銷C1汽車駕駛證后，家庭作坊的送貨全靠聘請(qǐng)司機(jī)，生意成本增加，如果對(duì)被告人再做有罪追究，還會(huì)留下犯罪記錄，進(jìn)而影響其工作家庭生活的方方面面，這難免會(huì)讓人對(duì)其產(chǎn)生同情。對(duì)此案不做犯罪追究，也不會(huì)出現(xiàn)鼓勵(lì)醉駕的情況，原因在于，現(xiàn)在醉(酒)駕減少，主要不是因?yàn)橛辛宋ｋU(xiǎn)駕駛罪，而是公安交管部門的密集設(shè)卡檢查。以前醉 (酒)駕嚴(yán)重，更多是因?yàn)楫?dāng)時(shí)查處醉(酒)駕的行政執(zhí)法力度沒(méi)有到位。即便取消危險(xiǎn)駕駛罪，只要依然按照目前檢查的密度嚴(yán)格檢查并配以拘留、罰款、吊銷駕駛資格等行政處罰，實(shí)際治理效果也不會(huì)有太大的差別。
至于案件的政治效果，本院認(rèn)為，法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合就是最好的政治效果，在當(dāng)前新冠肺炎疫情沒(méi)有解除，“六穩(wěn)”“六?！币廊粐?yán)峻的形勢(shì)下，民生不易，對(duì)那些受教育有限、謀生技能不多的弱勢(shì)群體，我們還是應(yīng)該心懷悲憫，對(duì)他們盡可能的多一些寬容。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)刑法》
第十三條 【犯罪概念】一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》
第十六條 有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：
（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；
（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；
（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；
（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。
第二百條 在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：
（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；
（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；
（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
【律師小結(jié)】
法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合就是最好的政治效果。
對(duì)本案被告人是否作有罪判決，得充分考量以下因素：
一是刑法觀念上的。刑法的謙抑性原則要求，不要輕易給人貼上罪犯的標(biāo)簽，也唯有如此，才會(huì)讓人對(duì)法律心存敬畏，不至于對(duì)罪犯產(chǎn)生同情。
二是司法實(shí)務(wù)上的。立法之所以將醉駕納入刑法規(guī)制，是因?yàn)樽眈{對(duì)公共安全法益構(gòu)成潛在威脅，屬于危險(xiǎn)犯。對(duì)于醉駕這種抽象的危險(xiǎn)，如果有證據(jù)證明或者基于常識(shí)判斷，沒(méi)有危險(xiǎn)或者基本沒(méi)有危險(xiǎn)，就不應(yīng)該定罪或者沒(méi)必要定罪。
三是法律銜接上的。處理違法行為，需區(qū)分輕重，差別對(duì)待。對(duì)于輕微的違法行為，提醒、教育、誡勉即可；對(duì)于一般的違法行為，行政處罰即可；對(duì)于嚴(yán)重的違法行為才予以刑事追究。刑事追究需謹(jǐn)慎，不宜擠壓行政處罰空間，能用行政處罰調(diào)整的，就不必啟動(dòng)刑事追究。
醉駕的危險(xiǎn)是法律擬制的危險(xiǎn)，凡血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升(以下僅寫酒精含量數(shù))以上的，法律即推定為醉酒， 推定辨認(rèn)和控制能力下降，并由此推定有社會(huì)危險(xiǎn)。法律推定為醉，不等于真醉；法律推定辨認(rèn)和控制能力下降，不等于真有下降，因?yàn)閭€(gè)體耐酒性差異很大。但為了執(zhí)法的統(tǒng)一和效率，只能用相對(duì)公正取代絕對(duì)公正，即普遍適用一個(gè)不考慮個(gè)體差異的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。立法不便規(guī)定，不等于司法不應(yīng)該去考慮?，F(xiàn)實(shí)生活遠(yuǎn)比立法復(fù)雜，比如病理性醉酒患者，雖沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，也可能真醉了；同樣，酒精含量超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上并沒(méi)醉，辨認(rèn)和控制能力不受影響的也大有人在。為了解決這個(gè)問(wèn)題，不少國(guó)家采取個(gè)體觀察法，即只要行為人駕車沒(méi)有出現(xiàn)異常，或者遇有檢測(cè)，能順利通過(guò)語(yǔ)言對(duì)答或者能按要求做出特定行為， 就不認(rèn)定是醉(酒)駕。這些國(guó)家立法關(guān)注的是醉(酒)駕對(duì)交通安全的實(shí)質(zhì)威脅以及實(shí)害結(jié)果，只有當(dāng)飲酒導(dǎo)致駕駛?cè)瞬倏啬芰?shí)際下降，才會(huì)入罪。一旦因醉(酒)駕出現(xiàn)交通事故，則會(huì)面臨嚴(yán)厲處罰。
醉駕的潛在危險(xiǎn)大小，取決于醉酒的程度、機(jī)動(dòng)車的種類、行車的速度、行駛的路段和時(shí)間點(diǎn)等。雖然立法上并沒(méi)有做具體區(qū)分，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的酒精含量和統(tǒng)一的“機(jī)動(dòng)車”規(guī)定，但司法解釋或辦案實(shí)務(wù)都會(huì)做或多或少的區(qū)別對(duì)待。因?yàn)?，一般而言?大型汽車的危險(xiǎn)超過(guò)小型汽車，小型汽車的危險(xiǎn)超過(guò)摩托車。汽車的危險(xiǎn)更多的是針對(duì)公共安全，而摩托車的危險(xiǎn)更多的則是針對(duì)駕乘人員自身，這從當(dāng)年直接引發(fā)醉駕入刑討論的幾起轟動(dòng)全國(guó)的醉駕機(jī)動(dòng)車均是汽車而不是摩托車，也可以得到一定程度上的印證。本案被告人酒精含量99.2，自工作廠區(qū)駕駛摩托車回家途中被查，總路程約三公里，時(shí)間已近深夜，路上行人稀少，難以認(rèn)定其有放任危害公共安全的故意，況且也沒(méi)有證據(jù)顯示，被告人的本次摩托車駕駛有任何異常，更沒(méi)有發(fā)生交通事故。由此可以判定，被告人并未達(dá)到足以影響其駕駛能力的醉酒狀態(tài)，故其行為的社會(huì)危險(xiǎn)性并未達(dá)到需要?jiǎng)佑眯塘P來(lái)規(guī)制和懲處的程度。
在法律效果方面，《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條“但書” 部分，解決的就是那些簡(jiǎn)單從形式上看符合犯罪構(gòu)成，但綜合全案情況，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大行為的出罪問(wèn)題，本案的裁判依據(jù)就在于此。對(duì)本案被告人不做有罪追究，不但不違反罪刑法定，更是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。因?yàn)?，罪刑法定原則解決的是入罪限制，即認(rèn)定一個(gè)人的行為構(gòu)成犯罪，必須有刑法的明確規(guī)定。刑法沒(méi)有也不可能對(duì)不構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行規(guī)定，因此，對(duì)于出罪，只能依理，這個(gè)理就是人們基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)常理常情。根據(jù)最高人民法院相關(guān)辦案指南，刑法第十三條“但書”的規(guī)定是針對(duì)刑法所有的罪名，不能因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛罪沒(méi)有情節(jié)嚴(yán)重等限制性條件就將其排除在外，否則就是對(duì)法律的突破， 就是違法。從實(shí)踐層面來(lái)看，也唯有輕輕重重、寬嚴(yán)相濟(jì)，刑法才會(huì)有更強(qiáng)的威懾力。在社會(huì)效果方面，法律規(guī)定的原則性與案件事實(shí)的具體性矛盾，要求司法人員不能機(jī)械辦案麻木辦案，裁判文書的說(shuō)理不能有違常識(shí)常理常情，否則就不能打動(dòng)人心，就不會(huì)有好的社會(huì)效果。對(duì)被告人處罰，無(wú)論是從寬還是從嚴(yán)，都有一個(gè)限度，這就是“寬不至于鼓勵(lì)犯罪，嚴(yán)不至于讓人同情”。