實踐中，常有已到退休年齡但沒有享受養(yǎng)老保險待遇的再就業(yè)人員，這種情況下勞動者與用人單位之間是否可能構成勞動關系?
【裁判要旨】
對于已達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員與用人單位之間的法律關系，不應僅對勞動者年齡標準作形式審查，而應具體審查勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因是否與用人單位有關，具體應區(qū)分兩種情形：
其一，如果勞動者非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，用人單位依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定享有勞動關系終止的權利，此時勞動者與用人單位形成的是勞務關系。
其二，勞動者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的，就不能適用《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，以勞動者享受基本養(yǎng)老保險待遇時為勞動合同終止的條件，此時，勞動者與用人單位形成的勞動關系。
【案情簡介】
馬某于1962年10月10日出生，2020年5月20日入職物業(yè)公司，從事保潔工作，工作地點為騎馬山人大公務員小區(qū)，工資約定為每月2600元，雙方未簽訂勞動合同。馬某因受傷在2020年11月23日后再未給物業(yè)公司提供勞動，馬某參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險，但尚未領取養(yǎng)老待遇。2021年7月6日，馬某向烏魯木齊市沙依巴克區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與物業(yè)公司存在勞動關系。
物業(yè)公司因不服該仲裁裁決書，向烏魯木齊中級人民法院提起民事訴訟。
【裁判結果】
物業(yè)公司與馬某之間無法認定為勞動關系。
【爭議焦點】
馬某參加了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險且已經達到退休年齡但并未享受退休待遇，其與物業(yè)公司之間到底是構成勞動關系還是勞務關系?
【裁判理由】
本案中，因馬某未享受基本養(yǎng)老保險待遇，故不能直接適用《勞動合同法》第四十四條第二項的規(guī)定。本案應該適用《勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，當然，從本條規(guī)定原意出發(fā)，如果因勞動者達到法定退休年齡直接賦予用人單位的勞動合同終止權，在一定程度上也會對勞動者合法權益造成損害，故對于適用《勞動合同法實施條例》第二十一條的審查，也應該具體需審查勞動者不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的原因是否與用人單位有關。
本案中，馬某并未與物業(yè)公司簽訂勞動合同書，雙方當事人缺乏建立勞動關系的意思表示，根據(jù)查明的事實，馬某入職物業(yè)公司之前并無固定職業(yè)，其自行參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險，目前未能享受養(yǎng)老保險待遇的原因在于其未滿60周歲繳費未滿15年，即物業(yè)公司對馬某未能享受養(yǎng)老保險待遇并無主觀上的過錯，故物業(yè)公司與馬某之間無法認定為勞動關系。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》
第三十二條 用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。
企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經營性停產放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應當按勞動關系處理。
第五十四條 本解釋自2021年1月1日起施行。
《中華人民共和國勞動合同法》（2007年6月29日第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過）
第四十四條 有下列情形之一的，勞動合同終止：
（一）勞動合同期滿的；
（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；
（三）勞動者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；
（四）用人單位被依法宣告破產的；
（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；
（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》（國務院令第535號）
第二十一條 勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。