問(wèn)題咨詢："借新還舊"時(shí)擔(dān)保人能否免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?
律師解答：對(duì)于借新還舊的，如果新債與舊債的擔(dān)保人不是同一個(gè)人，且擔(dān)保人不知道債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成了此種約定的，則擔(dān)保人不再對(duì)新債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該約定的，則擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)新債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果新債與舊債的擔(dān)保人是同一個(gè)人的，則擔(dān)保人同時(shí)對(duì)新債務(wù)和舊債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介:
2013年9月，王某與胡某簽訂借款合同、借款違約合同各一份，主合同約定借款5萬(wàn)元，月息2分，高甲作為連帶責(zé)任保證人，擔(dān)保期限三年。當(dāng)天，王某簽寫了收到胡某5萬(wàn)元借款的收據(jù)。合同逾期后，王某未還款，胡某遂訴至濮陽(yáng)縣法院，要求王某償還借款本息，高甲承擔(dān)連帶責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
保證人高甲，是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？
法院判決：
由被告王某償還借款及利息，駁回原告胡某對(duì)被告高某的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由：
經(jīng)法院查明，胡某、高乙、高丙系合伙人，每筆借款均系高丙向外出借，該筆借款，高丙并沒(méi)有實(shí)際支付給王某，而是折抵了之前王某欠胡某、高乙、高丙三合伙人的利息。因此，王某沒(méi)有實(shí)際收到該筆借款，只是以新貸還舊貸，保證人高甲不知道詳情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
法律依據(jù)：
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋
第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
律師提醒：
1、作為債權(quán)人，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)慎重選擇與債務(wù)人達(dá)成借新還舊的協(xié)議，防止主債權(quán)脫保。如確需通過(guò)借新還舊的方式處理舊貸的，在簽訂借新還舊協(xié)議之前書面通知保證人，征得保證人同意或者要求保證人答復(fù)，如果保證人在接到相關(guān)通知后同意或者未作否定答復(fù)的，可推定保證人已知曉主合同當(dāng)事人達(dá)成了借新還舊協(xié)議，此時(shí)債權(quán)人可根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條第一款的例外性規(guī)定，主張“保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議借新還舊”，進(jìn)而要求保證人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2、作為保證人，在知曉主合同當(dāng)事人意欲達(dá)成借新還舊協(xié)議或者已經(jīng)達(dá)成借新還舊協(xié)議時(shí)，應(yīng)盡快對(duì)借新還舊事宜表示反對(duì)，并明確告知不再繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。切勿以為借新還舊保證人當(dāng)然免責(zé)，進(jìn)而對(duì)相關(guān)事項(xiàng)聽之任之，最終導(dǎo)致需繼續(xù)承擔(dān)更重的擔(dān)保責(zé)任。