不得濫用特殊工時(shí)損害勞動(dòng)者合法權(quán)益
仲裁委審理后認(rèn)為，汪某提交的年休假審批表佐證其崗位為工程造價(jià)師，該崗位并未經(jīng)過(guò)人力社保行政部門審批實(shí)行不定時(shí)工作制，故即使汪某在《關(guān)于實(shí)行不定時(shí)工作制確認(rèn)書》上簽字確認(rèn)，亦不能使飲品公司“移花接木”的行為產(chǎn)生法律效力。結(jié)合汪某對(duì)加班的舉證情況，仲裁委裁決支持了汪某的仲裁請(qǐng)求。
根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和工作的特殊性不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的（即每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)），經(jīng)人力社保行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行特殊工時(shí)制度，即綜合計(jì)算工時(shí)工作制或者不定時(shí)工作制?！侗本┦衅髽I(yè)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制和不定時(shí)工作制的辦法》（京勞社資發(fā)〔2003〕157號(hào)）規(guī)定，除企業(yè)中的高級(jí)管理人員實(shí)行不定時(shí)工作制不辦理審批手續(xù)外，其他人員實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制或者不定時(shí)工作制均須辦理審批手續(xù)。
企業(yè)申請(qǐng)實(shí)行特殊工時(shí)制度應(yīng)當(dāng)提交的材料中包含申請(qǐng)說(shuō)明書，該申請(qǐng)說(shuō)明書應(yīng)重點(diǎn)說(shuō)明不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度需要實(shí)行特殊工時(shí)制度的具體原因，涉及的崗位、人數(shù)以及綜合計(jì)算工時(shí)工作制的計(jì)算周期、工作方式和休息制度。由此可見(jiàn)，對(duì)勞動(dòng)者是否實(shí)行特殊工時(shí)，不取決于雙方在勞動(dòng)合同中的約定或用人單位的單方告知，而在于勞動(dòng)者所在的崗位實(shí)行特殊工時(shí)是否經(jīng)過(guò)人力社保行政部門審批。用人單位不得“巧妙”地將此崗位的特殊工時(shí)審批“移植”到彼崗位，從而損害勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益。
案例來(lái)源：北京市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)布《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁十大典型案例》