在工作原因與個人原因共同造成暴力傷害后果的因果關系認定中，因兩種原因混合交織在一起，往往將之分為直接原因和間接原因，或者分為近因和遠因。實踐中，對此問題的認識不盡一致。
案情摘要：
劉甲在某公司承建的某處施工現(xiàn)場工作，與某公司存在事實勞動關系。某日，劉甲與劉乙商議使用工地塔吊機吊運建筑材料過程中發(fā)生爭執(zhí)并相互斗毆，劉乙用匕首將劉甲眼部刺傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼球破裂傷。劉甲向某市人社局申請工傷認定，市人社局作出認定工傷決定書，認定“劉甲受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定工傷”。某公司不服該決定書，向某省人社廳申請行政復議。省人社廳作出行政復議決定書，認為劉甲受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責受到的暴力傷害，決定撤銷市人社局作出的決定書。劉甲不服省人社廳作出的行政復議決定書，向某市中級人民法院提起訴訟，請求撤銷省人社廳作出的行政復議決定書，維持市人社局作出的認定工傷決定書。
劉乙故意傷害案經(jīng)法院審理，作出刑事判決書，以劉乙犯故意傷害罪判處其有期徒刑三年。該刑事判決書載明“劉甲對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯，二人先因口角發(fā)生糾紛，后劉乙返回寢室拿出折疊刀對劉甲進行報復性傷害，劉甲對傷害后果的發(fā)生并無過錯”。
以本案為例，某市人社局認為，劉甲受傷符合《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定的情形，應當認定為工傷。而省人社廳則認為，根據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳關于對（工傷保險條例》有關條款釋義的函》，因履行工作職責受到暴力傷害是指，受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系。且《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定中的“履行工作職責”不應當允許或鼓勵采取爭吵和打架的方式解決工作糾紛，故不應認定為工傷。
根據(jù)前述分析，省人社廳以打架斗毆為由認為不屬于工傷缺乏說服力。因為職工之間的打架斗毆畢竟是因工作引起的，打架斗毆與工作原因存在關聯(lián)。但是，僅確認關聯(lián)性還不夠，還要看事物本質(zhì)，即傷害后果與工作之間的關系遠近。本案中，二人之間的爭執(zhí)打斗系因工作原因引起，劉乙心生怨氣產(chǎn)生犯意致劉甲受傷，且前后兩次爭執(zhí)打斗時間連續(xù)、地點均在工作場所之內(nèi)，具有較為明顯的連貫性。換言之，劉甲的傷害后果是工作原因與劉乙的故意傷害行為共同導致，其中劉乙的故意傷害行為雖是直接原因，但劉甲受傷與工作原因之間亦具有因果關系，不能將劉乙刺傷劉甲歸因于私人恩怨而否認劉甲因履行工作職責受到暴力傷害。