根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項(xiàng)關(guān)于“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的規(guī)定，認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷應(yīng)當(dāng)同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責(zé)三個要件。在這三個要件中，工作時間和工作場所比較好認(rèn)定，但是否履行工作職責(zé)往往爭議較大。廣義的工作原因必然包含履行工作職責(zé)，故認(rèn)定是否履行工作職責(zé)與認(rèn)定是否工作原因有交叉關(guān)系，在性質(zhì)上并無本質(zhì)不同。
因工作糾紛發(fā)生打架斗毆甚至暴力傷害，是否屬于工作原因，實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，因工作原因發(fā)生爭執(zhí)繼而連續(xù)性發(fā)生暴力傷害的，可以認(rèn)定為工傷；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，因工作職責(zé)未能采取合理手段完成工作任務(wù)導(dǎo)致矛盾升級，不能認(rèn)定為工傷；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使事態(tài)平息，一方因不滿另一方在工作上的管理而報復(fù)傷害的行為，亦屬于工作原因；還有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，是否工作原因還需要考量暴力傷害行為的發(fā)生是否具有連續(xù)性；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是因工作原因引起的糾紛，在沒有證據(jù)證明有個人恩怨或者個人原因的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；等等。
案情摘要：
劉甲在某公司承建的某處施工現(xiàn)場工作，與某公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。某日，劉甲與劉乙商議使用工地塔吊機(jī)吊運(yùn)建筑材料過程中發(fā)生爭執(zhí)并相互斗毆，劉乙用匕首將劉甲眼部刺傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼球破裂傷。劉甲向某市人社局申請工傷認(rèn)定，市人社局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定“劉甲受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定工傷”。某公司不服該決定書，向某省人社廳申請行政復(fù)議。省人社廳作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為劉甲受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷市人社局作出的決定書。劉甲不服省人社廳作出的行政復(fù)議決定書，向某市中級人民法院提起訴訟，請求撤銷省人社廳作出的行政復(fù)議決定書，維持市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。
劉乙故意傷害案經(jīng)法院審理，作出刑事判決書，以劉乙犯故意傷害罪判處其有期徒刑三年。該刑事判決書載明“劉甲對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯，二人先因口角發(fā)生糾紛，后劉乙返回寢室拿出折疊刀對劉甲進(jìn)行報復(fù)性傷害，劉甲對傷害后果的發(fā)生并無過錯”。
以本案為例，是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十四條第三項(xiàng)的關(guān)鍵，不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度。根據(jù)生效刑事判決書及附案詢問筆錄等在案證據(jù)，劉甲與劉乙在涉案糾紛發(fā)生前并不認(rèn)識，二人并無個人恩怨。涉案傷害事件發(fā)生的起因是，劉甲在工作中需使用塔吊機(jī)吊運(yùn)鋼材，在催促過程中與塔吊指揮人員劉乙發(fā)生爭執(zhí)，在雙方第一次爭執(zhí)打斗未造成嚴(yán)重傷害的情況下，劉乙為報復(fù)劉甲返回宿舍取刀后將其刺傷。從傷害事件發(fā)生的初始因素來看，劉甲是在履行其工作職責(zé)，雖然二人處理工作糾紛的方式方法欠妥，但從客觀行為上看劉甲始終具有履行工作職責(zé)的主觀意愿。