締約過失責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)誠實(shí)守信這一民法基本原則的具體保障。通過要求締約過失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)善意相對人信賴?yán)鎿p失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過失責(zé)任人對善意相對人締約過程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對人確實(shí)因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。
中信紅河公司主張的可得利益損失實(shí)際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機(jī)會所帶來的損失。所謂機(jī)會，是指特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)。而所謂機(jī)會損失，則是當(dāng)事人獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來的交易機(jī)會能否最終實(shí)現(xiàn)均屬未知，故此時(shí)交易機(jī)會尚不具有可能性。但如果雙方已經(jīng)達(dá)成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的相互信賴的程度已經(jīng)達(dá)到更高程度，因信賴對方誠實(shí)守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機(jī)會也就具有相當(dāng)?shù)目赡苄浴４藭r(shí)，如一方當(dāng)事人不誠實(shí)守信履行報(bào)批義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見對方因此而遭受損失。
就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方才生效，但雙方已就中信紅河公司購買鞍山銀行股權(quán)達(dá)成合意，在無證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，中信紅河公司有合理理由信賴鞍山財(cái)政局恪守承諾，及時(shí)妥善的履行報(bào)批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定,進(jìn)而通過合同的履行實(shí)際取得涉案股權(quán)，獲取相關(guān)利益。因此，中信紅河公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實(shí)存在。但因鞍山財(cái)政局拒不將涉案合同報(bào)批，繼而還將涉案股權(quán)另行高價(jià)出售，其不誠信行為直接導(dǎo)致中信紅河公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失，導(dǎo)致中信紅河公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實(shí)性完全喪失。綜上，中信紅河公司因鞍山財(cái)政局的不誠信行為存在客觀現(xiàn)實(shí)的交易機(jī)會損失。
結(jié)合本案事實(shí)，對中信紅河公司因合同未生效導(dǎo)致交易機(jī)會損失數(shù)額，應(yīng)綜合考慮以下因素予以確定：首先，鞍山財(cái)政局的獲益情況。如前所述，鞍山財(cái)政局違反誠實(shí)信用，以2.5元/股的價(jià)格將涉案股權(quán)另行出售，其所獲得的0.5元/股的價(jià)差，系其不誠信行為所得。中信紅河公司喪失涉案股權(quán)交易機(jī)會的損失數(shù)額，可以此作為參考。
其次，中信紅河公司的交易成本支出情況。因涉案合同未生效并已解除，中信紅河公司未實(shí)際支付對價(jià)，亦未實(shí)際取得涉案股權(quán)，其主張應(yīng)當(dāng)以鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售股權(quán)價(jià)差的全部作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償不符合本案情況，不應(yīng)支持。
本案中，即使中信紅河公司實(shí)際取得涉案股權(quán)，因雙方合同對股權(quán)再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權(quán)價(jià)值是漲是跌，尚不確定。另外，中信紅河公司雖喪失購買涉案股權(quán)的交易機(jī)會，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項(xiàng)目獲得收益。
綜上，對中信紅河公司交易機(jī)會損失，本院酌定按鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價(jià)2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)2元/股乘以2億股再乘以10%計(jì)算，即1000萬元。該損失應(yīng)由鞍山財(cái)政局予以賠償。