讓與擔(dān)保的行為性質(zhì)與權(quán)利行使認(rèn)定規(guī)則-韓某某訴黃某某確認(rèn)合同無效糾紛案【(2020)滬01民終3375號】
一、裁判要旨
讓與擔(dān)保行為效力不受表面交易行為無效的影響，但亦不能產(chǎn)生財產(chǎn)事前歸屬的法律效果。房屋讓與擔(dān)保的債權(quán)人即使取得了物權(quán)登記，也不享有真正所有權(quán)，不得在債務(wù)到期前妨礙真正所有權(quán)人的正常使用，亦不能對外隨意處分房屋所有權(quán)。
債務(wù)到期未能清償，債權(quán)人可以在擔(dān)保人同意的情況下以合理價格出售房屋，但其通過出售款優(yōu)先受償?shù)那疤崾锹男袑?dān)保人的清算義務(wù)，且擔(dān)保債權(quán)范圍應(yīng)以擔(dān)保合意中的債權(quán)本息為限。債權(quán)人未與擔(dān)保人進(jìn)行清算，擔(dān)保人主張債權(quán)人返還超出擔(dān)保債權(quán)范圍的剩余出售款項，人民法院應(yīng)予支持。
二、基本案情
上訴人(原審原告)：韓某某。
被上訴人(原審被告)：黃某某。
原告韓某某訴稱：其與被告黃某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，但不存在真實交易，也未支付房款。雙方另簽訂《承諾書》，約定黃某某借給韓某某404200元，用于徐某某還債，連本帶利全部還清后，黃某某將房屋過戶給韓某某。后黃某某將房屋出售給案外人獲得房款122萬元，將20萬元轉(zhuǎn)賬給原告。雙方不存在真實的房屋買賣，黃某某應(yīng)當(dāng)將房屋出售款返還給原告，至少應(yīng)當(dāng)將超出債務(wù)本息的剩余款項予以返還，故請求法院：（1）確認(rèn)原告、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；（2）判令被告賠償原告損失102萬元。
被告黃某某辯稱：韓某某把房子賣給被告，被告幫其次子清償40萬左右債務(wù)，后雙方完成過戶。《承諾書》的內(nèi)容確實包括韓某某借其404200元用于還債，利息按照同期銀行利率計算，如果徐某某、韓某某后續(xù)歸還了404200元及利息，系爭房屋歸還給韓某某，回復(fù)過戶到韓某某名下。但韓某某是將房屋出售給被告，并非抵押。請求法院駁回原告韓某某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：韓某某系閔行區(qū)蘭坪路131弄××號×××室房屋（以下簡稱涉案房屋）原產(chǎn)權(quán)人。2015年7月21日，韓某某（甲方）與黃某某（乙方）簽訂網(wǎng)簽版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價60萬元，在2015年10月20日之前完成過戶。雙方未約定付款時間，也未約定交房時間。上述合同簽訂后，黃某某并未支付韓某某60萬元房價款，后黃某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。韓某某與其次子徐某某仍居住在涉案房屋內(nèi)。
2015年7月23日、7月25日、8月20日，韓某某次子徐某某分別向案外人王某和常某某還款2萬元、1萬元、1萬元。
2015年8月19日，徐某某還信用卡24500元。同日，徐某某的銀行賬戶存入25000元，后徐某某又取出17000元。
2019年4月17日，黃某某與郭某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將涉案房屋以122萬元的價格出售，約定在2019年6月20日前，申請辦理過戶。
2019年5月30日，涉案房屋登記在郭某某名下。
2019年6月10日，黃某某銀行轉(zhuǎn)賬給韓某某20萬元。
2019年6月17日，韓某某到公安機(jī)關(guān)報案并陳述：“我有兩個兒子，平時和小兒子住在一起。2015年的時候，因為要幫我小兒子還債，所以我把涉案房屋過戶給黃某某，過戶后，他幫小兒子還債40萬，另外給了小兒子一輛轎車（沒過戶），今年黃某某把那套房子賣了122萬元，賣完房子，黃某某又給了我20萬元。2015年至2019年1月，我把房子過戶給黃某某后，還是一直住在那邊，直至今年一月賣掉，房錢也沒付。除了40萬元，其他的我不清楚。黃某某當(dāng)時為了幫我小兒子還債，當(dāng)時也寫了一張紙條，如果我兒子能把40萬本息還清，就把房子還給我們，今年一月賣房子也是因為我小兒子要求他賣，黃某某才賣，不然的話我也可以一直住在那邊?！?/span>
韓某某自1982年起至2019年3月期間均居住在涉案房屋內(nèi)。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：駁回原告的全部訴訟請求。
二審法院判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、確認(rèn)韓某某與黃某某于2015年7月21日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；三、黃某某于本判決生效之日起15日內(nèi)返還韓某某人民幣539334元；四、駁回韓某某的其余訴訟請求。
四、爭議焦點(diǎn)
（一）關(guān)于雙方就系爭房屋達(dá)成的合同關(guān)系的法律性質(zhì)如何認(rèn)定問題。
（二）關(guān)于系爭房屋出售的款項應(yīng)當(dāng)如何結(jié)算問題。
五、裁判理由
（一）關(guān)于雙方就系爭房屋達(dá)成的合同關(guān)系的法律性質(zhì)如何認(rèn)定問題。
二審法院認(rèn)為，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》沒有約定交房與付款時間，而且系爭房屋產(chǎn)權(quán)雖然形式上過戶到了黃某某名下，但韓某某仍繼續(xù)居住，黃某某未實際支付房款。雙方一致確認(rèn)，2015年8月17日，雙方簽訂了一份《承諾書》，韓某某向黃某某借款404200元用于替徐某某還債，按銀行利率計息，如果韓某某后續(xù)能夠歸還該筆借款本金及相應(yīng)利息，則黃某某應(yīng)當(dāng)將系爭房屋歸還過戶給上訴人。由此可見，雙方并非真正的房屋產(chǎn)權(quán)交易行為，而是讓與擔(dān)保行為。由于雙方在簽約時并不存在真實的房屋買賣合同意思表示，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)屬無效。雙方已經(jīng)完成了系爭房屋的形式過戶，也并不存在違反法律禁止性規(guī)定的“流押”條款，韓某某亦表示認(rèn)可雙方達(dá)成的讓與擔(dān)保合意效力，故雙方隱藏的讓與擔(dān)保行為應(yīng)屬有效。
（二）關(guān)于系爭房屋出售的款項應(yīng)當(dāng)如何結(jié)算問題。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)韓某某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其確認(rèn)黃某某已經(jīng)實際履行了《承諾書》約定的款項交付義務(wù)，其與黃某某之間就404200元的借款合同關(guān)系已經(jīng)生效。韓某某對于系爭房屋在2019年對外出售的情況是知曉的，對于售房價格也是認(rèn)可的。黃某某可以根據(jù)《承諾書》的約定，就122萬元的售房款項主張對其擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先受償，但對于超出債務(wù)本息范圍的剩余款項，黃某某亦應(yīng)予返還。雙方并未就售房款項與擔(dān)保債權(quán)的結(jié)算達(dá)成一致，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)根據(jù)《承諾書》約定進(jìn)行結(jié)算。雙方雖未明確約定還款期限，但已經(jīng)達(dá)成了支付利息的合意，僅是利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明確。鑒于系爭房屋在2019年5月30日過戶至案外人名下，黃某某已經(jīng)可以實際通過售房款項受償，故認(rèn)定韓某某應(yīng)當(dāng)支付自2015年8月17日至2019年5月30日止的利息，并參考2015年至2019年間的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，酌情認(rèn)定按照年利率5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。黃某某可以在122萬元售房款中扣除404200本金、76466元利息及已經(jīng)支付的20萬元。因此，黃某某應(yīng)當(dāng)向韓某某返還539334元。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
（二）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（法釋〔2020〕28號）
第六十八條 債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
債務(wù)人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理?；刭弻ο笞允疾淮嬖诘模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依照民法典第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
七、深圳擔(dān)保律師建議
讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，債權(quán)人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。房屋的價值穩(wěn)定，有登記公示作為安全保障，是最常見的擔(dān)保物，由此衍生出的讓與擔(dān)保形態(tài)也是司法實踐的重點(diǎn)領(lǐng)域。與典型擔(dān)保物權(quán)相比，讓與擔(dān)保具有便捷、充分保障債權(quán)人利益等優(yōu)勢，但也存在侵害第三人利益和突破禁止流押規(guī)定的風(fēng)險可能。因此，司法審判應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)非典型擔(dān)保正常融資功能與防止真實財產(chǎn)權(quán)被侵害之間把握價值平衡。
讓與擔(dān)保不存在法定的構(gòu)成要件，但應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實意思作為基礎(chǔ)，只有準(zhǔn)確識別其行為性質(zhì)，才能正確認(rèn)定行為后果。
（一）讓與擔(dān)保行為的主要特征：
1.債權(quán)人與債務(wù)人的主債務(wù)履行期尚未屆滿。擔(dān)保合同是主債務(wù)的從合同，只有分離出獨(dú)立的主債務(wù)合意，且債務(wù)未屆滿，才有可能同時存在擔(dān)保行為。
2.債務(wù)人或第三人約定以虛假交易行為將財產(chǎn)在形式上轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。雙方的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同僅僅一種表面行為，缺乏真實意思，后續(xù)既可能已經(jīng)完成了財產(chǎn)變動的形式要件，也可能沒有辦理形式手續(xù)。
3.真實合意包括如果債務(wù)人到期清償主債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)的內(nèi)容。任何擔(dān)保權(quán)利都會因主債務(wù)清償而消滅，此項內(nèi)容是讓與擔(dān)保合意的核心，這也是認(rèn)定表面行為虛假性與非獨(dú)立性的重要依據(jù)。
現(xiàn)實交易并沒有統(tǒng)一步驟，當(dāng)事人的陳述也可能前后矛盾。因此，司法實踐對行為性質(zhì)的識別應(yīng)當(dāng)是基于證據(jù)事實進(jìn)行意思表示的整體解釋，上述特征既可能在多份合同的關(guān)聯(lián)中綜合呈現(xiàn)，也可能需要通過當(dāng)事人的履行行為進(jìn)行規(guī)范審查。
值得注意的是，讓與擔(dān)保與以物抵債在實踐中容易混淆，二者重要的差別就在于表面交易行為時間與主債務(wù)履行期的關(guān)系。所謂擔(dān)保，必定是在主債務(wù)尚未屆滿時成立的，是為債權(quán)人未來利益的不確定性提供預(yù)期保障。而如果履行期已經(jīng)屆滿，債務(wù)人未能清償?shù)氖聦嵰呀?jīng)確定，就沒有必要再設(shè)定擔(dān)保，而是應(yīng)當(dāng)確定清償方案。債務(wù)履行期屆滿是認(rèn)定真正以物抵債協(xié)議的核心要件，而屆滿前的以物抵債協(xié)議只能認(rèn)定為讓與擔(dān)保行為，不能根據(jù)表面行為支持財產(chǎn)交付訴請。本案中，《承諾書》雖然并未約定具體還款日期，但也很明顯是給予了借款人一定履行期限，雙方簽訂《房屋買賣合同》時，《承諾書》也尚未簽署，借款債務(wù)履行期當(dāng)然沒有屆滿，并不存在以房抵債合意。
（二）讓與擔(dān)保行為效力認(rèn)定的雙重維度
在讓與擔(dān)保行為有效的前提下，還應(yīng)當(dāng)對其法律效果予以具體明確。按照傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不能通過合同自由創(chuàng)設(shè)法律不承認(rèn)的物權(quán)類型，也不能改變法定物權(quán)的內(nèi)容。但是，物權(quán)法定原則對于私法自治的限制，可經(jīng)由債權(quán)契約自由而獲得緩和或補(bǔ)充。有代表性的理論觀點(diǎn)認(rèn)為，習(xí)慣法形成的物權(quán)如果類型固定、明確合理、不違反物權(quán)法定主義存在的旨趣，且有公示之可能，社會上確有其實益及需要，并且通過上述物權(quán)法定緩和的運(yùn)用，又超過了解釋的界限，有于習(xí)慣法的物權(quán)加以承認(rèn)的余地。如果將讓與擔(dān)保的法律效果限定在合理范圍內(nèi)，既滿足了市場需求，又不損害交易安全，則能夠在現(xiàn)有物權(quán)秩序中取得合理的類推適用空間。
具體而言，以房屋讓與擔(dān)保為例，由于作為登記變動原因的表面行為無效，即使債權(quán)人在債務(wù)屆滿前獲得了所有權(quán)登記，也不能獲得所有權(quán)，而僅僅是形式上的登記人，物權(quán)仍屬于擔(dān)保人。
讓與擔(dān)保不能發(fā)生事先確認(rèn)所有權(quán)歸屬的效果。根據(jù)約定內(nèi)容，讓與擔(dān)保可分為清算型和歸屬型，前者指債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可就擔(dān)保物拍賣、變賣后的價值優(yōu)先受償，此類約定符合物權(quán)法的基本價值，為確定有效；后者指債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有。由于流質(zhì)（或流押）是物權(quán)法所明確禁止的行為，容易產(chǎn)生不平等的暴利行為，此類約定應(yīng)認(rèn)定為無效。同時，基于法律行為的效力轉(zhuǎn)換理論，法律行為無效時，不發(fā)生當(dāng)事人所欲實現(xiàn)的法律效果，為貫徹私法自治原則，應(yīng)在一定條件下使該法律行為得轉(zhuǎn)換為其他行為，使之生效。
完成了登記公示的讓與擔(dān)保才能類推認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)。清算型讓與擔(dān)保雖然有效，但不必然產(chǎn)生物權(quán)效力。物權(quán)效力具有對抗性，對于第三人的交易安全有直接影響。完成了形式上的物權(quán)變動公示程序，便足以保障第三人的信賴?yán)?，為?yōu)先權(quán)的對抗性奠定了正當(dāng)性。
本案中，系爭《房屋買賣合同》因意思表示虛假而被二審法院認(rèn)定為無效，但隱藏的讓與擔(dān)保行為有效，雙方并沒有明確約定歸屬型讓與擔(dān)保，對其擔(dān)保屬性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為清算型，黃某已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)登記，可以就系爭房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
（三）讓與擔(dān)保權(quán)利行使的正當(dāng)程序規(guī)則
讓與擔(dān)保權(quán)人不是真正的所有權(quán)人，讓與擔(dān)保權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序規(guī)則。實踐中，可參照適用與其最相似的擔(dān)保物權(quán)規(guī)定，動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及股權(quán)讓與擔(dān)保分別參照適用動產(chǎn)質(zhì)押、不動產(chǎn)抵押以及股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定。尤其是已經(jīng)取得房屋產(chǎn)權(quán)登記的擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)到期前，不得利用其名義所有權(quán)人的地位損害真實所有權(quán)人的合法利益，在最終實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)，尊重?fù)?dān)保人對剩余財產(chǎn)的取回權(quán)。
1.對所有權(quán)人的使用保障義務(wù)
讓與擔(dān)保實踐中，有的動產(chǎn)擔(dān)保物可能實際轉(zhuǎn)移占有，這就類似于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，債權(quán)人在保管擔(dān)保物時應(yīng)盡到善良管理人的義務(wù)。[13]但一般而言，房屋讓與擔(dān)保類似于不動產(chǎn)抵押，其功能實現(xiàn)并不需要轉(zhuǎn)移占有，擔(dān)保人作為真實的所有權(quán)人依然可以在債務(wù)到期前，正常行使對擔(dān)保物的占有、使用、收益權(quán)，債權(quán)人不得以名義所有權(quán)人的身份妨害擔(dān)保人的上述權(quán)利。本案中，從系爭房屋過戶到黃某名下，到最終出售給第三人的三年多期間，韓某依然正常使用系爭房屋，這就說明黃某沒有在債務(wù)到期前干涉真正所有權(quán)人的使用。
2.對擔(dān)保物的對外處分限制義務(wù)
與典型擔(dān)保物權(quán)不同，從形式上來看，擔(dān)保物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記至債權(quán)人名下，債權(quán)人擁有所有權(quán)的權(quán)利外觀，對外任意處分擔(dān)保物的風(fēng)險較大。
債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保物的真正所有權(quán)人仍為擔(dān)保人，債權(quán)人的權(quán)利行使只能限于維持擔(dān)保物的正常價值與權(quán)屬安全，而不能擅自處分擔(dān)保物，提前受償。未經(jīng)真正所有權(quán)人同意而擅自處分擔(dān)保物，屬于無權(quán)處分，符合物權(quán)法善意取得條件的第三人可以取得所有權(quán)，但債權(quán)人的行為造成擔(dān)保人損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
債務(wù)履行期屆滿后，債務(wù)人不能清償債務(wù)，讓與擔(dān)保就進(jìn)入到了最終實現(xiàn)的階段，但債權(quán)人依然不能任意處分擔(dān)保物。因為，讓與擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)程序也應(yīng)當(dāng)參照擔(dān)保物權(quán)規(guī)則，以合理的程序、公開的價格進(jìn)行折價、變賣或者拍賣，防止單方低價處分損害擔(dān)保人的利益。本案中，根據(jù)韓某在公安機(jī)關(guān)的陳述，由于其沒有償還約定的借款本息，系爭房屋最終在2019年對外出售，其對于出售的原因、過程是清楚的，其配合第三人完成了房屋交接，也沒有對出售價格提出異議。
因此，雙方實際上屬于在債務(wù)到期后合意變賣了系爭房屋，這一過程本身沒有違背讓與擔(dān)保權(quán)利實現(xiàn)的正當(dāng)程序。
3.優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)的清算義務(wù)規(guī)則
優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)以履行清算義務(wù)為前提：讓與擔(dān)?？梢猿浞直Ｕ蟼鶛?quán)人的擔(dān)保權(quán)益，所有權(quán)形式轉(zhuǎn)移保證了擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償，擔(dān)保權(quán)人獲得所有權(quán)的外觀，第三人阻礙債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險相對較小。但是，債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)必須以履行清算義務(wù)為前提。同樣，在讓與擔(dān)保權(quán)利實現(xiàn)的過程中，債權(quán)人并不當(dāng)然取得標(biāo)的物的所有權(quán)，實現(xiàn)其權(quán)利時仍然負(fù)有清算義務(wù)，債權(quán)人可以請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還債權(quán)，就標(biāo)的物價值超過擔(dān)保債務(wù)的部分，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還擔(dān)保人。
本案中，雙方并非以折價抵債的方式實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，韓某同意在2019年出售房屋，但擔(dān)保人同意變賣的意思表示，并不意味著雙方就債權(quán)債務(wù)的清算達(dá)成了一致。根據(jù)韓某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其認(rèn)為黃某支付給她的購房款過少，可見雙方清算范圍存有爭議。而黃某在房屋出售后主動支付給韓某20萬元，實際上也是部分履行了清算義務(wù)，但清算義務(wù)是否履行完畢，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證證明其已經(jīng)全額返還了超出擔(dān)保債權(quán)范圍的款項。
清算債權(quán)范圍應(yīng)以隱藏?fù)?dān)保約定為限：讓與擔(dān)保無法進(jìn)行擔(dān)保范圍的公示登記，故清算債權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人達(dá)成讓與擔(dān)保合意時真實意思為限。
本案中，系爭房屋變賣所得價款為122萬元，雙方確認(rèn)《承諾書》中載明，黃某拿出404,200元借給韓某用于替其子徐某償還債，并以銀行利率計算利息。韓某確認(rèn)黃某實際交付了404,200元的本金，故雙方就404,200元的借款關(guān)系已經(jīng)生效。因此，清算債權(quán)的本金是明確的，即為404,200元。關(guān)于利息部分，雖然雙方?jīng)]有約定具體的利率標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)支付利息的合意是明確的，鑒于系爭房屋在2019年5月30日過戶至案外人名下，黃某已經(jīng)可以實際通過售房款項受償，故二審法院認(rèn)定韓某應(yīng)當(dāng)支付自2015年8月17日至2019年5月30日止的利息，并參考同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，酌情認(rèn)定按照年利率5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。由此計算，清算債權(quán)總額為404,200本金與76,466元利息，以122萬元售房款扣除上述金額及黃某已經(jīng)支付的20萬元，黃某尚未完全履行清算義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)向韓某返還剩余的539,334元。
需要說明的是，黃某主張其替韓某之子徐某償還的債務(wù)超出了404,200元，但本案的主債務(wù)關(guān)系人是韓某與黃某，黃某即使對徐某享有超出404,200元的債權(quán)金額，也不能將該部分超出金額認(rèn)定為韓某對黃某的借款，更不能納入本案的清算債權(quán)范圍。