保險條款交付的證明責(zé)任及標準。深圳債務(wù)催收律師結(jié)合陳某某訴某財保吳江支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案解析如下：
裁判要旨：
在保險合同糾紛特別是機動車輛保險合同中，保險條款是否交付往往是法庭調(diào)查中雙方爭辯的焦點，進而成為保險合同訴訟勝敗的關(guān)鍵。向投保人交付保險條款是保險公司履行提示和說明義務(wù)的重要內(nèi)容，也是人民法院認定免責(zé)條款效力的前提和基礎(chǔ)。將保險條款交付的證明責(zé)任分配給保險人符合當前保險法和一般舉證規(guī)則的基本要求。保險條款在性質(zhì)上屬于保險公司事先擬定的格式合同文本，當然應(yīng)由保險公司向投保人交付保險條款。根據(jù)“誰主張誰舉證”的一般舉證規(guī)則，保險人作為履行保險條款交付義務(wù)的一方當事人亦應(yīng)對其交付保險條款承擔舉證責(zé)任，未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明的，保險人應(yīng)承擔相應(yīng)不利后果。
基本案情：
蘇E***小轎車登記車主為原告陳某，原告為該車輛在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司吳江支公司（以下簡稱某財保吳江支公司）處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險、車損險、不計免賠率險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為100萬元，車損險的保險金額為77800元，保險期間均自2014年8月28日起至2015年8月27日止。
2014年9月17日1時55分許，原告駕駛蘇蘇EXXXXX小型轎車搭載史某撞上路燈桿，造成車輛受損及原告陳某受傷的交通事故，后原告棄車離開現(xiàn)場。吳江區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定原告陳某負該起事故全部責(zé)任，史某不負責(zé)任。
2014年9月17日2時49分，原告陳某至吳江區(qū)某醫(yī)院就診，門診病歷載明：體溫36.7度，反復(fù)頭暈二月，患者兩月來反復(fù)出現(xiàn)頭暈（噴漆作業(yè)），無惡心嘔吐，無暈厥，……頭顱CT，顱內(nèi)未現(xiàn)異常。
經(jīng)被告某財保吳江支公司核定，被保險車輛因此次交通事故造成的損失為19200元，原告陳某為車輛修理汽車支付修理費19200元，并產(chǎn)生施救費250元。吳江區(qū)價格認證中心認定因此次事故造成的路燈等損失為7150元，原告為此支付了鑒定費300元，并向吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政管理處賠償了7150元。原告陳某因向被告某財保吳江支公司理賠未果，遂致本案訴爭。
被告某財保吳江支公司提供的《某財保公司非營業(yè)用汽車損失險保險條款》第六條載明：下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄
被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；……第五條載明：被保險機動車造成以下人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú?
取措施的情況下，駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；……以上條款在文字上已加黑處理。
訴訟中，被告某財保吳江支公司主張其已向原告陳某就上述條款履行了提示和明確說明義務(wù)，并提供了《機動車商業(yè)保險投保單》一份。原告陳某對該保單上簽名的真實性有異議。蘇州同濟司法鑒定所鑒定意見為該保單落款處“陳某”簽名字跡與比對材料中“陳某”簽名字跡不是同一人書寫。
裁判結(jié)果：
江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院于2015年9月7日作出(2015)吳江商
初字第0279號民事判決：
被告某財保吳江支公司賠償原告陳某24900
元，鑒定費2000元由被告負擔。
一審判決作出后，雙方均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。
裁判理由：
1.對于保險條款中“事故發(fā)生后，被保險人遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負賠償責(zé)任”是否發(fā)生法律效力的問題。法院生效裁判認為：“遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場”屬法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險人對該條款作出提示后，該條款生效。原告在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，違反國家相關(guān)法律規(guī)定，故認定原告作為致害人應(yīng)承擔終局賠償責(zé)任，在其已經(jīng)賠償受害人的情況下，保險人免除交強險的賠償責(zé)任。
2.原告是否收到被告交付的商業(yè)險保險條款。法院生效裁判認為：從鑒定意見書來看，原告并未簽署投保單，在原告否認收到保險條款的情況下，被告應(yīng)證明承擔舉證責(zé)任，但被告并未證明其已向原告交付相應(yīng)保險條款，其仍應(yīng)依照商業(yè)保險合同的約定承擔保險責(zé)任。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國道路交通安全法》第70條
《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條、第24條
《中華人民共和國保險法》第17條、第23條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第10條