保險(xiǎn)條款交付的證明責(zé)任及標(biāo)準(zhǔn)。深圳債務(wù)催收律師結(jié)合陳某某訴某財(cái)保吳江支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案解析如下：
裁判要旨：
在保險(xiǎn)合同糾紛特別是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)條款是否交付往往是法庭調(diào)查中雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)，進(jìn)而成為保險(xiǎn)合同訴訟勝敗的關(guān)鍵。向投保人交付保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司履行提示和說(shuō)明義務(wù)的重要內(nèi)容，也是人民法院認(rèn)定免責(zé)條款效力的前提和基礎(chǔ)。將保險(xiǎn)條款交付的證明責(zé)任分配給保險(xiǎn)人符合當(dāng)前保險(xiǎn)法和一般舉證規(guī)則的基本要求。保險(xiǎn)條款在性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)公司事先擬定的格式合同文本，當(dāng)然應(yīng)由保險(xiǎn)公司向投保人交付保險(xiǎn)條款。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，保險(xiǎn)人作為履行保險(xiǎn)條款交付義務(wù)的一方當(dāng)事人亦應(yīng)對(duì)其交付保險(xiǎn)條款承擔(dān)舉證責(zé)任，未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
基本案情：
蘇E***小轎車登記車主為原告陳某，原告為該車輛在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司（以下簡(jiǎn)稱某財(cái)保吳江支公司）處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為77800元，保險(xiǎn)期間均自2014年8月28日起至2015年8月27日止。
2014年9月17日1時(shí)55分許，原告駕駛蘇蘇EXXXXX小型轎車搭載史某撞上路燈桿，造成車輛受損及原告陳某受傷的交通事故，后原告棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。吳江區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告陳某負(fù)該起事故全部責(zé)任，史某不負(fù)責(zé)任。
2014年9月17日2時(shí)49分，原告陳某至吳江區(qū)某醫(yī)院就診，門診病歷載明：體溫36.7度，反復(fù)頭暈二月，患者兩月來(lái)反復(fù)出現(xiàn)頭暈（噴漆作業(yè)），無(wú)惡心嘔吐，無(wú)暈厥，……頭顱CT，顱內(nèi)未現(xiàn)異常。
經(jīng)被告某財(cái)保吳江支公司核定，被保險(xiǎn)車輛因此次交通事故造成的損失為19200元，原告陳某為車輛修理汽車支付修理費(fèi)19200元，并產(chǎn)生施救費(fèi)250元。吳江區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定因此次事故造成的路燈等損失為7150元，原告為此支付了鑒定費(fèi)300元，并向吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)市政管理處賠償了7150元。原告陳某因向被告某財(cái)保吳江支公司理賠未果，遂致本案訴爭(zhēng)。
被告某財(cái)保吳江支公司提供的《某財(cái)保公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第六條載明：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；……第五條載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成以下人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú?
取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；……以上條款在文字上已加黑處理。
訴訟中，被告某財(cái)保吳江支公司主張其已向原告陳某就上述條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，并提供了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》一份。原告陳某對(duì)該保單上簽名的真實(shí)性有異議。蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為該保單落款處“陳某”簽名字跡與比對(duì)材料中“陳某”簽名字跡不是同一人書(shū)寫。
裁判結(jié)果：
江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院于2015年9月7日作出(2015)吳江商
初字第0279號(hào)民事判決：
被告某財(cái)保吳江支公司賠償原告陳某24900
元，鑒定費(fèi)2000元由被告負(fù)擔(dān)。
一審判決作出后，雙方均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。
裁判理由：
1.對(duì)于保險(xiǎn)條款中“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”是否發(fā)生法律效力的問(wèn)題。法院生效裁判認(rèn)為：“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”屬法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，該條款生效。原告在事故發(fā)生后棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，故認(rèn)定原告作為致害人應(yīng)承擔(dān)終局賠償責(zé)任，在其已經(jīng)賠償受害人的情況下，保險(xiǎn)人免除交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
2.原告是否收到被告交付的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。法院生效裁判認(rèn)為：從鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)看，原告并未簽署投保單，在原告否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款的情況下，被告應(yīng)證明承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告并未證明其已向原告交付相應(yīng)保險(xiǎn)條款，其仍應(yīng)依照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第70條
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條、第24條
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條、第23條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第10條