在被訴侵權(quán)技術(shù)構(gòu)成相同侵權(quán)的情況下可以適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式。深圳民商訴訟律師結(jié)合英國(guó)某公司訴某電器制造公司、某超市侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案解析如下：
裁判要旨：
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與已經(jīng)公開的其他現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者等同為必要，不能因?yàn)楸辉V侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利相同而排除現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則的適用。
在專利侵權(quán)訴訟中，如果被訴侵權(quán)技術(shù)中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，與現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。
基本案情：
在英國(guó)某公司訴某電器制造公司、某超市侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，北京市第二中級(jí)人民法院審理查明，英國(guó)某公司是名稱為“煮沸水器皿的熱敏控制器”發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。2004年9月21日，英國(guó)某公司從某超市有限公司購(gòu)買了4只由案外人生產(chǎn)的快速電水壺。該電水壺底部使用了型號(hào)為“SLT-102”的熱敏控制器（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。英國(guó)某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，遂提起訴訟，請(qǐng)求判決某電器制造公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
某電器制造公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系現(xiàn)有技術(shù)，并提交了申請(qǐng)?zhí)枮?9208920.X的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱920專利）說明書。920專利的技術(shù)主題為全自動(dòng)控溫電熱水壺，包括由電加熱器和溫控器組成的控溫防空燒裝置。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋了涉案專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)雙金屬致動(dòng)器與發(fā)熱的底部有相等的良好熱接觸，在基本相同的溫度下發(fā)生致動(dòng)時(shí)，在順序上沒有強(qiáng)制性的限制，在設(shè)置的功能上也不體現(xiàn)為保險(xiǎn)的功能。而在920專利中，先是1只溫控器燒壞后成通路，另外1只溫控器替代起到保險(xiǎn)作用，二者存在先后順序。因此，二者使用的技術(shù)手段和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能不等同，某電器制造公司有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張不能成立。據(jù)此，北京市第二中級(jí)人民法院判決于2005年6月2日作出（2005）二中民初字第13號(hào)民事判決：1.某電器制造公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.某電器制造公司賠償英國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元。
某電器公司不服，提起上訴。
裁判結(jié)果：
北京市高級(jí)人民法院于2007年4月30日作出（2006）高民終字第571號(hào)民事判決：1.撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中民初字第13號(hào)民事判決；2.駁回英國(guó)某公司的訴訟請(qǐng)求。英國(guó)某公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為英國(guó)某公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，最高人民法院?008年9月30日作出（2007）民三監(jiān)字第51-1號(hào)民事裁定：駁回英國(guó)某公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由：
最高人民法院審查后認(rèn)為，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問題，主要取決于英國(guó)某公司提出的關(guān)于二審判決認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立錯(cuò)誤的四項(xiàng)理由是否成立。
關(guān)于理由（一）“基本相同的溫度”。從920專利說明書記載的內(nèi)容看，清楚地表明了兩只溫控器的關(guān)系是互為替代的關(guān)系。只有兩只溫控器致動(dòng)溫度設(shè)置成基本相同的情況下，才可能互為替代，兩只溫控器的互為替代作用也更進(jìn)一步說明了兩只溫控器的致動(dòng)溫度應(yīng)是基本相同的。在這點(diǎn)上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與920專利公開的溫控器并無不同。
關(guān)于理由（二）“正常煮水不致動(dòng)”。從查明的事實(shí)看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為了防止水壺水煮干或在無水的過熱情況下燒毀加熱元件，設(shè)置了高于水沸點(diǎn)的雙金屬片致動(dòng)溫度，如140℃,因此在正常煮水時(shí)雙金屬片不致動(dòng)。而920專利公開的溫控器中雙金屬片設(shè)置的致動(dòng)溫度為98±3℃,與水的沸點(diǎn)相同，故在正常煮水時(shí)會(huì)致動(dòng)。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與920專利公開的溫控器之間的上述區(qū)別僅在于雙金屬片具體致動(dòng)溫度的選擇上，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，選擇致動(dòng)溫度是100℃的雙金屬片也好，還是選擇致動(dòng)溫度是140℃的雙金屬片也好，完全可以根據(jù)需要在現(xiàn)有技術(shù)中選擇，不需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，920專利公開的溫控器和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均采用了雙金屬片致動(dòng)技術(shù)手段，并達(dá)到了防止發(fā)熱元件燒毀的技術(shù)效果，二者并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征也相同，但將其與920專利公開的溫控器相比，二者屬于等同的技術(shù)特征，仍屬于現(xiàn)有技術(shù)的范疇。
關(guān)于理由（三）“隔開”。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物看，兩只雙金屬片致動(dòng)器是通過隔離筋隔開的，以防短路；兩只雙金屬片致動(dòng)器位于基本相同的位置，所感測(cè)到的是相同位置的溫度。920專利也公開了兩只溫控器，兩只溫控器也是通過隔離筋相互隔開，以便使用中不會(huì)造成短路；兩只溫控器也位于基本相同的位置，感測(cè)到的是相同位置的溫度。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中兩只雙金屬片致動(dòng)器的“隔開”,與920專利所公開的兩只溫控器之間的“隔開”是相同的，顯然屬于現(xiàn)有技術(shù)范疇。
關(guān)于理由（四）“相同侵權(quán)是否適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯問題”。現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與已經(jīng)公開的其他現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者等同為必要，不能因?yàn)楸辉V侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利相同而排除現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則的適用。何況從查明的事實(shí)看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征并不完全相同。因此，英國(guó)某認(rèn)為在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同的情況下不應(yīng)適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，缺乏法律依據(jù)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)專利法》第67條