關(guān)鍵詞：民事；金融借款合同；對外提供擔(dān)保；深圳擔(dān)保律師；內(nèi)部決議；主動(dòng)審查
裁判要旨：
公司對外提供擔(dān)保，債權(quán)人負(fù)有對公司章程、公司權(quán)力機(jī)關(guān)作出的擔(dān)保決議等與擔(dān)保相關(guān)文件的合理審查義務(wù)，否則擔(dān)保合同對公司不產(chǎn)生效力。在擔(dān)保人未對擔(dān)保合同效力提出異議的場合，法院仍需要主動(dòng)依職權(quán)審查債權(quán)人對公司對外擔(dān)保盡到合理審查義務(wù)，主要理由為：
1.無論擔(dān)保人公司是否到庭參加訴訟，公司作為組織機(jī)構(gòu)的屬性并未變化，在訴訟中未提出異議，并不能當(dāng)然視為公司整體及公司的所有股東在簽署擔(dān)保合同時(shí)同意公司對外提供擔(dān)保，法院仍然需要主動(dòng)審查公司組織機(jī)構(gòu)的意思表示。
2.法院主動(dòng)審查擔(dān)保合同簽訂時(shí)債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)系查明案件事實(shí)的需要，因?yàn)椴槊靼讣臼聦?shí)是法院的職責(zé)，即使擔(dān)保人未提出抗辯，法院也需依職權(quán)主動(dòng)審查。
3.法院主動(dòng)審查擔(dān)保合同效力有助于保護(hù)公司和中小股東權(quán)益。擔(dān)保的無償性特點(diǎn)決定了擔(dān)保權(quán)人在獲得擔(dān)保債務(wù)清償時(shí)無需支付任何對價(jià)，而公司其他債權(quán)人在獲得債務(wù)清償時(shí)系基于對待給付義務(wù)。因此，即使擔(dān)保人未對擔(dān)保合同效力提出異議，人民法院也應(yīng)對債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)進(jìn)行主動(dòng)審查，以平衡保護(hù)債權(quán)人和公司、公司中小股東的利益。
基本案情：
原告某信托公司訴稱：2019年，某信托公司與某建筑公司簽訂《信托貸款合同》及其補(bǔ)充協(xié)議。2019年8月30日，某信托公司分別與某住宅公司、辛某、吳某簽訂《保證合同》。2020年10月26日，某信托公司與某房地產(chǎn)公司簽訂《抵押合同》。2019年，某信托公司與某建筑公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》。某信托公司與某實(shí)業(yè)公司簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》。某信托公司與某住宅公司、某管理公司簽訂《抵押合同》。某信托公司已依約向某建筑公司發(fā)放三期貸款。2020年12月21日，某建筑公司無法按照合同約定支付利息，并經(jīng)某信托公司多次催要仍未及時(shí)履行。2021年1月22日，某信托公司向某建筑公司發(fā)送《提前還款通知書》，宣布貸款提前到期，并要求立即償還某信托公司全部債權(quán)，但某建筑公司仍未支付任何款項(xiàng)，故某信托公司起訴至法院。
被告某建筑公司辯稱：第一，某信托公司與某建筑公司簽訂的《信托貸款合同》是格式合同，其中約定復(fù)利條款嚴(yán)重?fù)p害某建筑公司利益，且在簽署時(shí)某信托公司未履行其應(yīng)有的提示義務(wù)，因此該約定無效，某信托公司不得主張復(fù)利。對逾期歸還的本金計(jì)收罰息具有懲罰性質(zhì)，對欠付的利息及罰息計(jì)收復(fù)利，則屬于重復(fù)計(jì)算利息，違反公平原則。第二，《抵押合同》中列舉的39套商鋪的不動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)尚未辦理，相關(guān)抵押權(quán)未設(shè)立，某信托公司對前述財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
某住宅公司、辛某、吳某、某房地產(chǎn)公司、某管理公司均未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
法院經(jīng)審理查明：2019年，某信托公司與某建筑公司簽訂《信托貸款合同》與《信托貸款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定貸款人按本合同約定向借款人發(fā)放的貸款總金額為不超過2000萬元。根據(jù)借款憑證記載，某信托公司先后發(fā)放三筆貸款。
2020年10月26日，某信托公司與某房地產(chǎn)公司簽訂《抵押合同》，約定為主合同項(xiàng)下債務(wù)人的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保，已辦理抵押登記，抵押物為160個(gè)車位。本案審理過程中，某房地產(chǎn)公司簽收開庭傳票，但未對抵押擔(dān)保效力提出異議，經(jīng)詢，某信托公司未能提交某房地產(chǎn)公司同意提供抵押擔(dān)保的公司內(nèi)部決議文件。
某信托公司提交中國某某銀行支付業(yè)務(wù)回單，主張某建筑公司僅于2020年9月17日通過案外人向某信托公司支付第一期貸款本金和利 息，自2020年12月21日起未再償還第二筆、第三筆貸款利息及本金。
另，某住宅公司、辛某、吳某分別與某信托公司簽訂《保證合同》，某信托公司與某建筑公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，某信托公司與某住宅公司、某管理公司簽署《抵押合同》，為案涉?zhèn)鶛?quán)提供擔(dān)保。
裁判結(jié)果：
北京市西城區(qū)人民法院于2021年10月18日作出（2021）京0102民初7664號(hào)民事判決：
1.某建筑公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某信托公司償還借款本金1321萬元，截至2021年1月27日的利息483805.56元、罰息67884.72元、復(fù)利5365元，以及自2021年1月28日起至實(shí)際清償之日止的罰息、復(fù)利（按照《信托貸款合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且利息、罰息、復(fù)利合計(jì)不超過年利率24%）；
2.辛某、吳某、某住宅公司、某管理公司對本判決第一項(xiàng)確定的某某公司的給付義務(wù)向某信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，辛某、吳某、某住宅公司、某管理公司清償完畢后，有權(quán)向某建筑公司追償；
3.某房地產(chǎn)公司在某建筑公司就判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；
4.某實(shí)業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)配合某信托公司對某實(shí)業(yè)公司持有的某投資公司100%股權(quán)為某信托公司辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)；
5.駁回某信托公司的其他訴訟請求。
宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：某房地產(chǎn)公司作為抵押人，與某信托公司簽署《抵押合同》，以其所有的160個(gè)車位為案涉?zhèn)鶛?quán)提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，公司擔(dān)保行為必須以公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中某信托公司未能提交某房地產(chǎn)公司股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力機(jī)關(guān)的決議文件，亦未能舉證證明其就相關(guān)決議事項(xiàng)盡到了合理審查義務(wù)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定本案中存在無須公司機(jī)關(guān)決議的例外情形。因此，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明某信托公司構(gòu)成善意的情況下，案涉《抵押合同》對某房地產(chǎn)公司不發(fā)生效力，該公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任。需要說明的是，雖然本案中某房地產(chǎn)公司經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未對抵押合同的效力提出異議，但《抵押合同》的效力及某信托公司是否盡到合理審查義務(wù)，為案件的基本事實(shí)，法院需主動(dòng)審查查明。據(jù)此，對某信托公司要求對《抵押合同》中抵押物清單中的160套車位的折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，法院不予支持，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，確定某房地產(chǎn)公司承擔(dān)的民事責(zé)任為債務(wù)人某建筑公司不能清償部分的二分之一。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國公司法》第16條
《中華人民共和國民法典》第392條、第688條（本案適用的是1995年6月30日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第31條、第18條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第17條[本案適用的是2000年12月8日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第7條]