關(guān)鍵詞：民事訴訟；民商訴訟律師；金融借款合同；刑民交叉；起訴條件；同一事實
裁判要旨：
民刑案件是否構(gòu)成“同一事實”，是選擇刑事程序吸收民事程序還是“刑民并行”程序的核心標準。如何認定刑事案件與民事案件交叉中涉及的事實是“同一事實”，總體上看，應(yīng)該是民事案件與刑事案件的主體相同，且案件基本事實存在競合或者基本競合的，可以認定民事案件與刑事案件構(gòu)成“同一事實”。如果民事案件當事人雙方與刑事案件的主體不一致的，不能認定為“同一事實”。刑事案件定罪量刑的事實與民事案件的基本事實無關(guān)的，即使主體相同，也不構(gòu)成“同一事實”。即如本案中行為人董某某，在正常訂立貸款合同后采取欺詐手段拒不還貸，涉嫌職務(wù)侵占罪、偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪的，因金融借款合同的逾期還款違約事實的認定，不受合 同履行過程中犯罪的影響，人民法院對金融借款糾紛可繼續(xù)審理。
基本案情：
原告曹妃甸某銀行訴稱，2015年12月30日，原告與遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司簽訂一份《借款協(xié)議》，約定原告借給遷西某商貿(mào)公司3000萬元，借款利息為月利率7.413125‰，借款期限至2016年12月28日，并約定由唐山某公司提供抵押擔保。貸款到期后，借款人遷西某商貿(mào)公司未能按期償還貸款，至起訴時尚欠借款本金3000萬元及截至2018年1月4日所欠利息5456059元。故請求判令：一、遷西某商貿(mào)公司償還借款本金3000萬元及所欠利息5456059元；2、唐山某公司承擔抵押擔保責任；3、由遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司承擔本案訴訟費用。
裁判結(jié)果：
河北省唐山市中級人民法院于2018年12月28日作出（2018）冀02民初20號民事裁定：
駁回原告曹妃甸某銀行的起訴。
曹妃甸某銀行不服該裁定,以本案是金融借款合同糾紛，與董某某涉嫌的職務(wù)侵占罪基于不同的事實應(yīng)當分別審理為由提出上訴。
河北省高級人民法院于 2019年3月18日作出(2019)冀民終447號民事裁定：
駁回上訴，維持原裁定。
曹妃甸某銀行向最高人民法院申請再審。
最高人民法院于2021年12月20日作出（2021）最高法民再358號民事裁定：
一、撤銷河北省高級人民法院（2019）冀民終447號民事裁定及河北省唐山市中級人民法院（2018）冀02民初20號民事裁定。
二、指令河北省唐山市中級人民法院對本案進行審理。
裁判理由：
法院生效裁判認為，本案中，在由唐山某公司提供抵押擔保的借款法律關(guān)系中，存在出借人曹妃甸某銀行與借款人遷西某商貿(mào)公司之間的借款關(guān)系以及出借人曹妃甸某銀行與唐山某公司的抵押擔保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而擔保人唐山某公司法定代表人董某某個人涉嫌職務(wù)侵占罪，并不涉及擔保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人與借款法律關(guān)系中的擔保人并不重合。唐山某公司提供擔保與董某某個人涉嫌職務(wù)侵占兩個行為實施的主體不同，且民事案件爭議的事實與構(gòu)成董某某刑事犯罪的要件事實不同，唐山某公司因董某某刑事犯罪所受損失與本案審理的借款擔保法律關(guān)系無關(guān)，曹妃甸某銀行請求遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司承擔還款責任的責任主體與刑事案件的責任主體并不一致。故本案審理的借款擔保法律關(guān)系與董某某涉嫌職務(wù)侵占犯罪并非基于同一法律事實，應(yīng)適用“刑民分離”的原則。曹妃甸某銀行對遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司提起民事訴訟，符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)予受理。原審以董某某利用職務(wù)便利所涉犯罪行為與本案所涉貸款存在關(guān)聯(lián)為由，裁定駁回曹妃甸某銀行的起訴，事實和法律依據(jù)不足。原審裁定適用法律不當，予以糾正。裁定本案指令一審法院審理。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國民事訴訟法》第122條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第119條）
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、第11條。