關(guān)鍵詞：民事訴訟；民商訴訟律師；金融借款合同；刑民交叉；起訴條件；同一事實(shí)
裁判要旨：
民刑案件是否構(gòu)成“同一事實(shí)”，是選擇刑事程序吸收民事程序還是“刑民并行”程序的核心標(biāo)準(zhǔn)。如何認(rèn)定刑事案件與民事案件交叉中涉及的事實(shí)是“同一事實(shí)”，總體上看，應(yīng)該是民事案件與刑事案件的主體相同，且案件基本事實(shí)存在競(jìng)合或者基本競(jìng)合的，可以認(rèn)定民事案件與刑事案件構(gòu)成“同一事實(shí)”。如果民事案件當(dāng)事人雙方與刑事案件的主體不一致的，不能認(rèn)定為“同一事實(shí)”。刑事案件定罪量刑的事實(shí)與民事案件的基本事實(shí)無(wú)關(guān)的，即使主體相同，也不構(gòu)成“同一事實(shí)”。即如本案中行為人董某某，在正常訂立貸款合同后采取欺詐手段拒不還貸，涉嫌職務(wù)侵占罪、偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的，因金融借款合同的逾期還款違約事實(shí)的認(rèn)定，不受合 同履行過(guò)程中犯罪的影響，人民法院對(duì)金融借款糾紛可繼續(xù)審理。
基本案情：
原告曹妃甸某銀行訴稱，2015年12月30日，原告與遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司簽訂一份《借款協(xié)議》，約定原告借給遷西某商貿(mào)公司3000萬(wàn)元，借款利息為月利率7.413125‰，借款期限至2016年12月28日，并約定由唐山某公司提供抵押擔(dān)保。貸款到期后，借款人遷西某商貿(mào)公司未能按期償還貸款，至起訴時(shí)尚欠借款本金3000萬(wàn)元及截至2018年1月4日所欠利息5456059元。故請(qǐng)求判令：一、遷西某商貿(mào)公司償還借款本金3000萬(wàn)元及所欠利息5456059元；2、唐山某公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3、由遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
裁判結(jié)果：
河北省唐山市中級(jí)人民法院于2018年12月28日作出（2018）冀02民初20號(hào)民事裁定：
駁回原告曹妃甸某銀行的起訴。
曹妃甸某銀行不服該裁定,以本案是金融借款合同糾紛，與董某某涉嫌的職務(wù)侵占罪基于不同的事實(shí)應(yīng)當(dāng)分別審理為由提出上訴。
河北省高級(jí)人民法院于 2019年3月18日作出(2019)冀民終447號(hào)民事裁定：
駁回上訴，維持原裁定。
曹妃甸某銀行向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
最高人民法院于2021年12月20日作出（2021）最高法民再358號(hào)民事裁定：
一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民終447號(hào)民事裁定及河北省唐山市中級(jí)人民法院（2018）冀02民初20號(hào)民事裁定。
二、指令河北省唐山市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，本案中，在由唐山某公司提供抵押擔(dān)保的借款法律關(guān)系中，存在出借人曹妃甸某銀行與借款人遷西某商貿(mào)公司之間的借款關(guān)系以及出借人曹妃甸某銀行與唐山某公司的抵押擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而擔(dān)保人唐山某公司法定代表人董某某個(gè)人涉嫌職務(wù)侵占罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人與借款法律關(guān)系中的擔(dān)保人并不重合。唐山某公司提供擔(dān)保與董某某個(gè)人涉嫌職務(wù)侵占兩個(gè)行為實(shí)施的主體不同，且民事案件爭(zhēng)議的事實(shí)與構(gòu)成董某某刑事犯罪的要件事實(shí)不同，唐山某公司因董某某刑事犯罪所受損失與本案審理的借款擔(dān)保法律關(guān)系無(wú)關(guān)，曹妃甸某銀行請(qǐng)求遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司承擔(dān)還款責(zé)任的責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。故本案審理的借款擔(dān)保法律關(guān)系與董某某涉嫌職務(wù)侵占犯罪并非基于同一法律事實(shí)，應(yīng)適用“刑民分離”的原則。曹妃甸某銀行對(duì)遷西某商貿(mào)公司、唐山某公司提起民事訴訟，符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)予受理。原審以董某某利用職務(wù)便利所涉犯罪行為與本案所涉貸款存在關(guān)聯(lián)為由，裁定駁回曹妃甸某銀行的起訴，事實(shí)和法律依據(jù)不足。原審裁定適用法律不當(dāng)，予以糾正。裁定本案指令一審法院審理。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第122條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條）
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條、第11條。