關(guān)鍵詞：民事；侵害實(shí)用新型專利權(quán)；許諾銷售；損害賠償責(zé)任；深圳民商律師。
裁判要旨：
許諾銷售行為侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)不以銷售實(shí)際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一經(jīng)發(fā)生，即可能造成影響專利產(chǎn)品合理定價(jià)、減少或者延遲專利權(quán)利人商業(yè)機(jī)會等損害，因此，許諾銷售行為實(shí)施者不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、支付維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)人僅實(shí)施了許諾銷售行為，專利權(quán)利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的，可以基于具體案情，著重考慮在案證據(jù)反映的侵權(quán)情節(jié)等，以法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。
基本案情：
某重工公司以某設(shè)備公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)為由，向山東省青島市中級人民法院提起訴訟，要求某設(shè)備公司停止侵害、賠償損失。
某設(shè)備公司辯稱：沒有制造、銷售過被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某重工公司的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)駁回。
法院經(jīng)審查明：該案涉及專利號20172135712X.X、名稱為“立式二次構(gòu)造柱泵”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）。某設(shè)備公司 在阿里巴巴（https://www.1688.com）的店鋪中展示有立式二次構(gòu)造柱泵?！ ?/span>
裁判結(jié)果：
山東省青島市中級人民法院于2020年8月19日作出（2019）魯02知民初169、170號民事判決：
一、某設(shè)備公司于判決生效之日起立即停止許諾銷售侵害某重工公司專利號ZL20172135712X.X的“立式二次構(gòu)造柱泵”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；
二、某設(shè)備公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某重工公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元（包含合理開支）；
三、駁回某重工公司的其他訴訟請求。
某設(shè)備公司提出上訴，對其許諾銷售行為侵害了涉案專利權(quán)并無異議，但認(rèn)為其只需承擔(dān)賠償維權(quán)合理開支的責(zé)任，而不應(yīng)賠償損失。
最高人民法院于2021年3月22日作出（2020）最高法知民終1658、1659號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：許諾銷售行為客觀上會給專利權(quán)人造成損害。許諾銷售行為既可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之后，也可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之前，既可能發(fā)生在產(chǎn)品銷售之前，也可能發(fā)生在銷售過程中。許諾銷售行為的目的雖指向銷售行為，但許諾銷售行為是一種法定的獨(dú)立的侵權(quán)行為方式，許諾銷售侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)不以銷售是否實(shí)際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一旦發(fā)生，因被訴侵權(quán)人許諾銷售的價(jià)格通常低于專利產(chǎn)品的價(jià)格，會對潛在消費(fèi)者產(chǎn)生心理暗示，影響專利產(chǎn)品的合理定價(jià)；或?qū)е孪M(fèi)者放棄購買專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)而考慮與被訴侵權(quán)人聯(lián)系，造成延遲甚至減少專利產(chǎn)品的正常銷售。此外，被訴侵權(quán)人許諾銷售行為還可能對專利產(chǎn)品的廣告宣傳效果造成不利影響。可見，許諾銷售行為的存在，將會給專利權(quán)人造成專利產(chǎn)品的價(jià)格侵蝕、商業(yè)機(jī)會的減少或者延遲等損害，這種損害是可以合理推知的結(jié)果。權(quán)利有損害必有救濟(jì)，除非法律另有特殊規(guī)定，該救濟(jì)即應(yīng)當(dāng)至少包括承擔(dān)停止侵害和賠償損失這兩種最基本的侵權(quán)民事責(zé)任形式，而不是只承擔(dān)其中一種形式。判令侵權(quán)人就其許諾銷售行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，更有利于保護(hù)和激勵創(chuàng)新，更有利于實(shí)現(xiàn)專利法的立法目的，營造良好營商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。未經(jīng)專利權(quán)人許可，許諾銷售專利產(chǎn)品或者依照專利方法所直接獲得的產(chǎn)品的行為不僅具有侵權(quán)的可責(zé)性，也具有實(shí)際損害的后果。如果僅僅因?yàn)樵S諾銷售行為造成的具體損害后果難以準(zhǔn)確證明，就免除侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，僅承擔(dān)停止許諾銷售行為、支付專利權(quán)人維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，既不符合權(quán)利有損害必有救濟(jì)的民法原則，也不利于充分實(shí)現(xiàn)專利法的立法目的。專利權(quán)人難以舉證證明其因許諾銷售行為遭受的具體損失時，可以法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。在侵權(quán)人僅實(shí)施了許諾銷售行為的情況下，其侵權(quán)損害后果可能輕于實(shí)際銷售的損害后果。因此，在確定被訴侵權(quán)人就許諾銷售行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償金額時，應(yīng)著重考慮在案證據(jù)反映的侵權(quán)惡意與侵害情節(jié)，基于案情予以區(qū)分。本案中，在某重工公司未舉證證明其實(shí)際損失、某設(shè)備公司侵權(quán)獲利、涉案專利許可使用費(fèi)的情況下，一審法院綜合考慮涉案專利的類型、某設(shè)備公司的主觀過錯、某設(shè)備公司侵權(quán)行為的情節(jié)以及某重工公司的合理開支等因素，酌定某設(shè)備公司賠償某重工公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元，基本適當(dāng)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國專利法》（本案適用的是 2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第11條、第65條）
第十一條 發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
第七十一條 侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。