擔保糾紛中擔保人是否被騙保，應(yīng)綜合主債務(wù)的履行過程、擔保人在擔保協(xié)議前有關(guān)行為與意思表示、擔保人對于擔保資金流向的關(guān)注度等案件事實作出認定-中國光大銀行煙臺支行與煙臺市勘測設(shè)計研究院有限公司、煙臺市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責任公司承兌協(xié)議擔保糾紛案【(2007)民二抗字第8號】
一、裁判要旨
票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)不具備真實交易背景，則難以保證付款人按約履行付款義務(wù)，擔保人需承擔較高的擔保風險。如票據(jù)雙方惡意串通，為套取資金開具承兌匯票，并且向擔保人隱瞞了匯票的實際用途，應(yīng)當構(gòu)成欺詐，擔保人可以免除擔保責任。但是，如擔保人事先知曉該匯票實際用途仍然提供擔保，可視為擔保人自愿承擔相應(yīng)的風險，其擔保責任不能免除。因此，票據(jù)雙方為達到融資的目的，虛構(gòu)交易事實開具承兌匯票，如擔保人事先知曉該匯票實際用途，不能要求免除擔保責任。
二、基本案情
抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）中國光大銀行煙臺支行。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）煙臺市勘測設(shè)計研究院有限公司。
一審被告（二審被上訴人）煙臺市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責任公司。
1997年12月24日，光大銀行與銀豐公司簽訂一份銀行承兌協(xié)議，約定光大銀行為銀豐公司開立一張款額為500萬元，付款人為銀豐公司，收款人為揚州市邗江物資配套供應(yīng)公司（簡稱邗江公司），到期日為1988年6月24日的銀行承兌匯票。銀豐公司應(yīng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存光大銀行，承兌匯票到期日，光大銀行憑票無條件支付票款。如到期日前銀豐公司不能足額交存票款時，光大銀行對不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作銀豐公司的逾期貸款，并按有關(guān)規(guī)定計收罰息。協(xié)議簽訂后，光大銀行依約于1997年12月24日給銀豐公司開立一張編號為00369285、款額為500萬元的銀行承兌匯票。同日，為保證銀行承兌協(xié)議的履行，光大銀行又與設(shè)計院分別簽訂了保證合同和最高額抵押承兌協(xié)議，約定設(shè)計院為上述銀行承兌協(xié)議提供連帶責任擔保，并自愿以其位于煙臺市芝罘區(qū)虹口路南商業(yè)餐飲樓1 -2層3000平方米的房產(chǎn)作抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。承兌匯票到期后，銀豐公司未將票據(jù)款交存光大銀行，光大銀行為銀豐公司墊款500萬元，光大銀行依約將該款轉(zhuǎn)作銀豐公司的逾期貸款，后經(jīng)光大銀行多次催要未果，訴至法院。
另查明，光大銀行給銀豐公司、山東省建筑工程監(jiān)理膠東公司（簡稱膠東公司，光大銀行起訴另案中的承兌匯票申請人，其余匯票內(nèi)容與本案相同，款額亦為500萬元）開出銀行承兌匯票后，由光大銀行業(yè)務(wù)員陪同銀豐公司經(jīng)辦人持著兩張匯票（金額共計1000萬元）到揚州，由匯票收款人邗江公司于1997年12月30日在揚州市城市信用合作社質(zhì)押貸款950萬元，還款日期為1998年6月24日。同日，邗江公司以匯票形式付給在光大銀行處開戶的煙臺正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（與銀豐公司為同一法定代表人，簡稱正大公司）889萬元，匯款用途為貨款。正大公司收到該款后，于1998年1月25日償還了該公司在光大銀行處的300余萬元借款本息，向設(shè)計院支付尚欠的購房款285萬元，于1998年6月22日付給邗江公司52萬元。在一審訴訟中，光大銀行稱其派人陪同銀豐公司去揚州的目的只是為了向當?shù)劂y行證明該匯票的真實性，事先并不知道銀豐公司利用承兌匯票去搞融資貸款。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、被告煙臺市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國光大銀行煙臺支行墊付款500萬元及利息136萬元（計算至1999年12月20日，自1999年12月21日至判決生效之日仍按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算利息）；二、駁回原告中國光大銀行煙臺支行對被告煙臺市勘測設(shè)計研究院有限公司的訴訟請求。案件受理費41810元由被告煙臺市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔。
二審法院判決如下：一、維持一審民事判決第一項；二、撤銷一審民事判決第二項；三、煙臺市勘測設(shè)計研究院有限公司以其抵押的房產(chǎn)和保證合同約定的連帶保證責任，對銀豐公司所欠債務(wù)本息承擔連帶清償責任。一審案件受理費41810元，由銀豐公司承擔；二審案件受理費41810元，由銀豐公司和煙臺市勘測設(shè)計研究院有限公司共同負擔。
再審（第一次）法院判決：1．撤銷二審民事判決及駁回再審申請通知；2．維持一審民事判決。一、二審案件受理費各41810元，均由中國光大銀行煙臺支行負擔。
再審（第二次）法院判決：一、撤銷再審（第一次）法院民事判決；二、維持二審民事判決。
四、爭議焦點
關(guān)于擔保人設(shè)計院是否屬于受騙提供擔保，是否應(yīng)當免除擔保責任的問題。
五、裁判理由
再審（第二次）法院認為，光大銀行與銀豐公司簽訂的銀行承兌協(xié)議合法有效，銀豐公司未按約定交付票款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還光大銀行墊付款本金及利罰息的責任。關(guān)于擔保人設(shè)計院是否屬于受騙提供擔保，是否應(yīng)當免除擔保責任的爭議：第一，設(shè)計院在銀豐公司申請開立匯票之前已與正大公司簽訂了抵押融資合同，約定設(shè)計院提供房產(chǎn)抵押，由正大公司協(xié)調(diào)銀行貸款，所貸款項除由設(shè)計院使用4200萬元外，余款由正大公司用于建筑華泰大廈。上述事實證明設(shè)計院原本就有利用房產(chǎn)抵押幫助正大公司融資的意向和計劃。第二，在銀豐公司申請開立匯票的當天，設(shè)計院便向光大銀行出函表示同意以相同的房產(chǎn)為正大公司、山東省工程建設(shè)中心膠東開發(fā)中心、膠東公司、銀豐公司及設(shè)計院自身開立5000萬元匯票提供抵押擔保，既沒有限定匯票的具體用途，也沒有限定各單位開立匯票的金額。就設(shè)計院同意以相同的房產(chǎn)為正大公司開立匯票提供擔保而言，顯然是其與正大公司此前商定的融資計劃的延續(xù)。由于正大公司由副董事長高文江實際操控，銀豐公司的法定代表人是高文江之子高衛(wèi)東，兩個公司之間有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，加之設(shè)計院一并同意為五家單位開立匯票提供擔保，總金額高達5000萬元，卻并未明確限定所開立匯票的具體用途，以及設(shè)計院為銀豐公司申請開立匯票提供擔保時亦未要求銀豐公司提供相關(guān)的購銷合同等事實，故應(yīng)當認為設(shè)計院在提供擔保時并不關(guān)心匯票的具體用途，并未要求匯票必須用于支付貨款。第三，雖然當事人現(xiàn)對設(shè)計院法定代表人湯天眾具函光大銀行中“使用銀行匯票就取得的銷貨款”一語有不同的理解，但就款項用途而言，都不是先支付銀豐公司所負的該匯票票款債務(wù)，而是先償還“正大公司”在光大銀行的貸款本息，設(shè)計院應(yīng)當知道由此將增大其實際承擔擔保責任的風險。實際上，質(zhì)押取得貸款后，大部分款項首先回到了正大公司，正大公司隨后分6次向設(shè)計院支付了105萬元購房款，銀豐公司也向其支付了180萬元。設(shè)計院承認此285萬元是正大公司向其支付的購房款，間接地獲得了融資的利益，即收回了部分購房款。第四，光大銀行向銀豐公司開立匯票的時間是1997年12月24日，匯票到期日是1998年6月24日。時至1999年7月22日，改制后的設(shè)計院仍出具承諾函表示承擔擔保責任。在長達一年多的時間里，設(shè)計院從未對自身應(yīng)承擔的擔保責任提出異議，直到發(fā)生訴訟才主張受欺詐而應(yīng)免除擔保責任，其理由亦難以令人信服。在銀豐公司申請開立匯票并與邗江公司共同利用匯票進行質(zhì)押貸款過程中，光大銀行確有不規(guī)范的行為，但據(jù)此并不足以證明設(shè)計院是受騙提供擔保。綜上，設(shè)計院主張其受騙而提供本案擔保的理由不充分，本院不予采納，其應(yīng)當向光大銀行承擔擔保責任。二審判決判令銀豐公司承擔還款責任及設(shè)計院承擔擔保責任正確，應(yīng)予維持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國民法典》
第三百八十六條 擔保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。
第六百八十八條 當事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
（二）《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定(2020修正)》
第十條 人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
七、深圳擔保糾紛律師建議
擔保合同是擔保人為確保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人簽訂的合同。其目的在于增強債權(quán)人的債權(quán)保障，確保債權(quán)人在債務(wù)人無法履行債務(wù)時能夠得到相應(yīng)的補償。
在擔保關(guān)系中，擔保人有權(quán)知曉被擔保債務(wù)的真實情況，包括債務(wù)的產(chǎn)生、用途等。這是擔保人評估擔保風險、作出擔保決策的基礎(chǔ)。擔保人一旦簽訂了擔保合同，就承擔了相應(yīng)的擔保責任。這種責任通常包括在債務(wù)人無法履行債務(wù)時，代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)或承擔相應(yīng)的賠償責任。
在欺詐行為中，如果擔保合同是基于虛構(gòu)的事實或虛假陳述而簽訂的，那么該合同可能會被認定為無效或可撤銷。但需要注意的是，這并不意味著擔保人可以自動免除擔保責任，而是需要通過法律程序來確認合同的效力。
如果擔保人事先知曉該承兌匯票的實際用途是虛構(gòu)交易事實以達到融資目的，那么其在簽署擔保合同時就已經(jīng)了解到了債務(wù)的風險和實際情況。在這種情況下，擔保人不能簡單地以虛構(gòu)交易事實為由要求免除擔保責任。因為擔保人在簽署合同時已經(jīng)自愿承擔了相應(yīng)的風險，并同意了基于虛構(gòu)事實的擔保。
擔保人事先知曉票據(jù)雙方虛構(gòu)交易事實開具承兌匯票的實際用途時，不能簡單地要求免除擔保責任。其是否承擔責任需要根據(jù)擔保合同的性質(zhì)、目的、擔保人的知情權(quán)與責任以及具體的法律規(guī)定和案件情況來綜合分析和判斷。