擔(dān)保糾紛中擔(dān)保人是否被騙保，應(yīng)綜合主債務(wù)的履行過(guò)程、擔(dān)保人在擔(dān)保協(xié)議前有關(guān)行為與意思表示、擔(dān)保人對(duì)于擔(dān)保資金流向的關(guān)注度等案件事實(shí)作出認(rèn)定-中國(guó)光大銀行煙臺(tái)支行與煙臺(tái)市勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司、煙臺(tái)市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司承兌協(xié)議擔(dān)保糾紛案【(2007)民二抗字第8號(hào)】
一、裁判要旨
票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)不具備真實(shí)交易背景，則難以保證付款人按約履行付款義務(wù)，擔(dān)保人需承擔(dān)較高的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。如票據(jù)雙方惡意串通，為套取資金開(kāi)具承兌匯票，并且向擔(dān)保人隱瞞了匯票的實(shí)際用途，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成欺詐，擔(dān)保人可以免除擔(dān)保責(zé)任。但是，如擔(dān)保人事先知曉該匯票實(shí)際用途仍然提供擔(dān)保，可視為擔(dān)保人自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，其擔(dān)保責(zé)任不能免除。因此，票據(jù)雙方為達(dá)到融資的目的，虛構(gòu)交易事實(shí)開(kāi)具承兌匯票，如擔(dān)保人事先知曉該匯票實(shí)際用途，不能要求免除擔(dān)保責(zé)任。
二、基本案情
抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）中國(guó)光大銀行煙臺(tái)支行。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）煙臺(tái)市勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司。
一審被告（二審被上訴人）煙臺(tái)市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
1997年12月24日，光大銀行與銀豐公司簽訂一份銀行承兌協(xié)議，約定光大銀行為銀豐公司開(kāi)立一張款額為500萬(wàn)元，付款人為銀豐公司，收款人為揚(yáng)州市邗江物資配套供應(yīng)公司（簡(jiǎn)稱邗江公司），到期日為1988年6月24日的銀行承兌匯票。銀豐公司應(yīng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存光大銀行，承兌匯票到期日，光大銀行憑票無(wú)條件支付票款。如到期日前銀豐公司不能足額交存票款時(shí)，光大銀行對(duì)不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作銀豐公司的逾期貸款，并按有關(guān)規(guī)定計(jì)收罰息。協(xié)議簽訂后，光大銀行依約于1997年12月24日給銀豐公司開(kāi)立一張編號(hào)為00369285、款額為500萬(wàn)元的銀行承兌匯票。同日，為保證銀行承兌協(xié)議的履行，光大銀行又與設(shè)計(jì)院分別簽訂了保證合同和最高額抵押承兌協(xié)議，約定設(shè)計(jì)院為上述銀行承兌協(xié)議提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并自愿以其位于煙臺(tái)市芝罘區(qū)虹口路南商業(yè)餐飲樓1 -2層3000平方米的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。承兌匯票到期后，銀豐公司未將票據(jù)款交存光大銀行，光大銀行為銀豐公司墊款500萬(wàn)元，光大銀行依約將該款轉(zhuǎn)作銀豐公司的逾期貸款，后經(jīng)光大銀行多次催要未果，訴至法院。
另查明，光大銀行給銀豐公司、山東省建筑工程監(jiān)理膠東公司（簡(jiǎn)稱膠東公司，光大銀行起訴另案中的承兌匯票申請(qǐng)人，其余匯票內(nèi)容與本案相同，款額亦為500萬(wàn)元）開(kāi)出銀行承兌匯票后，由光大銀行業(yè)務(wù)員陪同銀豐公司經(jīng)辦人持著兩張匯票（金額共計(jì)1000萬(wàn)元）到揚(yáng)州，由匯票收款人邗江公司于1997年12月30日在揚(yáng)州市城市信用合作社質(zhì)押貸款950萬(wàn)元，還款日期為1998年6月24日。同日，邗江公司以匯票形式付給在光大銀行處開(kāi)戶的煙臺(tái)正大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（與銀豐公司為同一法定代表人，簡(jiǎn)稱正大公司）889萬(wàn)元，匯款用途為貨款。正大公司收到該款后，于1998年1月25日償還了該公司在光大銀行處的300余萬(wàn)元借款本息，向設(shè)計(jì)院支付尚欠的購(gòu)房款285萬(wàn)元，于1998年6月22日付給邗江公司52萬(wàn)元。在一審訴訟中，光大銀行稱其派人陪同銀豐公司去揚(yáng)州的目的只是為了向當(dāng)?shù)劂y行證明該匯票的真實(shí)性，事先并不知道銀豐公司利用承兌匯票去搞融資貸款。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、被告煙臺(tái)市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)光大銀行煙臺(tái)支行墊付款500萬(wàn)元及利息136萬(wàn)元（計(jì)算至1999年12月20日，自1999年12月21日至判決生效之日仍按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算利息）；二、駁回原告中國(guó)光大銀行煙臺(tái)支行對(duì)被告煙臺(tái)市勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)41810元由被告煙臺(tái)市銀豐經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審法院判決如下：一、維持一審民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審民事判決第二項(xiàng)；三、煙臺(tái)市勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司以其抵押的房產(chǎn)和保證合同約定的連帶保證責(zé)任，對(duì)銀豐公司所欠債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)41810元，由銀豐公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)41810元，由銀豐公司和煙臺(tái)市勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司共同負(fù)擔(dān)。
再審（第一次）法院判決：1．撤銷二審民事判決及駁回再審申請(qǐng)通知；2．維持一審民事判決。一、二審案件受理費(fèi)各41810元，均由中國(guó)光大銀行煙臺(tái)支行負(fù)擔(dān)。
再審（第二次）法院判決：一、撤銷再審（第一次）法院民事判決；二、維持二審民事判決。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
關(guān)于擔(dān)保人設(shè)計(jì)院是否屬于受騙提供擔(dān)保，是否應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。
五、裁判理由
再審（第二次）法院認(rèn)為，光大銀行與銀豐公司簽訂的銀行承兌協(xié)議合法有效，銀豐公司未按約定交付票款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還光大銀行墊付款本金及利罰息的責(zé)任。關(guān)于擔(dān)保人設(shè)計(jì)院是否屬于受騙提供擔(dān)保，是否應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的爭(zhēng)議：第一，設(shè)計(jì)院在銀豐公司申請(qǐng)開(kāi)立匯票之前已與正大公司簽訂了抵押融資合同，約定設(shè)計(jì)院提供房產(chǎn)抵押，由正大公司協(xié)調(diào)銀行貸款，所貸款項(xiàng)除由設(shè)計(jì)院使用4200萬(wàn)元外，余款由正大公司用于建筑華泰大廈。上述事實(shí)證明設(shè)計(jì)院原本就有利用房產(chǎn)抵押幫助正大公司融資的意向和計(jì)劃。第二，在銀豐公司申請(qǐng)開(kāi)立匯票的當(dāng)天，設(shè)計(jì)院便向光大銀行出函表示同意以相同的房產(chǎn)為正大公司、山東省工程建設(shè)中心膠東開(kāi)發(fā)中心、膠東公司、銀豐公司及設(shè)計(jì)院自身開(kāi)立5000萬(wàn)元匯票提供抵押擔(dān)保，既沒(méi)有限定匯票的具體用途，也沒(méi)有限定各單位開(kāi)立匯票的金額。就設(shè)計(jì)院同意以相同的房產(chǎn)為正大公司開(kāi)立匯票提供擔(dān)保而言，顯然是其與正大公司此前商定的融資計(jì)劃的延續(xù)。由于正大公司由副董事長(zhǎng)高文江實(shí)際操控，銀豐公司的法定代表人是高文江之子高衛(wèi)東，兩個(gè)公司之間有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，加之設(shè)計(jì)院一并同意為五家單位開(kāi)立匯票提供擔(dān)保，總金額高達(dá)5000萬(wàn)元，卻并未明確限定所開(kāi)立匯票的具體用途，以及設(shè)計(jì)院為銀豐公司申請(qǐng)開(kāi)立匯票提供擔(dān)保時(shí)亦未要求銀豐公司提供相關(guān)的購(gòu)銷合同等事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為設(shè)計(jì)院在提供擔(dān)保時(shí)并不關(guān)心匯票的具體用途，并未要求匯票必須用于支付貨款。第三，雖然當(dāng)事人現(xiàn)對(duì)設(shè)計(jì)院法定代表人湯天眾具函光大銀行中“使用銀行匯票就取得的銷貨款”一語(yǔ)有不同的理解，但就款項(xiàng)用途而言，都不是先支付銀豐公司所負(fù)的該匯票票款債務(wù)，而是先償還“正大公司”在光大銀行的貸款本息，設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)知道由此將增大其實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，質(zhì)押取得貸款后，大部分款項(xiàng)首先回到了正大公司，正大公司隨后分6次向設(shè)計(jì)院支付了105萬(wàn)元購(gòu)房款，銀豐公司也向其支付了180萬(wàn)元。設(shè)計(jì)院承認(rèn)此285萬(wàn)元是正大公司向其支付的購(gòu)房款，間接地獲得了融資的利益，即收回了部分購(gòu)房款。第四，光大銀行向銀豐公司開(kāi)立匯票的時(shí)間是1997年12月24日，匯票到期日是1998年6月24日。時(shí)至1999年7月22日，改制后的設(shè)計(jì)院仍出具承諾函表示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里，設(shè)計(jì)院從未對(duì)自身應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任提出異議，直到發(fā)生訴訟才主張受欺詐而應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，其理由亦難以令人信服。在銀豐公司申請(qǐng)開(kāi)立匯票并與邗江公司共同利用匯票進(jìn)行質(zhì)押貸款過(guò)程中，光大銀行確有不規(guī)范的行為，但據(jù)此并不足以證明設(shè)計(jì)院是受騙提供擔(dān)保。綜上，設(shè)計(jì)院主張其受騙而提供本案擔(dān)保的理由不充分，本院不予采納，其應(yīng)當(dāng)向光大銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二審判決判令銀豐公司承擔(dān)還款責(zé)任及設(shè)計(jì)院承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任正確，應(yīng)予維持。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《中華人民共和國(guó)民法典》
第三百八十六條 擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。
第六百八十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
（二）《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》
第十條 人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
七、深圳擔(dān)保糾紛律師建議
擔(dān)保合同是擔(dān)保人為確保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人簽訂的合同。其目的在于增強(qiáng)債權(quán)人的債權(quán)保障，確保債權(quán)人在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償。
在擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保人有權(quán)知曉被擔(dān)保債務(wù)的真實(shí)情況，包括債務(wù)的產(chǎn)生、用途等。這是擔(dān)保人評(píng)估擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)、作出擔(dān)保決策的基礎(chǔ)。擔(dān)保人一旦簽訂了擔(dān)保合同，就承擔(dān)了相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。這種責(zé)任通常包括在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在欺詐行為中，如果擔(dān)保合同是基于虛構(gòu)的事實(shí)或虛假陳述而簽訂的，那么該合同可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷。但需要注意的是，這并不意味著擔(dān)保人可以自動(dòng)免除擔(dān)保責(zé)任，而是需要通過(guò)法律程序來(lái)確認(rèn)合同的效力。
如果擔(dān)保人事先知曉該承兌匯票的實(shí)際用途是虛構(gòu)交易事實(shí)以達(dá)到融資目的，那么其在簽署擔(dān)保合同時(shí)就已經(jīng)了解到了債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)際情況。在這種情況下，擔(dān)保人不能簡(jiǎn)單地以虛構(gòu)交易事實(shí)為由要求免除擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保人在簽署合同時(shí)已經(jīng)自愿承擔(dān)了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，并同意了基于虛構(gòu)事實(shí)的擔(dān)保。
擔(dān)保人事先知曉票據(jù)雙方虛構(gòu)交易事實(shí)開(kāi)具承兌匯票的實(shí)際用途時(shí)，不能簡(jiǎn)單地要求免除擔(dān)保責(zé)任。其是否承擔(dān)責(zé)任需要根據(jù)擔(dān)保合同的性質(zhì)、目的、擔(dān)保人的知情權(quán)與責(zé)任以及具體的法律規(guī)定和案件情況來(lái)綜合分析和判斷。