本案的爭議焦點(diǎn)是張某訂立放棄加班費(fèi)協(xié)議后，還能否主張加班費(fèi)。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第三十五條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！奔影噘M(fèi)是勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的工資報(bào)酬，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條明確規(guī)定了用人單位支付勞動(dòng)者加班費(fèi)的責(zé)任。約定放棄加班費(fèi)的協(xié)議免除了用人單位的法定責(zé)任、排除了勞動(dòng)者權(quán)利，顯失公平，應(yīng)認(rèn)定無效。
本案中，某科技公司利用在訂立勞動(dòng)合同時(shí)的主導(dǎo)地位，要求張某在其單方制定的格式條款上簽字放棄加班費(fèi)，既違反法律規(guī)定，也違背公平原則，侵害了張某工資報(bào)酬權(quán)益。故仲裁委員會依法裁決某科技公司支付張某加班費(fèi)。
典型意義：
崇尚奮斗無可厚非，但不能成為用人單位規(guī)避法定責(zé)任的擋箭牌。謀求企業(yè)發(fā)展、塑造企業(yè)文化都必須守住不違反法律規(guī)定、不侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的底線，應(yīng)在堅(jiān)持按勞分配原則的基礎(chǔ)上，通過科學(xué)合理的措施激發(fā)勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，統(tǒng)籌促進(jìn)企業(yè)發(fā)展與維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。
案例來源：人力資源社會保障部最高人民法院《關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第二批勞動(dòng)人事爭議典型案例的通知》（人社部函〔2021〕90號）