【基本案情】
2017年8月，甲房地產(chǎn)公司與A物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定該物業(yè)公司為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，合同還就物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。于某系該小區(qū)的業(yè)主，其自2019年1月1日至2020年10月31日欠付物業(yè)費(fèi)2535.2元，自2020年7月1日至2020年10月31日電梯費(fèi)153.7元，共計(jì)2688.9元。案件二審中，于某稱因物業(yè)公司管理失職導(dǎo)致其車輛在小區(qū)內(nèi)被流浪狗劃損，遂向物業(yè)公司主張賠償其車輛維修費(fèi)，并以此拒交物業(yè)費(fèi)。
【裁判意見】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:于某應(yīng)否向A物業(yè)公司交納其欠付的物業(yè)費(fèi)。甲房地產(chǎn)公司與A物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》合法有效，對(duì)包括于某在內(nèi)的全體業(yè)主均具有約束力。于某對(duì)欠費(fèi)期間及欠費(fèi)金額均無(wú)異議，A物業(yè)公司亦通過(guò)在住戶門上張貼通知和寄送律師函的方式對(duì)其進(jìn)行了物業(yè)費(fèi)催繳，于某作為接受物業(yè)服務(wù)的業(yè)主，應(yīng)履行按時(shí)足額交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。于某主張A物業(yè)公司管理服務(wù)不到位，其提交的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。于某上訴請(qǐng)求A物業(yè)公司支付其車輛修理費(fèi)3600元，且稱該車輛損失系由小區(qū)內(nèi)的流浪狗所劃，該請(qǐng)求與本案并非同一法律關(guān)系，不予處理。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案中，于某的車輛被流浪狗劃壞，受到一定損失，此系侵權(quán)糾紛，與本案物業(yè)服務(wù)合同糾紛并非同一法律關(guān)系。此外，車輛損失系流浪狗的行為導(dǎo)致，該事件具有突發(fā)性和偶發(fā)性，僅以該事件不足以證明A物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)，故于某應(yīng)按照物業(yè)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)費(fèi)。