【基本案情】
2017年8月，甲房地產(chǎn)公司與A物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務合同》，約定該物業(yè)公司為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務，合同還就物業(yè)服務內容、費用、違約責任等進行了約定。于某系該小區(qū)的業(yè)主，其自2019年1月1日至2020年10月31日欠付物業(yè)費2535.2元，自2020年7月1日至2020年10月31日電梯費153.7元，共計2688.9元。案件二審中，于某稱因物業(yè)公司管理失職導致其車輛在小區(qū)內被流浪狗劃損，遂向物業(yè)公司主張賠償其車輛維修費，并以此拒交物業(yè)費。
【裁判意見】
本案爭議的焦點問題是:于某應否向A物業(yè)公司交納其欠付的物業(yè)費。甲房地產(chǎn)公司與A物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》合法有效，對包括于某在內的全體業(yè)主均具有約束力。于某對欠費期間及欠費金額均無異議，A物業(yè)公司亦通過在住戶門上張貼通知和寄送律師函的方式對其進行了物業(yè)費催繳，于某作為接受物業(yè)服務的業(yè)主，應履行按時足額交納物業(yè)費的義務。于某主張A物業(yè)公司管理服務不到位，其提交的證據(jù)不足以證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。于某上訴請求A物業(yè)公司支付其車輛修理費3600元，且稱該車輛損失系由小區(qū)內的流浪狗所劃，該請求與本案并非同一法律關系，不予處理。
【法官點評】
本案中，于某的車輛被流浪狗劃壞，受到一定損失，此系侵權糾紛，與本案物業(yè)服務合同糾紛并非同一法律關系。此外，車輛損失系流浪狗的行為導致，該事件具有突發(fā)性和偶發(fā)性，僅以該事件不足以證明A物業(yè)公司未盡到管理義務，故于某應按照物業(yè)合同約定的標準交納物業(yè)費。