案例引入：
甲向乙借款5萬元，由甲向乙出具一份借條，并由丙在借條上證明人處簽字?，F(xiàn)乙向丙住所地A地法院提起訴訟，要求甲償還借款5萬元，丙承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲乙住所地均不在A地。丙以其主體不適格為由提出管轄權(quán)異議。
分析討論：
在本案管轄權(quán)異議階段，法院能否審查被告適格問題？
《民法典》對多數(shù)人之債的實體效力作出規(guī)定，需要民事共同訴訟制度予以回應(yīng)。學(xué)理上，當(dāng)事人適格屬于訴訟要件或?qū)嶓w判決要件，原則上應(yīng)經(jīng)過實體審理才能作出判斷。就此而言，不應(yīng)在貫徹形式審查的管轄權(quán)異議階段予以審查。在實務(wù)中，法院多按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
如在鴻潤錦源（廈門）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭某輝、鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案［10］中，最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人以其不是適格被告為由提出管轄權(quán)異議，不屬于管轄權(quán)異議的審查范圍。當(dāng)事人是否屬于適格被告，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院實體審理確定。在該公報案例中，被告以自己不適格為由提出管轄權(quán)異議，如審查就等于在管轄爭議階段即對案件實體內(nèi)容進(jìn)行審理，確認(rèn)被告是否屬于訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系的真正主體，并在此意義上作出主體是否適格的判斷。
對此，最高法院也有管轄權(quán)異議階段的例外情形。
如2014年寧波富春國際貿(mào)易有限公司與江蘇蘇云醫(yī)療器材有限公司、第三人其他發(fā)明權(quán)與發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事裁定書［11］中，最高法院再審認(rèn)為，被告之一于某燕出具的“證明”對其不利，可信度存疑，不足以形成優(yōu)勢證據(jù)，不能證明于某燕與富春公司存在共同侵權(quán)的情形，因此現(xiàn)有證據(jù)無法證明于某燕為本案的適格被告。一審法院以于某燕的住所地來確定本案管轄權(quán)錯誤。該案管轄問題中雖牽涉被告的適格問題，呈現(xiàn)實體與程序的部分重合，但在證據(jù)和事實上可以和案件實體爭議相互分離?？梢钥闯?，本案原告通過虛列被告制造管轄連結(jié)點，以便謀求某種便利。民商訴訟律師認(rèn)為，原告以特定被告的住所地作為管轄連結(jié)點，而被告以其不適格為由提出管轄權(quán)異議，當(dāng)部分被告是否適格直接影響法院對案件有無管轄權(quán)，該被告成為確定管轄連結(jié)點的被告時，則應(yīng)在管轄權(quán)異議審查階段對被告是否適格問題進(jìn)行審查，并依據(jù)審查結(jié)果作出管轄權(quán)異議裁定。