深圳律師事務(wù)所普法：不當(dāng)?shù)美?，是指無(wú)法律根據(jù)使他人受到損失而自己獲得利益的事實(shí)。不當(dāng)?shù)美m紛訴訟旨在調(diào)節(jié)民事主體之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，恢復(fù)民事主體之間特定情形下所發(fā)生的非正常利益變動(dòng)，屬于對(duì)已發(fā)生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的撤銷。
《民法典》設(shè)專章對(duì)不當(dāng)?shù)美鞒鲆?guī)定，但對(duì)如何處理不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和其他請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系、舉證責(zé)任分配等缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在適法不統(tǒng)一的情形。深圳律師事務(wù)所結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，分享以下“不當(dāng)?shù)美m紛”典型案例。
“不當(dāng)?shù)美m紛”的典型案件：
案例一：涉及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的認(rèn)定
李某將50萬(wàn)元匯入張某名下的銀行賬戶，后以民間借貸為由向法院提起訴訟，要求張某償還50萬(wàn)元借款及利息。因張某否認(rèn)借款，李某亦無(wú)證據(jù)證明其與張某存在借貸合意，法院遂判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，李某又以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，要求張某返還50萬(wàn)元款項(xiàng)，但未提交證據(jù)證明張某收款無(wú)法律根據(jù)。張某辯稱，該款項(xiàng)系李某償還對(duì)其的借款，并非無(wú)法律根據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
案例二：涉及“無(wú)法律根據(jù)”的舉證責(zé)任分配
陳某將5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入薛某賬戶，后將薛某訴至法院，要求薛某歸還不當(dāng)?shù)美?萬(wàn)元。審理中，陳某主張?jiān)谵D(zhuǎn)賬時(shí)誤將賬號(hào)中兩位數(shù)字顛倒，導(dǎo)致5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入薛某的賬戶。薛某則辯稱，陳某系代他人向其退還貨款，故薛某不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，薛某主張關(guān)于收受款項(xiàng)“無(wú)法律根據(jù)”的舉證責(zé)任應(yīng)歸于陳某。
案例三：涉及得利人返還范圍的認(rèn)定
梁某在甲公司務(wù)工時(shí)受傷，經(jīng)雙方協(xié)商一致由甲公司賠償梁某10萬(wàn)元。由于甲公司工作人員操作失誤，實(shí)際向梁某支付17萬(wàn)元，但此時(shí)雙方均未發(fā)現(xiàn)多轉(zhuǎn)賬的事實(shí)。后甲公司經(jīng)對(duì)賬發(fā)現(xiàn)多轉(zhuǎn)帳7萬(wàn)元，遂與梁某協(xié)商返還，但遭梁某拒絕。甲公司訴至法院，請(qǐng)求判令梁某返還不當(dāng)?shù)美?萬(wàn)元及款項(xiàng)支付之日起算的利息。梁某認(rèn)為多轉(zhuǎn)款項(xiàng)系因甲公司疏忽導(dǎo)致，其并無(wú)占有7萬(wàn)元款項(xiàng)的主觀惡意，不應(yīng)承擔(dān)利息的返還義務(wù)，即便承擔(dān)利息，也應(yīng)當(dāng)從甲公司催討之日起算利息。