裁判要點(diǎn)
人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)貫徹?fù)p害擔(dān)責(zé)、全面賠償原則，對(duì)于破壞生態(tài)違法犯罪行為不僅要依法追究刑事責(zé)任，還要依法追究生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任。認(rèn)定非法采砂行為所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害范圍和損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)水環(huán)境質(zhì)量、河床結(jié)構(gòu)、水源涵養(yǎng)、水生生物資源等方面的受損情況進(jìn)行全面評(píng)估、合理認(rèn)定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014年4月24日修訂）第64條
基本案情
2016年6月至11月，夏順安等人為牟取非法利益，分別駕駛九江采158號(hào)、湘沅江采1168號(hào)、江蘇籍999號(hào)等采砂船至洞庭湖下塞湖區(qū)域非規(guī)劃區(qū)非法采砂，非法獲利2243.333萬(wàn)元。夏順安等人的非法采砂行為構(gòu)成非法采礦罪，被相關(guān)刑事生效判決予以認(rèn)定。2019年7月，湖南省益陽(yáng)市人民檢察院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求判令夏順安等人對(duì)其非法采砂行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并賠禮道歉。經(jīng)湖南省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心鑒定，夏順安等15人非法采砂行為對(duì)非法采砂區(qū)域的生態(tài)環(huán)境造成的影響分為水環(huán)境質(zhì)量受損、河床結(jié)構(gòu)受損、水源涵養(yǎng)受損和水生生物資源受損，所造成生態(tài)環(huán)境影響的空間范圍共計(jì)約9.9萬(wàn)平方米，其中造成的水生生物資源損失為2.653萬(wàn)元，修復(fù)水生生物資源受損和河床結(jié)構(gòu)與水源涵養(yǎng)受損所需的費(fèi)用分別為7.969萬(wàn)元和865.61萬(wàn)元，合計(jì)873.579 萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2020年6月8日作出（2019）湘09民初94號(hào)民事判決：
一、夏順安等15人私自開采國(guó)家礦產(chǎn)資源，其非法采砂行為嚴(yán)重破壞了采砂區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，判決被告夏順安對(duì)非法采砂造成的采砂水域河床原始結(jié)構(gòu)、水源涵養(yǎng)量修復(fù)費(fèi)用865.61萬(wàn)元、水生生物資源修復(fù)費(fèi)用7.969萬(wàn)元，共計(jì)873.579萬(wàn)元生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任；
二、其他14名被告依據(jù)其具體侵權(quán)行為分別在824萬(wàn)元至3.8萬(wàn)元不等范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、夏順安等15人就非法采礦行為在國(guó)家級(jí)媒體公開賠禮道歉。被告王德貴提出上訴，湖南省高級(jí)人民法院于2020年12月29日作出（2020）湘民終1862號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)相關(guān)礦產(chǎn)資源法律法規(guī)的規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源必須依法申請(qǐng)?jiān)S可證，取得采礦權(quán)。夏順安等15人在下塞湖區(qū)域挖取的砂石系國(guó)家礦產(chǎn)資源。根據(jù)沅江市砂石資源開采管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室證明、益陽(yáng)市水務(wù)局《情況說(shuō)明》、湘陰縣河道砂石綜合執(zhí)法局證明、岳陽(yáng)市河道砂石服務(wù)中心證明，并結(jié)合另案生效判決認(rèn)定的事實(shí)及各被告當(dāng)庭陳述，可證明被告未依法獲得許可，私自開采國(guó)家礦產(chǎn)資源，應(yīng)認(rèn)定為非法采砂。非法采砂行為不僅造成國(guó)家資源損失，還對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，致使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益遭受損失。礦產(chǎn)資源兼具經(jīng)濟(jì)屬性和生態(tài)屬性，不能僅重視礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值保護(hù)，而忽視礦產(chǎn)資源生態(tài)價(jià)值救濟(jì)。非法采砂違法犯罪行為不僅需要依法承擔(dān)刑事責(zé)任，還要依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)按照誰(shuí)污染誰(shuí)治理、誰(shuí)破壞誰(shuí)擔(dān)責(zé)的原則，依法追究非法采砂行為人的刑事、民事法律責(zé)任。
民商訴訟律師解析，本案中，夏順安等15人的非法采砂生態(tài)破壞行為，導(dǎo)致了洞庭湖生態(tài)系統(tǒng)的損害，具體包括豐富的魚類、蝦蟹類和螺蚌等軟體動(dòng)物生物資源的損失，并嚴(yán)重威脅洞庭湖河床的穩(wěn)定性及防洪安全，破壞水生生物資源繁衍生存環(huán)境。為確保生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額認(rèn)定的科學(xué)性、全面性和合理性，人民法院委托具備資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，通過(guò)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害鑒定意見的司法審查，合理確定生態(tài)破壞行為所導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的賠償數(shù)額。
民商訴訟律師解析，本案中，人民法院指導(dǎo)鑒定專家按照全面賠償原則，對(duì)非法采砂行為所導(dǎo)致的采砂區(qū)域河床、水源涵養(yǎng)、生物棲息地、魚蝦生物資源、水環(huán)境質(zhì)量等遭受的破壞進(jìn)行全方位的鑒定，根據(jù)抽取砂土總量、膨脹系數(shù)、水中松散沙土的密度、含水比例，以及洞庭湖平均魚類資源產(chǎn)量等指標(biāo)量化了各類損失程度。被告雖主張公共利益受損與其無(wú)關(guān)聯(lián)，但本案各被告當(dāng)庭陳述均認(rèn)可實(shí)施了采砂行為，根據(jù)另案生效判決認(rèn)定的事實(shí)及審理查明的事實(shí)，各被告實(shí)施的采砂行為非法，且鑒定意見書明確了采砂行為造成生態(tài)環(huán)境受損，故認(rèn)定被告的采砂行為破壞了生態(tài)環(huán)境資源。各被告未提交反駁證據(jù)推翻案涉鑒定意見，經(jīng)審查，對(duì)鑒定意見載明的各項(xiàng)損失及修復(fù)費(fèi)用予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。根據(jù)審理查明的事 實(shí)并依據(jù)上述法律規(guī)定，夏順安等15人在各自參與非法采砂數(shù)量范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)在各自參與非法采砂數(shù)量范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的民事責(zé)任。