民商訴訟律師說(shuō)法：
一般法院會(huì)看主體、看直接借貸證據(jù)、借貸原因來(lái)判定。
原告應(yīng)當(dāng)要提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)與被告之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
同時(shí)要留意，主體之間過(guò)多超出正常需求的轉(zhuǎn)款有可能影響借貸關(guān)系成立，因此，公司在經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)當(dāng)要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，避免過(guò)多不正常轉(zhuǎn)賬記錄。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”如果被認(rèn)定為虛假訴訟，則當(dāng)事人的訴請(qǐng)被可能被駁回。
案例鏈接：
上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司、謝濤企業(yè)借貸糾紛上訴案；（2015）民二終字第324號(hào)
案情概述：
上海歐寶生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐寶公司）于2010年6月13日向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特萊維公司）返還借款8650萬(wàn)元及利息，遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2011年3月21日作出了（2010）遼民二初字第15號(hào)民事判決，判決特萊維公司支付歐寶公司8650萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息。后因特萊維公司的另案?jìng)鶛?quán)人謝濤提出申訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2012年1月4日作出了（2012）遼立二民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定再審本案。遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)再審判決駁回歐寶公司的訴訟請(qǐng)求，歐寶公司不服，向最高人民法院提起上訴。
裁判理由：
人民法院保護(hù)合法的借貸關(guān)系，同時(shí)，對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制裁。具體到本案而言，歐寶公司與特萊維公司由王作新、曲葉麗夫妻二人實(shí)際控制，兩公司及沙琪公司、上海特萊維、沈陽(yáng)特萊維之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在這種情況下，人民法院依職權(quán)調(diào)取了各關(guān)聯(lián)公司的工商檔案及銀行賬戶(hù)交易明細(xì)等證據(jù)，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)歐寶公司主張借款數(shù)額前后矛盾；對(duì)借款時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員等細(xì)節(jié)語(yǔ)焉不詳；各關(guān)聯(lián)公司之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬；借款流向與合同約定用途相悖；訴訟及執(zhí)行中的諸多行為違背常理等。對(duì)上述矛盾和違背常理之處，歐寶公司與特萊維公司并未作出合理解釋。結(jié)合在案其他證據(jù)，本院認(rèn)定歐寶公司訴請(qǐng)之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來(lái)款項(xiàng)虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求特萊維公司返還8650萬(wàn)元借款及利息的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。