某綠化有限責(zé)任公司訴遼寧省錦州市太和區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除房屋案，深圳行政訴訟律師解析如下：
基本案情：
某綠化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某綠化公司）于2014年通過(guò)競(jìng)拍獲得利某海綿廠的涉案國(guó)有土地使用權(quán)及地上物，并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（轉(zhuǎn)移登記手續(xù)未辦結(jié)）。2022年1月，錦州市太和區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)政府）組織實(shí)施錦州市繞城公路建設(shè)項(xiàng)目，涉案房屋位于征收范圍之內(nèi)。區(qū)政府于2022年3月、5月先后向利某海綿廠作出《房屋征收補(bǔ)償決定》和《限期拆除通知》，涉及由某綠化公司實(shí)際使用的多處房屋和關(guān)聯(lián)構(gòu)筑物，上述決定與通知后均被法院另案生效判決撤銷(xiāo)。2022年6月10日，涉案房屋、關(guān)聯(lián)構(gòu)筑物被強(qiáng)制拆除。某綠化公司不服訴至人民法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法。
裁判結(jié)果：
錦州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，雖然區(qū)政府不承認(rèn)強(qiáng)制拆除行為由其實(shí)施，但涉案房屋位于征收范圍內(nèi)，其亦未提供證據(jù)證明實(shí)施拆除的其他行政機(jī)關(guān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和案件事實(shí)，綜合《房屋征收補(bǔ)償決定》《限期拆除通知》等現(xiàn)有證據(jù)，可以確定區(qū)政府實(shí)施了涉案強(qiáng)制拆除行為，是本案適格被告。拆除行為沒(méi)有依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條第1款的規(guī)定，一審判決確認(rèn)區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為違法。區(qū)政府上訴后，遼寧省高級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。
典型意義：
行政征收過(guò)程中的強(qiáng)制拆除行為，往往關(guān)系到被強(qiáng)制主體的重大利益。規(guī)制涉企行政強(qiáng)制行為，依法保護(hù)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)，是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的必然要求。在有的強(qiáng)制拆除案件中出現(xiàn)實(shí)施主體不明確等情形，既有行政機(jī)關(guān)“躲貓貓”導(dǎo)致被執(zhí)行人“欲訴無(wú)門(mén)”，也有起訴人刻意拉高政府層級(jí)纏訴，還有法院計(jì)算起訴期限僅考慮強(qiáng)拆之日等問(wèn)題，需要通過(guò)當(dāng)事人舉證、人民法院調(diào)查依法認(rèn)定實(shí)施主體。對(duì)此，為防止程序空轉(zhuǎn)，及時(shí)高效保障人民群眾合法權(quán)益，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)》，明確了強(qiáng)拆主體不明時(shí)，人民法院可以以現(xiàn)有證據(jù)初步證明實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告，起訴期限計(jì)算從起訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容且知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行為實(shí)施主體之日起計(jì)算等重要規(guī)則。本案中，針對(duì)區(qū)政府有關(guān)被告不適格的抗辯理由，人民法院結(jié)合司法解釋規(guī)定和在案證據(jù)，確定了區(qū)政府系適格被告并判決確認(rèn)其行為違法，避免企業(yè)因維權(quán)無(wú)門(mén)而陷入經(jīng)營(yíng)困境，對(duì)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施行政強(qiáng)制具有引導(dǎo)和規(guī)范作用。