一、裁判要旨
（一）漏水水管位于住戶自用水表的水閥之外，對于住戶來說“不具有利用上的獨立性，也不可以排他使用”，故該部分水管應(yīng)當認定為屬于全樓共用水管，屬于樓棟業(yè)主的共有部分，故不應(yīng)當由住戶獨自承擔全部損害賠償責任。
（二）物業(yè)公司雖未與住戶簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，但物業(yè)公司向業(yè)主收取物業(yè)管理費用，事實上也為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。故物業(yè)公司對小區(qū)共有部分負有維修、養(yǎng)護與管理的職責，其未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔主要的賠償責任。
二、基本案情
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：張某
再審被申請人（一審原告，二審被上訴人）：某服飾店
再審被申請人（一審被告，二審被上訴人）：某機關(guān)服務(wù)中心
再審被申請人（一審被告，二審被上訴人）：某機關(guān)事務(wù)管理局
原告某服飾店訴稱：其承租了新疆烏魯木齊市光明路某號房屋用于銷售服裝、鞋帽等物品。2019年2月23日其發(fā)現(xiàn)樓上張某的室內(nèi)房頂供水管破裂漏水導(dǎo)致某服飾店租賃的房屋被浸泡。故將張某及物業(yè)管理公司某機關(guān)服務(wù)中心訴至法院，請求判令：（1）支付原告房屋裝修損失16848元；（2）支付原告財產(chǎn)、停業(yè)經(jīng)濟損失165360元；（3）支付原告店鋪房屋租賃費損失81388.90元；（4）支付原告雇員兩個月的誤工費6200元；（5）支付原告的經(jīng)營者夫婦交通費2917元；（6）支付原告的經(jīng)營者夫婦二人一個月的誤工費1萬元；（7）支付原告損害現(xiàn)場保全證據(jù)公證費2000元；（8）支付原告因漏水造成的裝修及停業(yè)經(jīng)濟損失評估費3000元；（9）被告承擔本案訴訟費、評估費、保全費、郵寄費等一切相關(guān)費用。
被告張某辯稱：本案漏水的水管位于主水管道，主水管道系屬于整個小區(qū)所有，并非張某的專屬部分。公共設(shè)施、公用主水管的維修、養(yǎng)護的義務(wù)主體為自來水公司或自建供水單位（二次供水），并不在個人。
被告某機關(guān)事務(wù)管理局辯稱：其系獨立的機關(guān)法人，職責范圍不包括物業(yè)管理職能，雖與某機關(guān)第一服務(wù)中心有行政隸屬關(guān)系，但雙方均獨立對外承擔民事責任。
被告某機關(guān)服務(wù)中心辯稱：本案漏水房屋內(nèi)供水管線的權(quán)屬為業(yè)主專有部分，并非物業(yè)管理范圍的共有部分，專有部分的日常養(yǎng)護應(yīng)由業(yè)主自主承擔，因?qū)Ｓ胁糠衷斐傻南噜彊?quán)財產(chǎn)損害，應(yīng)由專有部分的業(yè)主承擔責任。某機關(guān)服務(wù)中心及時到場搶修已履職盡責。
法院經(jīng)審理查明：某服飾店承租了新疆烏魯木齊市光明路某號房屋用于銷售服裝、鞋帽等物品。2019年2月23日雙方當事人發(fā)現(xiàn)某服飾店樓上再審申請人張某的室內(nèi)房頂供水管破裂漏水導(dǎo)致某服飾店租賃的房屋被浸泡。被申請人某機關(guān)服務(wù)中心2019年6月10日之前為涉案樓房所在小區(qū)的物業(yè)管理公司，2019年9月17日，該中心向再審申請人張某收取了2019年2月22日至2019年6月10日的物業(yè)費87.50元。因某服飾店委托新疆百某價格評估事務(wù)所對其損失作出的新百價評字（2019）第36號鑒定意見有效期僅為一年，庭審中經(jīng)某服飾店申請，一審法院依法委托該所對某服飾店的損失作出新百價評（2021）第68號鑒定意見，載明：（1）裝修損失價值16666元；（2）停業(yè)損失價值165360元；（3）受損衣物損失11 344元；（4）房屋租賃費及物業(yè)管理費62910元。
三、裁判結(jié)果
一審法院判決如下：一、張某賠償被申請人某服飾店的直接經(jīng)濟損失28010元；二、駁回某服飾店某機關(guān)服務(wù)中心的訴訟請求及要求賠償其他經(jīng)濟損失的訴訟請求。
二審法院裁定如下：駁回上訴，維持原判。
再審法院判決如下：一、撤銷二審及一審民事判決；二、被申請人某服飾店裝修損失16666元、服裝等財產(chǎn)損失11344元、公證費損失2000元、鑒定費損失4000元，共34010元，由再審申請人張某承擔6802元，被申請人新疆生產(chǎn)建設(shè)某機關(guān)服務(wù)中心承擔27208元。三、駁回被申請人某服飾店的其他訴訟請求。
四、爭議焦點
（一）關(guān)于本案財產(chǎn)損害賠償責任劃分問題。
五、裁判理由
（一）關(guān)于本案財產(chǎn)損害賠償責任劃分問題。
本案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：……（二）其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等”。本案漏水水管位于張某所有房屋的樓頂近天花板處，在張某自用水表的水閥之外，漏水部分水管對于張某來說“不具有利用上的獨立性，也不可以排他使用”，故該部分水管應(yīng)當認定為屬于全樓共用水管，屬于樓棟業(yè)主的共有部分。該部分漏水導(dǎo)致再審被申請人某服飾店損失，不應(yīng)當由再審申請人張某獨自承擔全部損害賠償責任。
本案一、二審在認定漏水水管為共有水管的情況下，判決由張某個人承擔全部損害賠償責任，適用法律錯誤，本院應(yīng)依法糾正。
本案被申請人某機關(guān)服務(wù)中心為涉案小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。國務(wù)院《物業(yè)管理條例》（2018年修正）第二條規(guī)定“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動”。第三十五條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任”。
本案當事人雖未舉證涉案小區(qū)與被申請人機關(guān)服務(wù)中心簽訂有書面的物業(yè)服務(wù)合同，但某機關(guān)服務(wù)中心向業(yè)主收取物業(yè)管理費用，事實上也為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。故本案被申請人某機關(guān)服務(wù)中心對本案漏水的水管共有部分負有維修、養(yǎng)護與管理的職責。本案水管漏水前，某機關(guān)服務(wù)中心未盡到養(yǎng)護職責，漏水后又未及時發(fā)現(xiàn)漏水情況并即時維修，故被申請人某機關(guān)服務(wù)中心對本案造成的漏水損失存在維修、養(yǎng)護與管理過錯，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本院再審酌定其承擔80%的損害賠償責任。
再審申請人張某作為共有管道的室內(nèi)使用者，在使用過程中亦存在注意、協(xié)助義務(wù)，其義務(wù)不僅包括日常使用中的維護，還包括出現(xiàn)滲漏時的及時發(fā)現(xiàn)、報修義務(wù)，以及突發(fā)情況下的相互配合、及時妥善處理義務(wù)。本案因再審申請人張某未能盡到相應(yīng)的注意協(xié)助和及時妥善處理義務(wù)，本院酌定其承擔20%的損害賠償責任。
被申請人某機關(guān)事務(wù)管理局為機關(guān)法人，對涉案小區(qū)的共有財產(chǎn)無管理、養(yǎng)護職責，其在本案中不應(yīng)當承擔損害賠償責任。本案一、二審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院對一、二審判決結(jié)果應(yīng)予糾正。
六、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《物業(yè)管理條例（2018修正）》
第三十六條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)承接物業(yè)時，應(yīng)當與業(yè)主委員會辦理物業(yè)驗收手續(xù)。
業(yè)主委員會應(yīng)當向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交本條例第二十九條第一款規(guī)定的資料。
第五十一條 供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責任。
前款規(guī)定的單位因維修、養(yǎng)護等需要，臨時占用、挖掘道路、場地的，應(yīng)當及時恢復(fù)原狀。
（二）《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕8號）
第三條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務(wù)，業(yè)主請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應(yīng)予支持。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開作出的服務(wù)承諾及制定的服務(wù)細則，應(yīng)當認定為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。
（三）《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》（法釋〔2020〕17號）
第三條 除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為民法典第二編第六章所稱的共有部分：
（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；
（二）其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等。
建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外。