關(guān)鍵詞：民事；侵害商業(yè)秘密；技術(shù)秘密；侵權(quán)；計算機軟件；源代碼；流程；邏輯關(guān)系；算法
裁判要旨：
計算機軟件的源代碼與流程、邏輯關(guān)系、算法等內(nèi)容一般構(gòu)成相對獨立的技術(shù)信息。當(dāng)事人主張計算機軟件的源代碼和與源代碼對應(yīng)的流程、邏輯關(guān)系、算法均構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)分別明確請求保護的具體技術(shù)信息并分別證明其符合法律保護條件。
基本案情：
在北京某科技公司與北京某智慧公司、劉某等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，北京某科技公司認為，劉某等曾于2004年至2013年9月期間在北京某科技公司任職，均在任職期間參與了部分關(guān)鍵軟件技術(shù)的研發(fā)，接觸到了北京某科技公司的核心技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密。后上述員工陸續(xù)從北京某科技公司處離職，加入北京某智慧公司。北京某科技公司注意到北京某智慧公司在一些軟件招投標(biāo)項目中利用了上述員工從北京某科技公司處獲取的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，致使北京某科技公司遭受了重大的經(jīng)濟損失和名譽損失，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令被訴侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠償損失100萬元。
裁判結(jié)果：
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月28日作出（2017）京73民初1259號民事判決：
駁回北京某科技公司的訴訟請求。
北京某科技公司不服，提出上訴，主張北京知識產(chǎn)權(quán)法院遺漏北京某科技公司請求鑒定的第三至二十二項秘密點的流程、邏輯關(guān)系、算法等比對內(nèi)容，比對方法有誤，請求撤銷原判，支持北京某科技公司的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。
最高人民法院于2021年12月20日作出（2020）最高法知民終1472號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認為:從技術(shù)秘密角度而言，計算機軟件的流程、邏輯關(guān)系、算法和計算機軟件源代碼存在如下關(guān)系：首先，計算機軟件的流程、邏輯關(guān)系、算法是計算機軟件源代碼的基礎(chǔ)，軟件源代碼是對流程、邏輯關(guān)系、算法內(nèi)容的具體實現(xiàn)和表達。同一流程、邏輯關(guān)系、算法可通過不同的編程語言的源代碼甚至同一編程語言的不同源代碼進行表達。正因為如此，對源代碼本身采取保密措施并不一定意味著該源代碼所包含的流程、邏輯關(guān)系、算法信息必然也被采取了保密措施；在計算機技術(shù)領(lǐng)域中，大量經(jīng)典算法對技術(shù)人員而言是一般常識，源代碼具有秘密性也不必然推知其承載的“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息一定不為公眾所知。其次，一段軟件源代碼所包含的流程、邏輯關(guān)系可能是紛繁復(fù)雜的，也可能涉及多個邏輯關(guān)系、多個算法，甚至可能是多流程、多邏輯相互嵌套的，加之流程、邏輯關(guān)系、算法本身是高度抽象的，故即使一段軟件源代碼承載了特定流程、邏輯關(guān)系、算法信息，該源代碼本身也并不一定能直觀地體現(xiàn)該流程、邏輯關(guān)系、算法信息?？傊?，技術(shù)秘密的本質(zhì)是技術(shù)信息，在計算機軟件中，雖然流程、邏輯關(guān)系、算法等內(nèi)容與軟件源代碼本身在一定程度上存在相互表征的關(guān)系，但從技術(shù)角度而言，二者依舊是互為獨立的技術(shù)信息。
作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息必須具有商業(yè)價值，能夠為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢。對計算機軟件的“流程、邏輯關(guān)系、算法信息”技術(shù)秘密而言，這些信息雖不能像源代碼一樣直接復(fù)制、使用，但能夠用來指導(dǎo)軟件開發(fā)工作。精心設(shè)計的“流程、邏輯關(guān)系、算法信息”能夠降低軟件中的運算量，占用更少計算機系統(tǒng)資源，有效提高軟件系統(tǒng)穩(wěn)定性及運行維護效率。正因為“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息的價值體現(xiàn)在它作為具體軟件開發(fā)的基礎(chǔ)和指導(dǎo)，故商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，對此類信息具體內(nèi)容的說明需要達到對所屬技術(shù)領(lǐng)域的人或者說對軟件設(shè)計和開發(fā)人員而言足夠清楚，能夠依據(jù)其設(shè)計開發(fā)對應(yīng)軟件功能的程度，否則無法知曉權(quán)利人主張的具體權(quán)利對象。同時，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)對相關(guān)信息的來源承擔(dān)舉證責(zé)任。就計算機軟件的“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息而言，權(quán)利人可以提供直觀的證據(jù)，如己方工作中形成開發(fā)設(shè)計文檔、軟件設(shè)計說明書等。權(quán)利人也可以提供軟件源代碼作為信息載體證據(jù)，但由于源代碼本身并不一定能直觀地體現(xiàn)該“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息，此時則需要權(quán)利人具體說明“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息如何從源代碼中得以體現(xiàn)，以完成其舉證責(zé)任，否則無法證明相關(guān)信息的來源和權(quán)屬。本案中，北京某科技公司始終未對其所稱秘密點三至二十二所涉及的流程、邏輯關(guān)系、算法進行過明確、具體的說明，未明確其主張的權(quán)利對象；更未對相關(guān)技術(shù)信息的來源進行初步舉證，故相關(guān)鑒定結(jié)論及一審判決未涉及上述流程、邏輯關(guān)系、算法并無不當(dāng)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款）
第九條 經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：
（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；
（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。
經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。
第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。
本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。