關(guān)鍵詞：民事；侵害商業(yè)秘密；技術(shù)秘密；侵權(quán)；計(jì)算機(jī)軟件；源代碼；流程；邏輯關(guān)系；算法
裁判要旨：
計(jì)算機(jī)軟件的源代碼與流程、邏輯關(guān)系、算法等內(nèi)容一般構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)信息。當(dāng)事人主張計(jì)算機(jī)軟件的源代碼和與源代碼對(duì)應(yīng)的流程、邏輯關(guān)系、算法均構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)分別明確請(qǐng)求保護(hù)的具體技術(shù)信息并分別證明其符合法律保護(hù)條件。
基本案情：
在北京某科技公司與北京某智慧公司、劉某等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，北京某科技公司認(rèn)為，劉某等曾于2004年至2013年9月期間在北京某科技公司任職，均在任職期間參與了部分關(guān)鍵軟件技術(shù)的研發(fā)，接觸到了北京某科技公司的核心技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密。后上述員工陸續(xù)從北京某科技公司處離職，加入北京某智慧公司。北京某科技公司注意到北京某智慧公司在一些軟件招投標(biāo)項(xiàng)目中利用了上述員工從北京某科技公司處獲取的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，致使北京某科技公司遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被訴侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠償損失100萬(wàn)元。
裁判結(jié)果：
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月28日作出（2017）京73民初1259號(hào)民事判決：
駁回北京某科技公司的訴訟請(qǐng)求。
北京某科技公司不服，提出上訴，主張北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院遺漏北京某科技公司請(qǐng)求鑒定的第三至二十二項(xiàng)秘密點(diǎn)的流程、邏輯關(guān)系、算法等比對(duì)內(nèi)容，比對(duì)方法有誤，請(qǐng)求撤銷原判，支持北京某科技公司的全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。
最高人民法院于2021年12月20日作出（2020）最高法知民終1472號(hào)民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為:從技術(shù)秘密角度而言，計(jì)算機(jī)軟件的流程、邏輯關(guān)系、算法和計(jì)算機(jī)軟件源代碼存在如下關(guān)系：首先，計(jì)算機(jī)軟件的流程、邏輯關(guān)系、算法是計(jì)算機(jī)軟件源代碼的基礎(chǔ)，軟件源代碼是對(duì)流程、邏輯關(guān)系、算法內(nèi)容的具體實(shí)現(xiàn)和表達(dá)。同一流程、邏輯關(guān)系、算法可通過(guò)不同的編程語(yǔ)言的源代碼甚至同一編程語(yǔ)言的不同源代碼進(jìn)行表達(dá)。正因?yàn)槿绱?，?duì)源代碼本身采取保密措施并不一定意味著該源代碼所包含的流程、邏輯關(guān)系、算法信息必然也被采取了保密措施；在計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域中，大量經(jīng)典算法對(duì)技術(shù)人員而言是一般常識(shí)，源代碼具有秘密性也不必然推知其承載的“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息一定不為公眾所知。其次，一段軟件源代碼所包含的流程、邏輯關(guān)系可能是紛繁復(fù)雜的，也可能涉及多個(gè)邏輯關(guān)系、多個(gè)算法，甚至可能是多流程、多邏輯相互嵌套的，加之流程、邏輯關(guān)系、算法本身是高度抽象的，故即使一段軟件源代碼承載了特定流程、邏輯關(guān)系、算法信息，該源代碼本身也并不一定能直觀地體現(xiàn)該流程、邏輯關(guān)系、算法信息?？傊?，技術(shù)秘密的本質(zhì)是技術(shù)信息，在計(jì)算機(jī)軟件中，雖然流程、邏輯關(guān)系、算法等內(nèi)容與軟件源代碼本身在一定程度上存在相互表征的關(guān)系，但從技術(shù)角度而言，二者依舊是互為獨(dú)立的技術(shù)信息。
作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息必須具有商業(yè)價(jià)值，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的“流程、邏輯關(guān)系、算法信息”技術(shù)秘密而言，這些信息雖不能像源代碼一樣直接復(fù)制、使用，但能夠用來(lái)指導(dǎo)軟件開(kāi)發(fā)工作。精心設(shè)計(jì)的“流程、邏輯關(guān)系、算法信息”能夠降低軟件中的運(yùn)算量，占用更少計(jì)算機(jī)系統(tǒng)資源，有效提高軟件系統(tǒng)穩(wěn)定性及運(yùn)行維護(hù)效率。正因?yàn)?/span>“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息的價(jià)值體現(xiàn)在它作為具體軟件開(kāi)發(fā)的基礎(chǔ)和指導(dǎo)，故商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，對(duì)此類信息具體內(nèi)容的說(shuō)明需要達(dá)到對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的人或者說(shuō)對(duì)軟件設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)人員而言足夠清楚，能夠依據(jù)其設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)對(duì)應(yīng)軟件功能的程度，否則無(wú)法知曉權(quán)利人主張的具體權(quán)利對(duì)象。同時(shí)，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)信息的來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。就計(jì)算機(jī)軟件的“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息而言，權(quán)利人可以提供直觀的證據(jù)，如己方工作中形成開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)文檔、軟件設(shè)計(jì)說(shuō)明書等。權(quán)利人也可以提供軟件源代碼作為信息載體證據(jù)，但由于源代碼本身并不一定能直觀地體現(xiàn)該“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息，此時(shí)則需要權(quán)利人具體說(shuō)明“流程、邏輯關(guān)系、算法”信息如何從源代碼中得以體現(xiàn)，以完成其舉證責(zé)任，否則無(wú)法證明相關(guān)信息的來(lái)源和權(quán)屬。本案中，北京某科技公司始終未對(duì)其所稱秘密點(diǎn)三至二十二所涉及的流程、邏輯關(guān)系、算法進(jìn)行過(guò)明確、具體的說(shuō)明，未明確其主張的權(quán)利對(duì)象；更未對(duì)相關(guān)技術(shù)信息的來(lái)源進(jìn)行初步舉證，故相關(guān)鑒定結(jié)論及一審判決未涉及上述流程、邏輯關(guān)系、算法并無(wú)不當(dāng)。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款）
第九條 經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：
（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；
（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。
經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。
第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。
本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。