一般保證情形下債務(wù)承擔(dān)的認(rèn)定，深圳債務(wù)催收律師結(jié)合案例解析如下：
裁判要旨：
當(dāng)事人承諾承擔(dān)他人還款義務(wù)，如果對(duì)于債務(wù)的加入具有自己直接的經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。
保證應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示。如果相關(guān)協(xié)議中無明確的保證意思表示的，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定是否構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。
基本案情：
原告嘉興某電子科技有限公司訴稱：被告陳某為股東并任職法定代表人的某科技有限公司系原告的客戶，某科技有限公司在委托承攬加工業(yè)務(wù)時(shí)與原告簽訂備料協(xié)議。根據(jù)協(xié)議原告依某科技有限公司指定向客戶支付了材料款，但某科技有限公司至今未完全支付原告代付的采購貨款。2010年9月7日，原告與某科技有限公司、陳某三方簽訂還款協(xié)議，約定“某科技有限公司在2011年3月15日前分次還清所有款項(xiàng)，未按時(shí)支付的，違約金按未按時(shí)支付總金額的每日萬分之六計(jì)算；如果某科技有限公司無法完成約定，由陳某本人承擔(dān)某科技有限公司的義務(wù)代償欠貨款并承擔(dān)違約責(zé)任”，從此約定可看出，被告在此還款協(xié)議中的承諾是債的承擔(dān)。截止至2011年11月15日，某科技有限公司僅償付部分款項(xiàng)，被告亦分兩次支付給原告人民幣25,000元，被告尚欠原告貨款162,921.80美金（折合人民幣1,070,689.49元）未支付。故請(qǐng)求法院依法判令：一、被告陳某向原告支付美金162,921.80元，折合人民幣1,070,689.49元（匯率按2011年3月16日人民幣匯率中間價(jià)1:6.5718計(jì)算）。二、被告陳某向原告支付違約金，以人民幣1,070,689.49元為基數(shù)，從2011年3月16日起每日按萬分之六計(jì)算至法院判決生效時(shí)止。訴訟中，原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即要求被告支付人民幣1,070,689.49元（匯率按2011年3月16日人民幣匯率中間價(jià)1:6.5718計(jì)算）。
被告陳某辯稱：對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)證明的欠款金額無異議，但是回購的FLASH材料未返還給被告。被告進(jìn)而辯稱：首先，被告不認(rèn)可原告訴請(qǐng)所依據(jù)的法律關(guān)系，原、被告之間應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保法律關(guān)系，還款協(xié)議書第七條明確約定“如果某科技有限公司無法按協(xié)議還款，則由陳某承擔(dān)甲方的義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任”，此條款屬于一般保證條款，被告在本案中是一般保證人，作為一般保證人，只有在主債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人才承擔(dān)保證責(zé)任。另，按照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，如果擔(dān)保合同未約定保證期間的，一般保證的擔(dān)保期間是6個(gè)月，還款協(xié)議約定最后一筆還款時(shí)間約定為2011年3月15日，故原告在起訴時(shí)已經(jīng)過了擔(dān)保期間，此時(shí)應(yīng)該免除被告的擔(dān)保責(zé)任。其次，被告認(rèn)為，還款協(xié)議中約定的還款貨幣單位是美元，故不同意原告訴稱以人民幣為還款貨幣單位。
法院經(jīng)審理查明：被告陳某系某科技有限公司的股東，某科技有限公司與嘉興某電子科技有限公司之間曾有委托承攬加工業(yè)務(wù)往來，2010年9月7日，原告與某科技有限公司簽訂還款協(xié)議一份，此協(xié)議由被告陳某代某科技有限公司簽訂。協(xié)議約定，F(xiàn)LASH芯片項(xiàng)中，某科技有限公司以回購的形式向原告還款184,237.50美金；MTK項(xiàng)中，某科技有限公司應(yīng)向原告還款146,550美金；協(xié)議約定，每月15日前還款15,000美金，最后一筆還款于2011年3月15日前歸還；協(xié)議第七條同時(shí)約定，“如果甲方（某科技有限公司）無法按照本協(xié)議第三條執(zhí)行，則由陳某承擔(dān)甲方的義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任”。協(xié)議簽訂后,某科技有限公司和被告共同還款167,865.70美金，尚欠款162,921.80美金。在還款的過程中，被告陳某代某科技有限公司償還欠款人民幣25,000元。
另查明，陳某在代某科技有限公司還款的過程中，出示付款證明：“……鑒于某科技有限公司結(jié)欠嘉興某電子科有限公司往來款，現(xiàn)某科技有限公司承諾同意委托陳某代為支付給嘉興某電子科技有限公司相應(yīng)款項(xiàng)?！痹摳犊钭C明有被告陳某及某科技有限公司的簽名蓋章。還查明，某科技有限公司是境外企業(yè)，被告對(duì)原告所主張的金額無異議。
裁判結(jié)果：
上海市閔行區(qū)人民法院于2012年7月16日作出（2012）閔民一（民）初字第4315號(hào)民事判決：
一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嘉興某電子科技有限公司貨款162,921.80美金；
二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嘉興某電子科技有限公司自2011年3月16日起至本判決生效之日止，以本金162,921.80美金計(jì)，按每日萬分之六計(jì)算的逾期付款違約金。
宣判后，被告陳某提起上訴。
上海市第一中級(jí)人民法院于2012年9月17日作出（2012）滬一中民一（民）終字第2111號(hào)判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，被告陳某是債務(wù)的一般擔(dān)保人還是債務(wù)的承擔(dān)人，對(duì)此，應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行分析：
一、債務(wù)加入目的方面，如這種債務(wù)的加入只為原債務(wù)人之利益的，則可認(rèn)定為債務(wù)擔(dān)保，如這一法律主體與此債務(wù)有直接或?qū)嶋H之利益的，則可認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)；
二、協(xié)議條款表述方面，如約定中有明確的保證意思表示時(shí)，則可以認(rèn)定為債務(wù)的擔(dān)保，如沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。
在本案中，首先，被告陳某系某科技有限公司的股東，對(duì)本案中某科技有限公司的債務(wù)有實(shí)際利益；其次，在還款協(xié)議第七條中，僅說明在某科技有限公司不履行義務(wù)時(shí)，由被告自行承擔(dān)某科技有限公司的債務(wù)及違約責(zé)任，并未明確由被告提供擔(dān)保的意思。由此，在本案中，應(yīng)認(rèn)定被告為債務(wù)承擔(dān)人而非債務(wù)擔(dān)保人，作為債務(wù)承擔(dān)人，被告應(yīng)與某科技有限公司共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告要求被告承擔(dān)還款責(zé)任及違約責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為本案應(yīng)以美金進(jìn)行結(jié)算，符合雙方簽訂還款協(xié)議的本意，予以采信。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)民法典》（本案適用的是1999年施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第60條第1款、第107條）
第五百零九條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。
第五百七十七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
深圳債務(wù)催收律師小結(jié)：一般保證情形下債務(wù)承擔(dān)的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要綜合考慮保證合同的約定、債務(wù)人的履行能力、保證人的抗辯權(quán)以及法律程序的要求等多個(gè)因素。