債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人和擔(dān)保人的，根據(jù)主合同確定案件管轄權(quán)，深圳擔(dān)保律師結(jié)合案例解析如下：
裁判要旨：
債權(quán)人根據(jù)主合同和擔(dān)保合同提起訴訟，同時(shí)向主債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件的管轄權(quán)。
基本案情：
原告某某銀行請(qǐng)求法院判令：
一、福建某公司償還原告借款本金10億元及逾期付款利息、罰息；
二、某地產(chǎn)開發(fā)公司等被告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
某地產(chǎn)開發(fā)公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為某某銀行與其之間簽訂的抵押合同約定，向抵押權(quán)人所在地人民法院提起訴訟。因未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)并未依法設(shè)立，故不應(yīng)由抵押權(quán)人即某某銀行所在地法院管轄，而應(yīng)由被告住所地法院管轄，請(qǐng)求將某某銀行與其之間的抵押合同糾紛移送遼寧省高級(jí)人民法院審理。
裁判結(jié)果：
北京市高級(jí)人民法院于2019年9月20日作出（2019）京民初69號(hào)之一民事裁定：
駁回某地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
某地產(chǎn)開發(fā)公司不服提起上訴。
最高人民法院于2020年1月7日作出（2019）最高法民轄終526號(hào)民事裁定：
駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。”本案系金融借款合同糾紛，債權(quán)人某某銀行同時(shí)起訴主債務(wù)人以及擔(dān)保人，屬于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人一并提起訴訟的情形，應(yīng)當(dāng)依照前述司法解釋規(guī)定根據(jù)主合同確定案件管轄權(quán)。某某銀行與福建某公司簽署的《委托貸款借款合同》約定，合同履行過程中發(fā)生與本合同有關(guān)的糾紛或爭(zhēng)議，可以通過協(xié)商解決；協(xié)商不成，向貸款人所在地人民法院提起訴訟。某某銀行住所地位于北京市東城區(qū)，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
法律依據(jù)：
本案適用的是2000年12月13日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》
第一百二十九條 主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。
主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。
深圳擔(dān)保律師小結(jié)：
?債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人和擔(dān)保人的，確實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄權(quán)?。以下是深圳擔(dān)保律師詳細(xì)解釋：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同來確定案件的管轄法院?。這一規(guī)定在司法實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用，并有利于引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，迅速確定案件管轄?。
具體來說，如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同已經(jīng)約定了有效的協(xié)議管轄，那么不論擔(dān)保合同中是否約定了協(xié)議管轄條款，也不論擔(dān)保合同的協(xié)議管轄條款是否有效，均不影響按照主合同的約定來確定案件的管轄法院?。這一規(guī)則確保了案件管轄的確定性和一致性，避免了因管轄問題而導(dǎo)致的訴訟延誤和司法資源的浪費(fèi)。
舉例來說，如果債權(quán)人與債務(wù)人簽訂了一份借款合同，并約定了發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由合同簽訂地法院管轄，同時(shí)為保證債務(wù)的履行，債權(quán)人與擔(dān)保人又簽訂了一份擔(dān)保合同。在債務(wù)未得到履行時(shí)，債權(quán)人選擇同時(shí)起訴債務(wù)人和擔(dān)保人。在這種情況下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，案件的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同即借款合同的約定來確定，即由合同簽訂地法院管轄?。
綜上所述，債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人和擔(dān)保人的，根據(jù)主合同確定案件管轄權(quán)是符合法律規(guī)定的，也是司法實(shí)踐中的通常做法。