【裁判要旨】
本案涉及第三人侵權(quán)行為致雇員傷害的賠償問題。根據(jù)《民法典》第一千一百九十二條第二款的規(guī)定，此種情況下，遭受侵害的雇員既可以選擇請(qǐng)求第三人即侵權(quán)方承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以選擇請(qǐng)求雇主承擔(dān)提供勞務(wù)受害賠償責(zé)任，但雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向侵權(quán)人追償。由此可見，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人與雇主對(duì)雇員的損害賠償產(chǎn)生的是不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。且在第三人侵權(quán)行為致雇員傷害案件中，侵權(quán)人為終局責(zé)任人。
【案情簡介】
唐某受雇于甲公司，雙方之間系勞務(wù)合同關(guān)系。2022年3月5日，唐某在從事甲公司工作期間，被韓某駕駛小轎車撞倒身亡。經(jīng)交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓某承擔(dān)事故全部責(zé)任，唐某不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，唐某的法定繼承人劉某、唐小某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為案由，將韓某、某保險(xiǎn)公司訴至法院，法院審理后依法判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)85萬余元，判決生效后上述賠償均已履行完畢?，F(xiàn)劉某、唐小某認(rèn)為，雖然事故侵權(quán)方已賠付完畢，但唐某系為甲公司工作期間受害身亡，甲公司作為唐某的雇主，也應(yīng)對(duì)唐某進(jìn)行適當(dāng)賠償。
甲公司辯稱，其在本次事故中不存在過錯(cuò)，唐某的損失已由侵權(quán)方賠償，故其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原告不服判決，上訴至濟(jì)南中院，二審法院審理后依法判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方均認(rèn)可唐某與甲公司之間系勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此法院予以確認(rèn)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l第二款規(guī)定，提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，韓某承擔(dān)事故全部責(zé)任，唐某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已就其損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中向事故車輛責(zé)任人和保險(xiǎn)人主張賠償，且相應(yīng)賠償亦已履行完畢?，F(xiàn)原告的損失已得到侵權(quán)方充分賠償，其再主張甲公司承擔(dān)雇主責(zé)任無法律依據(jù)，法院不予支持。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國民法典》
第一千一百九十二條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。
【律師小結(jié)】
勞務(wù)關(guān)系的雇員在發(fā)生車禍且侵權(quán)方已全額賠償?shù)那闆r下，?不能再向雇主主張賠償。?
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐案例，?當(dāng)雇員在提供勞務(wù)過程中遭遇交通事故并從侵權(quán)方獲得全額賠償后，?再向雇主主張賠償責(zé)任通常不被支持。?這是因?yàn)榻邮軇趧?wù)的一方（?即雇主）?與實(shí)施侵權(quán)的第三方之間構(gòu)成不真正連帶債務(wù)關(guān)系。?在這種情況下，?如果侵權(quán)方已經(jīng)對(duì)雇員進(jìn)行了全額賠償，?那么從終局責(zé)任承擔(dān)的角度來看，?雇主補(bǔ)償后可以向第三人追償，?但雇員不能再向雇主主張賠償。?
具體到法律條文，?《?民法典》?第一千一百九十二條第二款規(guī)定，?提供勞務(wù)期間因第三人的行為造成損害的，?提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，?也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。?接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，?可以向第三人追償。?這一規(guī)定明確了雇員在遭受損害時(shí)可以選擇請(qǐng)求侵權(quán)方或雇主承擔(dān)責(zé)任，?但一旦其中一方承擔(dān)了賠償責(zé)任，?其權(quán)利即得到保護(hù)，?不能獲得雙重賠償。?
此外，?從公平原則出發(fā)，?如果只允許雇員在有過錯(cuò)的第三人和雇主之間選擇一方主張權(quán)利，?可能會(huì)導(dǎo)致雇員超出自己承擔(dān)損失的部分無法得到救濟(jì)，?違反公平原則。?因此，?一旦侵權(quán)方已經(jīng)全額賠償，?雇員便不能再向雇主主張賠償。