李某與上海某公司、上海某學(xué)校提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院 案號(hào)：(2015)滬二中民一(民)終字第1807號(hào)
案由：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 文書(shū)類(lèi)型：判決書(shū)
原告：李某
被告：上海某公司、上海某學(xué)校
裁判理由：
本院認(rèn)為，本案中李某作為中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，其通過(guò)與某學(xué)校、某公司簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)》后到某公司實(shí)習(xí)，該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約定約束外，還應(yīng)受到某學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束。
依據(jù)《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的通知》的規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學(xué)生每天頂崗實(shí)習(xí)超過(guò)8小時(shí)；不得安排學(xué)生加班”。
然而，本案中，依據(jù)三方當(dāng)事人庭審中的一致確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日李某確實(shí)系周六加班，且?guī)Ы汤蠋熚磁阃影?。?duì)于李某在此次加班過(guò)程中因操作危險(xiǎn)工作設(shè)備所受之傷害，各方承擔(dān)責(zé)任如下：首先，某公司系李某實(shí)習(xí)期間的直接管理人，對(duì)李某如何從事實(shí)習(xí)工作能夠支配和安排，并能夠?qū)ぷ鬟^(guò)程實(shí)施監(jiān)督和管理，李某雖為實(shí)習(xí)生但其所從事的勞動(dòng)客觀上系為某公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，李某仍然享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，而李某此次受傷的危險(xiǎn)來(lái)源仍屬于其所從事之勞動(dòng)的正常風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。
因此，綜合考量某公司與李某之間支配與被支配的地位、勞動(dòng)所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的歸屬、某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)以及勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制與防范的職責(zé)和義務(wù)，某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案李某所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任；其次，某學(xué)校作為李某實(shí)習(xí)期間的間接管理人，雖無(wú)法直接支配李某的工作，但其作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實(shí)習(xí)工作的危險(xiǎn)性，可以通過(guò)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)的溝通協(xié)商，控制和防范風(fēng)險(xiǎn)，然而，某學(xué)校在清楚實(shí)習(xí)單位不得安排實(shí)習(xí)生加班規(guī)定的情況下，本可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)明確約定等方式予以防范，實(shí)際上卻放任實(shí)習(xí)生加班情形的存在，因此，某學(xué)校未盡到其職責(zé)，考慮到某學(xué)校無(wú)法直接支配李某在某公司的具體工作，故某學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)李某所受損害承擔(dān)次要責(zé)任；李某作為實(shí)習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，勞動(dòng)報(bào)酬也區(qū)別于某公司正常員工，因此，李某在勞動(dòng)過(guò)程中所應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)不能以某公司正常員工為標(biāo)準(zhǔn)。李某事發(fā)當(dāng)日在沒(méi)有帶教老師陪同加班的情況下所出現(xiàn)的操作不當(dāng)尚不足以構(gòu)成重大過(guò)失，相較于某公司、某學(xué)校對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，李某的一般過(guò)失不能減輕某公司及某學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
故原審法院判令某公司對(duì)李某的人身?yè)p害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)；但剩余20%的賠償責(zé)任應(yīng)由某學(xué)校承擔(dān)，原審法院判令李某自負(fù)一定責(zé)任存有不當(dāng)，本院予以改判。
裁判結(jié)果：
一、撤銷(xiāo)上海市青浦人民法院（2015）青民一（民）初字第101號(hào)民事判決；
二、上海某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某因本次受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣148，387.50元；
三、上海某學(xué)校應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某因本次受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣56，781.50元；
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣4，692.10元，減半收取計(jì)人民幣2，346.05元，由李某負(fù)擔(dān)人民幣162.19元，上海某公司負(fù)擔(dān)人民幣1，747.08元，上海某學(xué)校負(fù)擔(dān)人民幣436.78元；二審案件受理費(fèi)人民幣3，097.98元，由被上訴人上海某公司負(fù)擔(dān)人民幣1，746.44元，被上訴人上海某學(xué)校負(fù)擔(dān)人民幣1，219.54元，上訴人李某負(fù)擔(dān)人民幣132元。
本判決為終審判決。