【裁判要旨】
1、關(guān)于“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于用人單位安排勞動(dòng)者在非工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作，勞動(dòng)者能夠證明自己付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)且明顯占用休息時(shí)間，并請(qǐng)求用人單位支付加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
2、關(guān)于加班費(fèi)數(shù)額。利用社交媒體加班的工作時(shí)長(zhǎng)、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀掌握，若以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)，對(duì)用人單位而言有失公平。因此，在無(wú)法準(zhǔn)確衡量勞動(dòng)者“隱形加班”時(shí)長(zhǎng)與集中度的情況下，對(duì)于加班費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時(shí)間等予以酌定，以平衡好勞動(dòng)者與用人單位之間的利益。
【基本案情】
原告李某于2019年4月1日入職甲公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，雙方簽訂了期限至2022年3月31日的勞動(dòng)合同。李某主張其下班后存在延時(shí)加班共計(jì)140.6小時(shí)，未調(diào)休的休息日加班397.9小時(shí)，法定節(jié)假日加班57.3小時(shí)，公司未向其支付加班費(fèi)。
李某還向法院提交了聊天記錄、排班表和釘釘打卡記錄截圖予以證明。李某稱其中2020年11月14日、15日在釘釘系統(tǒng)中申請(qǐng)了加班，已獲得批準(zhǔn)。其他時(shí)間部分系在家加班辦公，部分在公司加班。此外，李某還提交了《假期社群官方賬號(hào)值班表》，以此主張甲公司安排周末及法定節(jié)假日定期加班，甲公司稱值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日客戶群中客戶偶爾提出問題的回復(fù)，并非加班。
法院查明，李某主張的加班，指的在微信或者釘釘?shù)溶浖信c客戶或者同事的溝通交流。李某向法院表示，自己系運(yùn)營(yíng)崗位，職責(zé)是搭建運(yùn)營(yíng)組織構(gòu)架、負(fù)責(zé)程序整體運(yùn)營(yíng)、管理內(nèi)容團(tuán)隊(duì)、負(fù)責(zé)投放計(jì)劃制定和實(shí)施、研究產(chǎn)品優(yōu)劣并做跟蹤、負(fù)責(zé)商務(wù)拓展。甲公司則稱，李某是運(yùn)營(yíng)部門負(fù)責(zé)人，在下班之后，如果公司有事，其他員工給李某打電話咨詢不應(yīng)屬于加班。對(duì)于李某主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，李某所在的公司表示，微信群里有客戶也有公司其他員工，客戶會(huì)在群里發(fā)問，員工只需要回復(fù)客戶信息，公司認(rèn)為這不屬于加班的范疇。
【裁判結(jié)果】
一審判決：
駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。
宣判后，李某提起上訴。
二審改判：
1、撤銷一審判決；
2、甲公司支付李某2020年1月21日至2020年12月11日期間加班費(fèi)30000元；
3、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
一、關(guān)于“隱形加班”的認(rèn)定
雖然甲公司稱值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日客戶群中客戶偶爾提出問題的回復(fù)，并非加班，但根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李某的工作職責(zé)可知，李某在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明甲公司在休息日安排李某利用從事社交媒體工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，甲公司應(yīng)支付加班費(fèi)。
二、如何確定加班時(shí)長(zhǎng)及加班費(fèi)數(shù)額？
法院認(rèn)為，利用社交媒體工作的加班時(shí)長(zhǎng)往往難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀上予以掌握。且本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶維護(hù)，主要以解答問題為主，勞動(dòng)者在加班同時(shí)亦可從事其他生活活動(dòng)，以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)亦有失公平。因此，綜合考慮李某加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，法院酌定甲公司支付李某加班費(fèi)3萬(wàn)元。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》
第三十九條 企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。
第四十四條 有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：
（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；
（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；
（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。
【律師提醒】
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不鮮見，對(duì)于此類勞動(dòng)者隱性加班問題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容。
如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。