雙方當(dāng)事人明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款，并簽訂了借條的，能否認(rèn)定為民間借貸？深圳律師解讀董某存、張某貴與徐某祥、李某峰、韓某借款合同糾紛案。
【裁判規(guī)則】
雙方明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款，隨后雙方簽訂了借條，借條是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的處理，雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，而非民間借貸糾紛。
【規(guī)則解析】
在民間借貸訴訟中，被告提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。原告依據(jù)被告出具的借條要求償還借款及利息，被告抗辯認(rèn)為借條約定的借款并未交付，雙方當(dāng)事人并未形成真實(shí)的借款法律關(guān)系，而是雙方約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)為貸款，因此簽訂的借條是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的處理，雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，而非民間借貸糾紛。若被告所提供的證據(jù)能夠證明借款合同并未實(shí)際履行，并證實(shí)債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。此時(shí)，借條只是對(duì)合同未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款進(jìn)行確認(rèn)和處分，其雖然名為“借條”，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)是“欠條”。當(dāng)然，根據(jù)《規(guī)定》第十五條“但書(shū)”的規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用上述規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系審理。
【案例文號(hào)】
（2014）民一終字第260號(hào)