【基本案情】
張某系某小區(qū)2001戶房屋業(yè)主。其樓下鄰居1901戶業(yè)主因房屋漏水，請(qǐng)求小區(qū)物業(yè)公司對(duì)張某的房屋停水。2020年6月，小區(qū)物業(yè)公司關(guān)閉了張某房屋的進(jìn)水閥并鎖住管道井門。張某發(fā)現(xiàn)停水，次日前往物業(yè)公司詢問和協(xié)商，因協(xié)商不成，張某于第三日砸開管道井門和進(jìn)水閥，以盆接水使用。同年8月，張某自行聯(lián)系了檢測機(jī)構(gòu)，檢測人員猜測系供熱管道漏水，遂打開自來水閥正常使用，未再出現(xiàn)漏水情況。張某認(rèn)為物業(yè)公司擅自關(guān)閉其房屋進(jìn)水閥的停水行為給自己造成了損害，訴至法院，要求物業(yè)公司賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)供水、賠償損失。
【裁判意見】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)閉居民住戶的自來水進(jìn)水閥非物業(yè)公司的職權(quán)范圍，物業(yè)公司稱關(guān)閉進(jìn)水閥系根據(jù)受損業(yè)主的申請(qǐng)且經(jīng)過2001戶業(yè)主的同意，證據(jù)不足，僅憑受損業(yè)主的申請(qǐng)和通話清單，即便物業(yè)公司之后以短信形式發(fā)了通知，均不足以證明張某同意關(guān)閉進(jìn)水閥停止供水，故物業(yè)公司超越職責(zé)范圍，其行為不合法。雖然物業(yè)公司在未查明1901戶業(yè)主屋頂滲水原因的情況下，擅自決定關(guān)閉2001戶的進(jìn)水閥，存在過錯(cuò)，但畢竟事出有因，不具有主觀惡意。時(shí)值夏日，正值用水頻繁之時(shí)，物業(yè)公司擅自關(guān)閉自來水進(jìn)水閥并對(duì)管道井上鎖的行為給張某造成生活上的不便，由此而給其造成了損失，故物業(yè)公司關(guān)閉進(jìn)水閥并對(duì)管道井上鎖，造成張某家中自來水停供，構(gòu)成侵權(quán)，由此而給張某造成損失，應(yīng)予賠償。張某于第三日自行砸開管道井門鎖開啟進(jìn)水閥，進(jìn)行間斷使用，其行為雖不妥，但此舉也避免了其損失的擴(kuò)大。因此，法院酌定判令物業(yè)公司賠償張某損失。
【法官點(diǎn)評(píng)】
物業(yè)服務(wù)涉及業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司兩方，合同的權(quán)利義務(wù)是相互的。作為接受物業(yè)服務(wù)的業(yè)主，其負(fù)有按約交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，但作為提供物業(yè)服務(wù)的一方，物業(yè)公司在有權(quán)收取物業(yè)費(fèi)的同時(shí)，更應(yīng)做到合法執(zhí)業(yè)，文明執(zhí)業(yè)，善意執(zhí)業(yè)。在本案中，物業(yè)公司在未調(diào)查清楚房屋滲水原因的情況下，即根據(jù)某一業(yè)主的申請(qǐng)，擅自對(duì)其鄰居的房屋采取斷水措施，從而造成張某生活上的不便，其行為顯屬不當(dāng)。在提供物業(yè)服務(wù)的過程中，物業(yè)公司無權(quán)擅自對(duì)小區(qū)業(yè)主采取停水、停電等妨礙業(yè)主居家生活的措施，如行為不當(dāng)，則應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。