當(dāng)事人主張保證期間經(jīng)過能否視為提出訴訟時效抗辯？相關(guān)案例內(nèi)容深圳律師整理分享如下：
裁判要旨：
基于一般理解，盡管保證期間與訴訟時效制度創(chuàng)設(shè)的目的均是為督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，但保證期間顯然有別于訴訟時效。當(dāng)事人在一審中主張保證期間經(jīng)過并不能當(dāng)然視為訴訟時效抗辯。
裁判理由：
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2008年9月1日施行）第四條第一款（現(xiàn)為該規(guī)定第三條第一款）規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！?/span>
本案中，廣西旭日航空實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱旭日航空公司）、廣西藍(lán)天航空職業(yè)學(xué)院（以下簡稱藍(lán)天學(xué)院）在一審期間并未提出訴訟時效抗辯，僅主張案涉《債務(wù)代償協(xié)議書》系保證擔(dān)保協(xié)議，其作為保證人的保證責(zé)任期間已過?；谝话憷斫猓M管保證期間與訴訟時效制度創(chuàng)設(shè)的目的均是為督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，但保證期間顯然有別于訴訟時效，主要體現(xiàn)在：
（1）性質(zhì)不同。保證期間是意定期間、除斥期間，可以由當(dāng)事人約定，不發(fā)生中止、中斷和延長；而訴訟時效是法定期間、可變期間，由法律規(guī)定，因法定事由可以中止、中斷和延長。
（2）效力不同。保證期間經(jīng)過導(dǎo)致保證責(zé)任本身的消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；而訴訟時效期間屆滿導(dǎo)致義務(wù)人抗辯權(quán)產(chǎn)生、權(quán)利人勝訴權(quán)消滅，但實(shí)體債務(wù)仍然存在，成為自然債務(wù)。
（3）起算時間不同。保證期間從債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)產(chǎn)生時起算；而訴訟時效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。鑒于上述區(qū)別，旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院在本案一審中主張保證期間經(jīng)過并不能當(dāng)然視為訴訟時效抗辯。旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院基于對案涉法律關(guān)系的認(rèn)識偏差，主張《債務(wù)代償協(xié)議書》為保證合同，但黃某安在起訴時明確主張案涉法律關(guān)系為債務(wù)加入，協(xié)議中亦明確約定債務(wù)加入的性質(zhì)，旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院對此應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的認(rèn)識。實(shí)際上，旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院即便依據(jù)其對協(xié)議性質(zhì)的理解，在主張保證期間經(jīng)過的同時，亦不影響其提出訴訟時效抗辯。由此，二審判決在旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院一審期間并未提出訴訟時效抗辯、二審亦未提交新證據(jù)證明黃某安的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情況下，采納旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院的訴訟時效抗辯，對一審判決予以改判，有違前述司法解釋規(guī)定，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
案號：（2021）最高法民再346號