一級工傷，產(chǎn)生百萬超出報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)，單位承擔(dān)多少？相關(guān)案例深圳律師整理如下：
【基本案情】
楊某 2003 年 2 月進(jìn)入某公司擔(dān)任電梯調(diào)試員，后擔(dān)任安全項(xiàng)目經(jīng)理，公司為楊某繳納了醫(yī)療保險和工傷保險，并且還購買了一款商業(yè)保險。
2007 年 7 月，楊某工作時受傷，造成全身癱瘓，公司每月支付楊某工資和生活護(hù)理費(fèi)。
2009 年 11 月，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，楊某的工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)一級，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。
社保中心通過公司向楊某支付了一次性傷殘補(bǔ)助金，以及按月支付傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)。
公司在楊某的救治過程中，通過關(guān)愛基金及慰問、捐款等形式，給予其 700607 元的經(jīng)濟(jì)援助。
楊某親屬向法院提起訴訟，要求公司支付 2007 年 7 月因工受傷至 2015 年 12 月社保及其他商業(yè)保險未予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用 1230793.42 元；2010 年 1 月 1 日至 2016 年 4 月 25 日期間的社會保險未予報(bào)銷的護(hù)理費(fèi) 453408.52 元…。
【法院判決】
本案經(jīng)過一審、二審，最終判決：
一、公司支付楊某社會保險及商業(yè)保險未予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用（含輔助器具費(fèi)）共計(jì) 110 萬元；
二、公司支付楊某社會保險未予報(bào)銷的護(hù)理費(fèi)用共計(jì) 42 萬元；
法院認(rèn)為，楊某屬一級傷殘，完全護(hù)理依賴，目前仍在治療中，公司對此知曉，且雙方勞動關(guān)系未終止或解除。
工傷保險制度的首要目的在于及時救治、補(bǔ)償工傷職工，同時通過社會化負(fù)擔(dān)方式分散用人單位的工傷風(fēng)險亦為工傷保險制度的重要目的，但分散風(fēng)險并不代表免除用人單位的全部損害賠償責(zé)任。
【法律依據(jù)】
《工傷保險條例》雖未就工傷保險基金不予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)如何負(fù)擔(dān)作出明確規(guī)定，但結(jié)合該條例立法宗旨，從保護(hù)處于弱勢地位的勞動者以及工傷救治客觀需要考慮，該部分費(fèi)用由工傷職工負(fù)擔(dān)有違公平。
《工傷保險條例》第三十三條關(guān)于用人單位應(yīng)支付勞動者停工留薪期的工資福利待遇的規(guī)定，即說明用人單位在工傷保險基金支出范圍外，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)勞動者的部分工傷待遇。
【深圳律師小結(jié)】
用人單位作為危險源的開啟者、最有能力的危險源控制者和生產(chǎn)活動的受益者，對勞動者負(fù)有安全保障義務(wù)，該部分費(fèi)用由用人單位負(fù)擔(dān)更為合理。
且停工留薪期待遇屬于職工因暫停工作而發(fā)生的可得利益損失，屬間接損失；工傷醫(yī)療費(fèi)是職工因接受醫(yī)療而遭受的既有利益損失，屬直接損失。
舉重以明輕，間接損失尚且獲賠，直接損失更應(yīng)獲賠。