不當(dāng)?shù)美m紛案件的審理難點(diǎn)

對(duì)于不當(dāng)?shù)美m紛案件的審理難點(diǎn)，深圳律師事務(wù)所整理總結(jié)如下幾點(diǎn)：

（一）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系認(rèn)定難

由于不當(dāng)?shù)美ǔ０殡S基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生，常出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在的情形。對(duì)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，學(xué)理上存在競(jìng)合說(shuō)和輔助說(shuō)兩種觀點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)事人是否可以同時(shí)享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和其他債權(quán)或者物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在分歧。由于《民法典》對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系并未作出明確規(guī)定，實(shí)踐中部分當(dāng)事人將不當(dāng)?shù)美鳛樵V訟策略，在其他請(qǐng)求權(quán)被否定后通過(guò)不當(dāng)?shù)美葷?jì)，或者為規(guī)避舉證責(zé)任而故意隱瞞基礎(chǔ)關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美V訟，法院如何處理上述情形尚存在爭(zhēng)議；對(duì)于不當(dāng)?shù)美c其他救濟(jì)程序如何銜接，尚需要進(jìn)一步明確。

（二）關(guān)于“無(wú)法律根據(jù)”的舉證責(zé)任分配難

司法實(shí)踐中，不當(dāng)?shù)美m紛案件主要爭(zhēng)議之一為“無(wú)法律根據(jù)”的舉證責(zé)任如何分配，而舉證責(zé)任分配給何方當(dāng)事人往往決定案件敗訴結(jié)果由誰(shuí)承擔(dān)。實(shí)踐中對(duì)此主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，由主張不當(dāng)?shù)美环匠袚?dān)舉證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“無(wú)法律根據(jù)”屬于消極事實(shí)，主張消極事實(shí)的一方，不負(fù)證明責(zé)任，故應(yīng)由得利人就其所獲利益具有法律根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任應(yīng)倒置。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，主張不當(dāng)?shù)美环揭话銘?yīng)當(dāng)就“無(wú)法律根據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，但也存在例外情形，即法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美牟煌愋?，進(jìn)一步分析確定舉證責(zé)任分配。

（三）得利人返還范圍的認(rèn)定難

從不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芊治?，不?dāng)?shù)美辉谟谔钛a(bǔ)損害，而在于得利人返還其無(wú)法律根據(jù)而取得的利益。通說(shuō)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美猩埔獾美伺c惡意得利人的返還義務(wù)范圍不同，因此得利人善意與否的認(rèn)定往往直接決定得利人需要返還利益的多寡。由于得利人善意與否是對(duì)得利人主觀認(rèn)知狀態(tài)的評(píng)判，通常需要結(jié)合得利人認(rèn)知水平、得利人占有利益是否基于可信賴表象事實(shí)等進(jìn)行綜合判斷，難以形成客觀明了的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于得利人返還義務(wù)范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步明確。此外，返還義務(wù)范圍是否因惡意得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其獲利無(wú)法律根據(jù)的時(shí)間不同而有所區(qū)別、在標(biāo)的物滅失或者轉(zhuǎn)讓的情形下得利人的返還義務(wù)范圍又如何認(rèn)定等，在司法實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。