吳某年逾九十，育有三子三女，子女成年后各自立業(yè)成家，吳某則一直獨(dú)居生活。吳某因意外摔傷導(dǎo)致生活無(wú)法自理，需全天候照護(hù)。然而其六名子女就贍養(yǎng)問(wèn)題始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，其中長(zhǎng)子以“母親財(cái)產(chǎn)分配不公”等理由明確表示拒絕參與協(xié)商。
吳某其他子女代吳某向當(dāng)?shù)胤稍行纳暾?qǐng)法律援助。經(jīng)審查，法律援助中心認(rèn)為，吳某請(qǐng)求贍養(yǎng)費(fèi)屬于法律援助事項(xiàng)范圍，且其屬無(wú)固定生活來(lái)源的老年人，可以依法對(duì)其免予核查經(jīng)濟(jì)困難狀況，于當(dāng)日作出給予法律援助的決定，并指派辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、熟悉方言的律師承辦此案。
考慮到吳某身體狀況特殊、行動(dòng)不便，在法律援助中心指導(dǎo)下，承辦律師向檢察院提出支持起訴申請(qǐng)并獲得受理。承辦律師立即會(huì)同檢察人員前往當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。經(jīng)查證，吳某已完全喪失勞動(dòng)能力，且無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭結(jié)構(gòu)較為特殊，六名子女分別來(lái)自兩段婚姻。早年吳某主持析產(chǎn)，明確房產(chǎn)由三名兒子繼承。小兒子未與長(zhǎng)子協(xié)商，擅自將吳某的自留地使用權(quán)出售，吳某就此事偏袒小兒子，致使長(zhǎng)子斷絕家庭關(guān)系并停止履行贍養(yǎng)義務(wù)。
此前，村委會(huì)曾多次就老人贍養(yǎng)問(wèn)題組織調(diào)解均未成功，因此，檢察院決定依法支持起訴。法院受理案件后，組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，在承辦律師與法院、檢察院、基層自治組織多方共同努力下，六名子女最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，長(zhǎng)子及三個(gè)女兒每人每月支付贍養(yǎng)費(fèi)500元，次子、小兒子每月支付贍養(yǎng)費(fèi)1400元。
贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德和子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，贍養(yǎng)義務(wù)具有強(qiáng)制性，不因財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議免除。承辦律師通過(guò)實(shí)地走訪、調(diào)取證據(jù)固定老年人吳某無(wú)收入、生活不能自理等事實(shí)，并聯(lián)動(dòng)檢察院支持起訴，會(huì)同多方以“法律+倫理+親情”方式組織調(diào)解，差異化設(shè)定了贍養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。本案體現(xiàn)了法律援助與司法協(xié)同的治理效能，通過(guò)調(diào)解優(yōu)先和“情理法”有機(jī)融合，在保障法定贍養(yǎng)義務(wù)履行的同時(shí)，修復(fù)親情關(guān)系，構(gòu)建了“司法兜底+社會(huì)協(xié)同”的家事糾紛化解機(jī)制。