關(guān)鍵詞：民事；民商訴訟律師；勞動合同；軍令狀；解除勞動合同；意思自治；約束效力
裁判要旨：
勞動者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標(biāo)訂立“軍令狀”，未違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。以解除勞動關(guān)系作為懲戒措施的 “軍令狀”中，若約定的解除條件違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定無效。用人單位以“軍令狀”約定目標(biāo)未完成為由主張依據(jù)約定解除勞動合同的，人民法院不予支持。
基本案情：
曹某訴稱：曹某雖在銷售人員“軍令狀”上簽字，但不是曹某的真實意思表示，曹某是被迫簽字。蘇州某通信科技股份有限公司（以下簡稱某通信公司）違法解除雙方的勞動合同。故請求判令：1.某通信公司支付曹某違法解除勞動合同賠償金人民幣122,641.83元；2.某通信公司支付曹某未提前三十日通知解除勞動合同的一個月工資12,139.5元等。
某通信公司辯稱，曹某的第一項訴訟請求未經(jīng)仲裁前置，而且曹某是基于承諾自行離職，并非某通信公司違法解除勞動合同，故不同意曹某的第一、二項訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，曹某于2015年11月12日入職某通信公司，雙方的最近一份勞動合同期限為2018年11月13日至2021年11月13日。某通信公司支付曹某2020年2月工資2,020元。
曹某于2019年1月19日簽訂銷售人員“軍令狀”，承諾曹某自愿選擇2019年的業(yè)績目標(biāo)為2,700萬元，完成率低于30%則自動離職。曹某 實際2019年度完成業(yè)績264萬元。
2020年3月17日，某通信公司向曹某出具通知書，上載：“曹某先生：因您于2019年銷售業(yè)績未能完成《銷售人員軍令狀》的銷售承 諾，且銷售業(yè)績完成率低于業(yè)績目標(biāo)的30%。該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績未達(dá)到目標(biāo)30%時則自動離職’的許諾，現(xiàn)公司根據(jù)上述約定，通知 您：自2020年3月17日起，公司與您的勞動合同即告終止。請于2020年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)……”。曹某、某通信公司于當(dāng)日進行交接。
2020年3月26日，曹某向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某通信公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償54,627.5元、未提前三十日通知解除勞動合同的一個月工資12,139.5元等。該仲裁委員會于2020年5月19日作出閔勞人仲（2020）辦字第795號裁決書，對曹某上述兩項仲裁請求不予支持。曹某不服裁決，提起訴訟。
裁判結(jié)果：
上海市閔行區(qū)人民法院于2020年8月14日作出（2020）滬0112民初22927號民事判決：
一、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某違法解除勞動合同賠償金122,641.83元；
二、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某提成6,060元；
三、某通信公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某工資差額6,980元；
四、駁回曹某的其余訴訟請求。
宣判后，某通信公司提起上訴。
上海市第一中級人民法院于2020年12月16日作出（2020）滬01民終11389號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》對勞動合同的解除及終止的情形已作出明確規(guī)定。某通信公司主張曹某未達(dá)到銷售人員“軍令狀”的銷售業(yè)績自動離職，但曹某從未向某通信公司作出過解除勞動合同的意思表示。某通信公司表示雙方系協(xié)商一致解除勞動合同，但提供的證據(jù)并不能證明其主張。此外，曹某雖在銷售人員“軍令狀”上簽字，但在曹某的銷售業(yè)績達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時，某通信公司應(yīng)對其進行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，某通信公司方可依法解除勞動合同?，F(xiàn)某通信公司直接以曹某銷售業(yè)績未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動合同確屬違法，應(yīng)當(dāng)依法向曹某支付違法解除勞動合同賠償金。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國勞動合同法》第2條、第30條、第48條、第87條