關(guān)鍵詞：民事；濫用市場支配地位；共同市場支配地位；市場份額；行為一致性
裁判要旨：
認定共同市場支配地位時，除考察市場份額外，還應(yīng)當考察多個經(jīng)營者是否就相關(guān)商品或者服務(wù)采取相同行為，體現(xiàn)出行為一致性。
基本案情：
馬某是某通信集團河南有限公司（以下簡稱河南某通信公司）的“特需號碼”客戶，馬某認為，河南某通信公司濫用市場支配地位，不為其辦理攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)等業(yè)務(wù)，造成其經(jīng)濟損失，故向河南省鄭州市中級人民法院提起本案訴訟，請求判令河南某通信公司賠償其經(jīng)濟損失870元。
裁判結(jié)果：
河南省鄭州市中級人民法院于2021年7月26日作出（2021）豫01知民初596號民事判決：
駁回馬某的訴訟請求。馬某不服，提起上訴。
最高人民法院于2022年6月23日作出（2021）最高法知民終1977號民事判決：
駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（200年頒布，以下簡稱反壟斷法）第十九條第一款第三項的規(guī)定，三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。同時，根據(jù)市場經(jīng)營的一般經(jīng)驗，如果相關(guān)市場內(nèi)多個經(jīng)營者就同類業(yè)務(wù)分別采取不同行為，則往往是經(jīng)營者之間開展市場競爭的正常表現(xiàn)，此時并無考慮共同市場支配地位的必要。因此，只有相關(guān)市場內(nèi)多個經(jīng)營者就同類業(yè)務(wù)均采取相同行為，體現(xiàn)出行為一致性，才有考慮共同市場支配地位的必要性。正因如此，認定多個經(jīng)營者形成共同市場支配地位，除了審查其市場份額外，還應(yīng)當考慮經(jīng)營者行為一致性等因素。
在涉案被訴行為發(fā)生前后，國內(nèi)移動通信服務(wù)市場只有中國某通信集團有限公司、中國某乙通信集團有限公司、中國某丙電信集團有限公司三家運營商，相應(yīng)地在本案相關(guān)市場內(nèi)只有河南某通信公司、中國某乙通信集團有限公司河南省分公司（以下簡稱河南某乙公司）和中國某丙電信集團有限公司河南分公司（以下簡稱河南某丙電信公司）這三家經(jīng)營者，本案符合反壟斷法第十九條第一款第三項規(guī)定的情形。河南某通信公司在二審中自認其與河南省內(nèi)另外兩家移動通信服務(wù)商在2019年工業(yè)和信息化部啟動攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)儀式前對于服務(wù)期內(nèi)的普通號碼和特需號碼均不提供攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)服務(wù)。而且，河南某通信公司還提供了該三家移動通信服務(wù)商針對特需號碼的移動通信服務(wù)格式合同，該三份格式合同顯示河南省內(nèi)三家移動通信服務(wù)商對在協(xié)議期內(nèi)攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)采用基本相同的格式條款約定。工業(yè)和信息化部《攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)服務(wù)管理規(guī)定》自2019年12月1日施行后，河南省內(nèi)三家移動通信服務(wù)商也相應(yīng)同時提供攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)服務(wù)。上述事實初步表明，河南省內(nèi)三家移動通信服務(wù)商長期以來在相關(guān)市場內(nèi)存在一致性經(jīng)營行為。在沒有相反證據(jù)表明該三家服務(wù)商相關(guān)經(jīng)營存在差異性的前提下，可以認為河南某通信公司與河南省內(nèi)另外兩家移動通信服務(wù)商在相關(guān)市場內(nèi)具有市場行動的一致性。
本案中，馬某提供了關(guān)于河南省的移動電話用戶數(shù)量、河南省4G用戶中河南某通信公司的用戶數(shù)量以及對河南省洛陽市手機號段的查詢信息等證據(jù)，可以初步證明河南某通信公司在相關(guān)市場具有一定的影響力。而河南某通信公司并未根據(jù)反壟斷法第十九條第二款、第三款的規(guī)定，舉證證明其市場份額不足十分之一或者其并不具有市場支配地位。綜合考慮上述因素，可以認定河南某通信公司在相關(guān)市場內(nèi)具有市場支配地位。
關(guān)聯(lián)索引：
《中華人民共和國反壟斷法》（2007年頒布）第19條（對應(yīng)2022年修改的《中華人民共和國反壟斷法》第24條）